OPINII  »  EDITORIAL

Pe cine a supărat Sorescu?

Articol de - Publicat joi, 05 august 2021 22:26 / Actualizat joi, 05 august 2021 22:32

Concurs cu premii în promisiuni pentru cine răspunde la această întrebare

Citește și:

Comentarii (8)
mzm1  •  06 August 2021, 17:15

Domnule Geambasu, raspunsurile la 90% din intrebarile pe care vi le puneți in legatura cu situația de la Dinamo le puteti primi simplu, adresandu-vă Registrului Comertului si altor institutii ale statului. De ce n-o faceți? Trebuie doar sa puneti cateva intrebari: cui i-a vandut Negoita clubul Dinamo (daca l-a vandut!)?; cine este in prezent proprietarul (actionarul majoritar) la acest club?; care este compoziția Consiliului de Administratie?; ce rol mai are in prezent Cortacero, care era (este?) actionarul majoritar?; cine a cerut intrarea clubului in insolvență?; care este datoria reală, la zi, in mil. euro, a clubului, datorie ce va fi preluata la bugetul statului? In ce fază se află procesul de bancrută frauduloasă, al lui Negoiță?; care este statutul juridic actual al Bazei Săftica?; care este situația achitarii salariilor catre jucatori (restanțe)? etc., etc.Daca ziaristii nu pot lamuri aceste lucruri inseamnă că la Dinamo nimic nu este transparent, inseamnă că acolo se petrec lucruri mai mult decat dubioase, pe care doar Justiția le mai poate descâlci!

Paco Raceanu  •  06 August 2021, 14:19

Mda! Articolul, prima sa parte, este construit pe o idee vadit falsa, anume aceea ca Sorescu ar fi declarat ca alti colegii ai sai ar fi primit unele restante, in timp ce el nu. FFFFALS! Sorescu nu a declarat asa ceva. Cel care a declarat ca unii fotbalisti de la Dinamo ar fi primit restante salariale a fost reporterul care l-a intervievat. Practic, Sorescu a fost provocat fatis de catre reporter, pus in situatia delicata de a explica publicului cum de el nu a primit restante salariale, in timp ce altii da. Si asta, desi reporterul nu avea dovezi ca alti fotbalisti primisera aceste restante (lucra pe surse!). Fapt negat ulterior de catre Muresan, care a spus clar ca niciun fotbalist nu si-a primit restante salariale, intrucat procedura insolventei nu permite acest lucru. Ideea cu plata de catre terti nu este avansata pt a confirma aceasta posibilitate, ci pt a nega clar plata unor restante catre vreun jucator, astfel incat sa fi fost nedreptatit Sorescu. Declaratia lui Muresan a avut urmatoarea logica: „ai platit vreun salariat? Eu, ca reprezentant al angajatorului, nu. Poate altii (oricine: sponsori, priteni, pasaricile etc. sau poate stii tu cine, cel care ma chestioneaza), dar angajatorul nu.”

therealreddog33  •  06 August 2021, 11:33

Atâta timp cât DDB are în "board" - ma bufnește rasul și când scriu, oare au învățat engleza de când postează mesaje pe net - personaje certate (bine) cu legea și cu trecut dubios, pentru mine nu au nici o credibilitate. Și nu le voi plăti un cent, atâta timp cât nu clarifica situația financiara. Apropos cine e creditorul principal (și indispensabil) actual, cumva DDB? Întreb pentru un prieten, mare fan Caritas..

Vezi toate comentariile (8)
Comentează