Articol de GSP - Publicat luni, 30 noiembrie -1 00:00
Alături de cei doi, DNA l-a chemat în instanţă şi pe Florin Bogdan Bădiţă, şoferul lui Dumitru Dragomir şi fost angajat al LPF. Plângerea penală împotriva preşedintelui FRF a fost depusă de Constantin Iacov, fostul manager al achipei de fotbal Naţional. Acesta l-a acuzat pe Dragomir că a prejudiciat Liga Profesionistă de Fotbal cu mai multe milioane de euro, anunţă antena3.ro.
Iată comunicatul remis de DNA pe site în care se anunţă trimiterea în judecată a lui Dumitru Dragomir şi Gino Iorgulescu.
Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie au dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:
DRAGOMIR DUMITRU, preşedinte al Ligii Profesioniste de Fotbal ( L.P.F.), în sarcina căruia a fost reţinută infracţiunea de luare de mită;
IORGULESCU GEORGE-GINO, preşedinte al Fotbal Club « Naţional » şi membru în Adunarea Generală a Ligii Profesioniste de Fotbal, în sarcina căruia au fost reţinute infracţiunile de:
- dare de mită;
- spălare de bani;
- participaţie improprie la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual;
BĂDIŢĂ FLORIN-BOGDAN, fost angajat al Ligii Profesioniste de Fotbal în funcţia de şofer personal al inculpatului Dragomir Dumitru, de la data de 1 februarie 2004 şi până în prezent îndeplineşte funcţia de administrator al SC „ Bodu” SRL Bucureşti, în sarcina căruia au fost reţinute infracţiunile de:
- complicitate la luare de mită;
- spălare de bani;
- participaţie improprie la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual;
- uz de fals;
DRAGOMIR BOGDAN-DUMITRU, asociat unic al S.C. „Bodu” S.R.L. Bucureşti, în sarcina căruia au fost reţinute infracţiunile de:
- spălare de bani;
- participaţie improprie la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut următoarea stare de fapt:
La data de 4 aprilie 2001, inculpatul Dragomir Dumitru, preşedinte al Ligii Profesioniste de Fotbal (L.P.F.), a primit de la inculpatul Iorgulescu George-Gino un teren în suprafaţă de 351,79 mp, în valoare de 32.600,26 USD, amplasat în Bucureşti, pentru ca, în schimb, să accepte achiziţia de către L.P.F. a unui teren în suprafaţă de 1.497,21 mp (amplasat în aceeaşi zonă) şi a unei construcţii nefinalizate, în suprafaţă de 279,72 mp şi ridicate fără autorizaţie pe terenul respectiv.
L.P.F. a achiziţionat imobilele respective cu încălcarea Statutului L.P.F. cu suma de 355.000 USD, preţ supraevaluat, deoarece reprezenta o valoare de trei ori mai mare decât preţul practicat pe piaţa liberă în zona respectivă la acea dată.
Pentru a ascunde adevărata natură a bunului dat cu titlu de mită inculpatului Dragomir Dumitru, inculpatul Iorgulescu George-Gino a trecut în proprietatea inculpatului Bădiţă Florin-Bogdan (şoferul personal al lui Dragomir Dumitru) suprafaţa de 351,79 mp teren, printr-un contract încheiat la un notariat public. În contractul de vânzare-cumpărare astfel încheiat s-a consemnat în fals că pentru acest imobil s-a achitat suma de 600.000.000 ROL, deşi în realitate aceşti bani nu au fost achitaţi.
În perioada 2001-2004, în baza acestui contract de vânzare-cumpărare, s-au realizat formalităţile de înscriere în Cartea Funciară a imobilelor respective şi de obţinere a autorizaţiei de construcţie pentru ridicarea unei locuinţe.
La data de 24 mai 2004, în baza unui alt contract de vânzare cumpărare, încheiat în formă autentică, inculpatul Bădiţă Florin Bogdan, administrator al S.C. „Bodu” S.R.L. Bucureşti, cu acceptul inculpatului Dragomir Bogdan-Dumitru, a trecut terenul respectiv în proprietatea acestei firme, contract în care s-a consemnat, în fals, că pentru tranzacţie s-a plătit suma de 900.000.000 ROL. În perioada 2004 – 2007, inculpatul Bădiţă Florin-Bogdan a folosit acest contract pentru a înregistra operaţiunea în contabilitatea firmei şi pentru a realiza formalităţile legale în vederea înscrierii imobilului în Cartea Funciară şi obţinerii autorizaţiei de dezmembrare a construcţiei amplasate pe acest imobil.
În cauză s-a instituit sechestru asigurător asupra bunului primit cu titlu de mită, în vederea confiscării de către instanţa de judecată.
Pentru judecarea cauzei a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
