Comentarii (178)
 •  02 Mai 2009, 09:22

Domnisoara Maria tu nu ai vazut ca Andrei Ionescu a atins mingea inaintea portarului (care apropo nu mai era in suprafata de protectie si el a venit si s-a aruncat in picioarele lui Ionescu) Sau ai vazut un alt meci. Asadar punctul 3 cade.

 •  02 Mai 2009, 09:21

alo,c.c.a-ul,se vede si se aude de pe luna ?. v-ati uitat la meci sau erati la bere si mici gratis cu toti fomistii.asteptam masurile cuvenite.suntem curiosi cum veti reactiona si ce unitati de masura veti folosii in cazul lui brad pitt.noi credem ca o veti da la crosetat,unul pe fata(serea), doua pe dos(tudor si meghesan).grea si ingrata sarcina,nu?

 •  02 Mai 2009, 09:19

La pct.3, Ionescu il faulteaza pe portar dupa ce loveste mingea, in mod involuntar. Gol perfect valabil. Unul din comentatori voia sa spuna ca si la golul lui Toja, un jucator stelist a influentat faza, desi era undeva in lateral fata de portar. Doar din aceste cateva faze, imi dau seama ce mult "iubiti" Steaua. Apreciez de multe ori comentariile tale, MARIO, dar acum, dupa ce revezi fazele cu un arbitru, TE ROG SA CERI SCUZE SUPORTERILOR STELISTI. ASTA E MANIPULARE, FATO!

fzcsm
fzcsm  •  02 Mai 2009, 09:18

Fratilor,la prima faza nu a fost penalty ci doar eliminare si lovitura libera din marginea careului.Pt Otelul nu a fost penalty pt ca Bourceanu isi duce piciorul catre piciorul lui Ghionea care vroia sa atinga mingea.La golul lui Toja nu a fost ofsaid pt ca Dayro nu era implicat in actiune.Iar la golul lui Dayro nu a fost fault ci Ionescu s-a dus din inertie peste Kolev.FORZZA STEAUA!!!

 •  02 Mai 2009, 09:17

mare rusine acest bufon tudor sa calci munca oamenilor ca sa mananci din palma oierului

 •  02 Mai 2009, 09:10

acesti ziaristi "fara nume"la propriu si la figurat ,carora le este jena sau frica sa semneze nu fac decit sa se desconsidere singuri(sa fie vorba oare de "directive"sau de "euroi negrii"?).la golul lui dayro corect ar fi fost 11m si eliminare portar galati(tudor a dat avantaj dar...a uitat sa eliminare),iar 11 m pentru galati,reluati faza si veti vedea ca atacantul galatean intra spre fundasul stelei apoi se arunca(decizie corecta:galben pentru galatean).si apropo:

 •  02 Mai 2009, 09:10

Serea a fost exclus din arbitraj pt. ca nu a acordat "2 penaltyuri" in favoarea vasluiului. Anul trecut, steaua-CFR, tudor nu a acordat 2 penaltyuri clare, si aufost mult faze controversate...se vede clar ca arbitrii bucuresteni sunt favorizate...

 •  02 Mai 2009, 09:06

ce surpriza! steaua ajutata de arbitri? cred ca e o premiera in fotbalul romanesc! si tudor care nu a ajutat niciodata steaua!! incredibil!!!

 •  02 Mai 2009, 09:05

Ma refeream la faza de la pct.2 (ipoteticul penalty al galatenilor). Corect era cartonas galben galateanului pentru simulare. La punctul 1, acordarea penalty-ului Stelei, e greu pentru orice arbitru sa sesizeze daca fundasul il tine sau nu in careu. Probabil ca nici Craciunescu nu ar fi putut aprecia asta. Asta mananca "ra_hat" ca de obicei. Intre Tudor si fiu-su este diferenta de 7 clase, orice ar zice "Marele Inchizitor" al arbitrajului romanesc. De fapt, un catar de om!

 •  02 Mai 2009, 09:03

aghiotantii lui voiculescu :)) prin asta se explica si titlul articolului. Bravo maria, meriti un os =)) In primu rand la faza penalty-ului transformat de Goian,arbitru a dat credit tusierului,care avea vizibilitate mai buna. In al2-lea rand, la bourceanu nu poate fi vorba de penalty,amintiti-va ca Romania a avut in meciurile internationale 2002-2005 faze mult mai clare si nu s-a dat nimic. Iar frumoasa mea,la golul lui dayro,ionescu a atins primu mingea,se vede pe reluare.Sclavii lui voiculescu

  • 1
  • •••
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • •••
  • 18
Comentează