Comentarii (301)
baddog26
baddog26  •  21 Februarie 2015, 01:09

Unde sunt cei care strigau in gura mare ca cei din mapn sunt cinstiti si ei vor doar binele clubului, gogosi nene eu am sustinut tot timpul ca domnii generali nu vor altceva decat sa il mulga pe cioban.

qpax
qpax  •  21 Februarie 2015, 01:07
Postat de dasigur pe 21 Februarie 2015, 01:02

Nu știu ce să zic de Livia Stanciu, dar dacă ar accepta cererea de revizuire ar părea că-și dau cu stângu-n dreptul. Chiar crezi că se poate? Nu mă pricep, au mai existat astfel de cazuri în care ÎCCJ-ul să recunoască, practic, că a greșit? Cât de des este admisă o cerere de revizuire la ÎCCJ raportat la numărul de cereri totale?

bineinteles ... stii ... am avut justitie si inainte de Basescu ... o fii aceeasi curte ... dar vom avea un alt complet de judecata pentru revizuire ... oricum ... repet ... eu nu pun prea mare pret pe acest proces ... decat ceva de simbolistica! Cel mai bun scenariu ... castigam ... dreptul de a folosi marca (proprietatea nu o vom avea niciodata) ... dar continuam sa folosim aceeasi marca ca acum, o victorie morala, si de ce nu o actiune in daune! Eu vreau dreptul, nu marca! Uite sa vezi exact pe ce ne bazam... www.psport.ro/fotbal-intern/liga-1/exclusiv-cum-ar-putea-gigi-becali-sa-recupereze-marca-steaua-detalii-despre-cum-se-va-apara-in-instanta-in-fata-clubului-sportiv-1382287

justi
justi  •  21 Februarie 2015, 01:04
Postat de vap_andrei pe 21 Februarie 2015, 00:57

Ce subtil încerci să spui că ai fost la facultatea de drept. Foarte subtil. Aplauze!

Si acum esti tot in anul doi ? ca dupa exprimare nu pari a fi trecut de clasele gimnaziale .

dasigur
dasigur  •  21 Februarie 2015, 01:04
Postat de premiilegsp2014 pe 21 Februarie 2015, 00:45

Motivarea nu are valoare juridica decat pt un nou proces. Palmaresul azi este la Cioban. Ce va fi in viitor peste 5 ani doar prezicatorii stiu. :)))))))

Păi la un viitor proces se refereau. În care Mapn-ul ar avea șanse mari de câștig și cu palmaresul, ceea ce ar fi foarte grav.

dasigur
dasigur  •  21 Februarie 2015, 01:02
Postat de qpax pe 21 Februarie 2015, 00:38

Vedem ... ca nu o fi Livia Stanciu pe vecie la ICCJ ...:)) BTW ... am facut o mica confuzie .. .cererea de revizuire a fost depusa pe 5 februarie ... si primul terment este pe 13 martie ...:)) Pe 6 februarie ... am depus o cere aditionala la Tribunalul Bucuresti impotriva paratilor MAPN si OSIM ... pentru ca se pare ca MAPN-ist au facut cerere si OSIM-ul le-a inregistrat-o ... celebra Marca Steaua ... dupa 2003 ... adica dupa marca nostra! Interesant de vazut si acest deznodamant desi proicesele cu Statul nu ies bine, decat la CEDO! Si vezi ca ai inteleg gresit, eu nu ma agat de marca ... pentru mine marca aia, e deja istorie, si chiar daca castigam ... prefer sa fol. marca noastra nu a lor!

Nu știu ce să zic de Livia Stanciu, dar dacă ar accepta cererea de revizuire ar părea că-și dau cu stângu-n dreptul. Chiar crezi că se poate? Nu mă pricep, au mai existat astfel de cazuri în care ÎCCJ-ul să recunoască, practic, că a greșit? Cât de des este admisă o cerere de revizuire la ÎCCJ raportat la numărul de cereri totale?

qpax
qpax  •  21 Februarie 2015, 01:01
Postat de vap_andrei pe 21 Februarie 2015, 00:57

Ce subtil încerci să spui că ai fost la facultatea de drept. Foarte subtil. Aplauze!

subtilitatea ... era fata de Codul Comercial ... care se studaza in anul doi ... cel putin cand am facut eu ...:)) N-ai prins-o ...:))

vap_andrei
vap_andrei  •  21 Februarie 2015, 00:57
Postat de qpax pe 21 Februarie 2015, 00:52

mah ... pentru mine subiectul asta nu este foarte complicat ... si nu este un motiv de stres ... subiectul in sine ... ci propaganda din jurul lui ... speculatile fara temei ... si toti bagatorii de sema ... care se pronunta cu gura plina ... oameni de valore ... in alt context ... dar care nu inteleg sau se fac ca nu intelege ... nici cat intelegeam eu in anul 2 la drept ...:))

Ce subtil încerci să spui că ai fost la facultatea de drept. Foarte subtil. Aplauze!

qpax
qpax  •  21 Februarie 2015, 00:57

Dar ok ... daca tot nu avem altceva de discutat ...:)) CE credeti voi ca i-a oprit pe MAPN sa-si faca 'sectie de fotbal' pana acum ... ca daca va luati dupa mintea lor ... macar incercati sa urmariti firul logic a ceea ce sustin ...:)) Au fost intodeauna tittularii dreptului de proprietate intelectuala asupra Marcii Steaua ... noi doar l-am folosit ... nu aveau nevoie de recunoasterea dreptului de exclusivitate asupra marcii ... ca sa-l foloseasca ... fiind deja TITULARI! Intelegeti? exclusivitatea o ceri ca sa vinzi ... nu sa o folosesti! Pt. ca asa se intelege din propagnada ... ca asteptau decizia ICCJ, ca sa-si faca sectie de fotbal, o mare INEPTIE! Aveau marca, stadionul, ce le lipsea?

echilibrat
echilibrat  •  21 Februarie 2015, 00:53
Postat de al.tau.zeu. pe 21 Februarie 2015, 00:27

:))))))))) Sa nu spunem hop pana nu sarim parleazul. Sa inteleg ca nu mai faci altele. Oricum, bafta multa! Ai citit articolul de la concurenta?

Cu Steaua se rezolva partea cu palmaresul multumita justitiei. Ce palmares are FC Rapid - ce acte exista pe palmares ? FC Rapid s-a infiintat in 2006; precedentul club se numea Uniunea Fotbal Club Rapid (UFC Rapid) - abandonat plin de datorii prin 2006. FRF a comis o ilegalitate acceptind FC Rapid direct in liga 1 (era un club nou - trebuia sa proneasca din liga 4). De ce fanii rapidisti nu doresc sa lamureasca problema palmaresului in justitie cum o cer fanii stelisti ?

qpax
qpax  •  21 Februarie 2015, 00:52

mah ... pentru mine subiectul asta nu este foarte complicat ... si nu este un motiv de stres ... subiectul in sine ... ci propaganda din jurul lui ... speculatile fara temei ... si toti bagatorii de sema ... care se pronunta cu gura plina ... oameni de valore ... in alt context ... dar care nu inteleg sau se fac ca nu intelege ... nici cat intelegeam eu in anul 2 la drept ...:))

  • 1
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • •••
  • 31
Comentează