FOTBAL  »  Superliga  »  FCU CRAIOVA

Exclusiv Controverse pentru titlul de campioană obținut de Universitatea Craiova în 1991 » Mititelu contra Badea + ce spune motivarea Curții

Adrian Mititelu, patronul FCU Craiova,  știa despre discuția pe care Andrei Preda, unul dintre liderii galeriei echipei lui, o avusese cu Emil Pieleanu, un oficial de la CSU Craiova
Adrian Mititelu, patronul FCU Craiova, știa despre discuția pe care Andrei Preda, unul dintre liderii galeriei echipei lui, o avusese cu Emil Pieleanu, un oficial de la CSU Craiova

Articol de - Publicat luni, 07 august 2023 13:56 / Actualizat luni, 07 august 2023 14:24

Controversele privind palmaresul echipei de fotbal Universitatea Craiova continuă. Adrian Mititelu (55 de ani) pretinde că FCU Craiova este deținătoarea titlulului de campioană din 1991.

Curtea de Apel Timișoara a decis prin sentința din 10 iulie 2023 că palmaresul sportiv al echipei istorice de fotbal Universitatea Craiova, din 1948 până în 1991, aparține Clubului Sportiv de drept public Universitatea Craiova, condus de Pavel Badea, și prin asociere clubului lui Mihai Rotaru, CS Universitatea Craiova SA,

Scindarea Universității Craiova, episodul 4 » Jonglerii în acte cu identitatea Universității Craiova
CSU CRAIOVA VS FCU CRAIOVA
Scindarea Universității Craiova, episodul 4 » Jonglerii în acte cu identitatea Universității Craiova

În aceeași zi cu sentința Curții, clubul lui Adrian Mititelu a ieșit public cu propria interpretare, potrivit căreia palmaresul istoric îi aparține Clubului Sportiv de drept public Universitatea din Craiova până la 31 ianuarie 1991, deoarece titlul din acel an a fost obținut de FC Universitatea Craiova S.A în iunie, după desprinderea secției de fotbal de Clubul Sportiv Universitatea Craiova.

Comunicatul prin care FCU Craiova își revendică titlul din 1991:

"Practic, odată cu această sentință, palmaresul Științei se rupe în două:

  • 05.09.1948 – 31.01.1991: rămâne în patrimoniul Clubului Sportiv de drept public Universitatea din Craiova;
  • 01.02.1991 – până în prezent: este palmaresul nostru și rămâne în patrimoniul nostru".

Din motivarea Curții de Apel: „Afirmarea de către o societate comercială în actul său constitutiv că deține un drept care în realitate nu îi aparține nu produce niciun efect juridic”

În motivarea Curții nu este menționată o astfel de departajare a palmaresului. Mai mult, instanța a concluzionat că "afirmarea de către o societate comercială în actul său constitutiv că deține un drept care în realitate nu îi aparține nu produce niciun efect juridic".

Și ca atare, instanța a hotărât că nu există elemente pentru a se constata nulitatea parțială a actului constitutiv al S.C. Fotbal Club U Craiova S.A. actualizat la 15.10.2012, așa cum a solicitat CS Universitatea Craiova.

În motivare se arată: „CS Universitatea Craiova a solicitat să se constate nulitatea absolută parţială a actului constitutiv al S.C. Fotbal Club U Craiova S.A. actualizat la 15.10.2012 cu privire la alin. 3 din art. 2 intitulat "forma juridică", pentru caracter ilicit, având în vedere că intimata-pârâtă, fără a avea un drept asupra palmaresului istoric al echipei de fotbal Universitatea Craiova se autodeclară în mod abuziv și ilicit prin propriul act constitutiv continuatoarea de drept și titulara de drept a palmaresului echipei de fotbal Universitatea Craiova, asumându-și un drept real care îi aparține reclamantului".

Sentința Curții de Apel Timișoara privind palmaresul istoric al Universității Craiova

Curtea a constatat că CS Universitatea Craiova deține dreptul de proprietate asupra palmaresului sportiv al echipei istorice de fotbal Universitatea Craiova și a tuturor derivatelor acestuia, precum și dreptul de a utiliza în mod exclusiv în scopuri comerciale și sportive palmaresul echipei istorice de fotbal Universitatea Craiova și toate derivatele acestuia

La mijloc sunt cele nouă trofee cucerite de Știința, până în 1991: patru titluri de campioană (1974, 1980, 1981, 1991) și cinci Cupe ale României (1977, 1978, 1981, 1983, 1991). La care se adaugă o semifinală a Cupei UEFA (1982-1983) şi un sfert de finală în Cupa Campionilor Europeni (1981-1982).

Pavel Badea susține că titlul din 1991 este al Clubului Sportiv Universitatea Craiova

Contactat de GSP.ro, Pavel Badea (56 de ani), directorul CS Universitatea Craiova, a explicat de ce crede că titlul din 1991 nu poate să aparțină echipei desprinse la mijlocul campionatului de Clubul Sportiv.

Controverse pentru titlul de campioană obținut de Universitatea Craiova în 1991 » Mititelu contra Badea + ce spune motivarea Curții
Pavel Badea, directorul Clubului Sportiv Universitatea Craiova

„Ceea ce instanța a hotărât este clar și concis: Clubul Sportiv Universitatea Craiova deține palmaresul sportiv al echipei istorice de fotbal Universitatea Craiova și toate derivatele acestuia, din 1948 până în 1991. Noi înțelegem prin asta, că noi am început campionatul 1990-1991 și că tot noi l-am terminat.

Nu e vorba de un an calendaristic, e vorba de un an competițional. În anul competițional 1990-1991 secția de fotbal și-a desfășurat activitatea sub titulatura de CS Universitatea Craiova, până în vara anului 1991.

FC Universitatea Craiova nu avea cum să termine campionatul fără noi, Clubul Sportiv, pentru că eram înscriși la FRF.

Echipa a fost înscrisă sub numele de CS Universitatea Craiova, iar acesta nu s-a schimbat la jumătatea campionatului. Era un campionat în desfășurare.

Modificările la FRF au fost făcute ulterior, după ce s-a terminat campionatul 1990-1991", a declarat Pavel Badea.

Fostul fotbalist a mai adăugat: "Foarte important! Din 1991, de când a plecat secția de fotbal din cadrul Clubului Sportiv Universitatea Craiova, nou-înființata FC Universitatea Craiova și-a desfășurat activitatea sub egida Ministerului Educației până în 1994.

Iar în 1994 nu există niciun acord, nicio trecere a FC Universitatea Craiova de sub tutela Ministerului Educației sau a Universității din Craiova către altcineva. A rămas în continuare sub tutela Ministerului Educației. A rămas în stand by.

FC Universitatea Craiova n-a cerut nimic. Dacă cerea să i se dea numele de FC Universitatea Craiova ca să poată să-și desfășoare activitatea mai departe s-ar fi putut discuta pe acest subiect. Dar dacă nu a cerut și nu li s-a dat acordul să poarte numele de Universitatea Craiova, iar noi avem horărâre definitivă și irevocabilă prin care se spune că singura care poate să poarte numele de Universitatea Craiova este Clubul Sportiv Universitatea Craiova, ce să mai discutăm?".

Curtea de Apel: „Transmiterea unui drept trebuie să rezulte dintr-un act de transfer al dreptului respectiv”

Afirmațiile lui Pavel Badea sunt confirmate de motivarea sentinței din 10 iulie 2023 a Curții de Apel Timișoara.

În apărarea sa, Adrian Mititelu a susținut, fără succes, că palmaresul a rămas la secția de fotbal, astfel că a urmat entitatea înființată și căreia i-a fost acordat, care a continuat desfășurarea activității fotbalistice în competițiile sportive și care a fost recunoscută de FRF și de forurile internaționale.

De asemenea, în motivare se mai menționează că Adrian Mititelu a arătat că nu era necesară transmiterea în mod distinct a palmaresului. Magistrații n-au luat în considerare argumentele patronului FCU Craiova, și au motivat astfel:

"Curtea nu își însușește aceste afirmații. Transmiterea unui drept trebuie să rezulte dintr-un act de transfer al dreptului respectiv, neputând fi presupusă, dreptul la palmares fiind un drept principal, iar nu unul accesoriu.

Astfel, deținătorul dreptului de proprietate asupra palmaresului poate încheia acte juridice având ca și obiect exclusiv palmaresul. Este un principiu fundamental al dreptului civil faptul că dreptul de proprietate nu se pierde prin neuz.

De asemenea, aparența unui drept nu coincide întotdeauna cu dreptul respectiv, astfel încât percepția terților că o persoană deține un drept nu echivalează cu deținerea dreptului din punct de vedere juridic".

Raționamentul Curții de Apel în privința palmaresului istoric al Craiovei

Judecătorii au concluzionat: "În condițiile în care nu s-a dovedit transferul dreptului la palmares nici prin convenția părților și nici ca efect al legii, concluzia este aceea că palmaresul a rămas la apelantul-reclamant Club Sportiv Universitatea Craiova".

Cutea a detaliat: "De altfel, făcând abstracție de activitatea sportivă a părților din prezentul dosar și având în vedere definiția palmaresului, constând în istoria și performanțele obținute, dacă o entitate desfășoare o anumită activitate în orice domeniu, fiind recompensată cu anumite distincții, după care transferă activitatea respectivă unei alte entități, continuând să existe și fiind implicată în alte proiecte, iar ulterior își reia activitatea inițială, recunoscându-i-se și dreptul asupra mărcii, nu se poate concluziona că distincțiile respective au fost obținute de cea de-a doua entitate".

Magistrații au ajuns la concluzia că noţiunea de palmares nu are o definiţie juridică. "Potrivit dicţionarului explicativ al limbii române, el reprezintă o listă în care se înscriu succesele sau victoriile (sportive, artistice) obținute de cineva.

În aprecierea Curții, palmaresul reprezintă un drept personal nepatrimonial, neavând o reprezentare contabilă, presupunând includerea rezultatelor sportive în clasamentele de specialitate, dreptul la recunoașterea publică a acestora și obligația terțelor persoane de nu aduce atingere acestei recunoașteri.

Este adevărat că acest drept poate avea și anumite consecințe patrimoniale, întrucât deținătorul palmaresului poate atrage susținători și comercializa bilete, abonamente, materiale promoționale, etc., dar el în sine are natura juridică a unui drept nepatrimonial, reprezentând în esență istoria și performanțele unui club".:

Adrian Mititelu a anunțat că face recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Citește și alte articole

Își anunță revenirea în Superligă? Mesajul enigmatic al lui Marius Șumudică: „Din păcate, ca adversar”

Kyros Vassaras, explicații pentru faza incredibilă din FC Botoșani - FCU Craiova » De ce s-a stat 10 minute după verdictul VAR

Flash News: cele mai importante reacții și faze video din sport
Citește și:
Antrenorul lui Rangers răspunde, după ce Lucescu și Hagi au cerut ca Ianis să joace mai des: „Ultima oară a fost pierdere de timp”
Stranieri
Antrenorul lui Rangers răspunde, după ce Lucescu și Hagi au cerut ca Ianis să joace mai des: „Ultima oară a fost pierdere de timp”
Tensiuni înaintea unui nou duel Kosovo – România, programat diseară » Îndemnul căpitanului echipei kosovare: „Haideți să îi primim așa pe români!”
Handbal
Tensiuni înaintea unui nou duel Kosovo – România, programat diseară » Îndemnul căpitanului echipei kosovare: „Haideți să îi primim așa pe români!”
Cum arată la 50 de ani fosta soție a lui Gabi Balint » Mesaj emoționant primit de fostul manechin de ziua ei
Stiri extrasport
Cum arată la 50 de ani fosta soție a lui Gabi Balint » Mesaj emoționant primit de fostul manechin de ziua ei

Emil Grădinescu, apeluri cu CNA în scandalul Steaua - FCSB: „Bă, nu se mai poate” » Mesaj radical în platoul GSP: „Steaua joacă cu Recolta Săhăteni!”

Vedeta din România, cu nervii la pământ din cauza lui Neymar: „S-au dus pe lângă mine 10 milioane! Poate am noroc în dragoste... și acolo e dezastru”


Comentarii (113)
pittt
pittt  •  11 August 2023, 18:53
Postat de tzintaru pe 11 August 2023, 16:41

Tocmai că nu i s-a luat nimic ar trebui să îți dea de gândit.O decizie judecătorească,chiar daca este definitivă și irevocabilă se poate schimba.Dar da,sunt excepții.In cazul de față: sentința de faliment s-a bazat printre altele pe faptul că FCU nu deținea jucătorii de fotbal pentru că fuseseră declarați liberi.Doar că acel proces încă nu este solutionat,se afla pe la CEDO ,momentan.Iar daca se constata că federația nu avea drept să ii declară liberi, atunci și decizia de faliment devine nulă!

Ba i s-a luat tot, numai voi mai credeți asta. Intră pe tribunal și pe Curtea de Apel și citește despre proces. Decizia de faliment s-a bazat strict pe faptul că a intrat în imposibilitate de plată și că una din firmele la care era dator i-a cerut falimentul. Nu interesează pe nimeni dacă ai tu jucători sau dacă ai vreo activitate la societate. Falimentul se bazează strict pe datorii și pe faptul că nu le mai poți plăti. Fă un efort și citește legea falimentului. Exact ce scrie acolo s-a întâmplat. Cum poți să gândești că după o decizie de faliment definitivă și irevocabilă nu ți s-a luat tot? Actuala societate nu are nici o legătură cu fosta.

tzintaru
tzintaru  •  11 August 2023, 16:41
Postat de pittt pe 11 August 2023, 11:29

Dacă vrei să fim raționali, hai să fim. După decizia definitivă și irevocabilă de faliment, trei zile am citit legea falimentului și altă legislație pe lângă, să-mi dau seama ce se mai poate face. Apoi am căutat căi de atac. Crede-mă, nu există. A fost un faliment ca la carte, cu tot ce scrie acolo. Și am mai aflat că după faliment ți se ia tot pentru valorificare. Praful de pe mese, dacă s-ar putea scoate 50 de bani pe el, ți l-ar lua. Nu mai ești tu proprietarul și nu mai ai nimic, dar absolut nimic!!!! Dar Mititelu ne spune că el n-a pierdut nimic. Doar trebuie să pornească din liga a 4-a și totul e ok. Nu-i nevoie să mai plătească nici măcar datoriile la cei de la masa credală, pentru care a intrat în faliment. Le arată degetul mijlociu și gata.

Tocmai că nu i s-a luat nimic ar trebui să îți dea de gândit.O decizie judecătorească,chiar daca este definitivă și irevocabilă se poate schimba.Dar da,sunt excepții.In cazul de față: sentința de faliment s-a bazat printre altele pe faptul că FCU nu deținea jucătorii de fotbal pentru că fuseseră declarați liberi.Doar că acel proces încă nu este solutionat,se afla pe la CEDO ,momentan.Iar daca se constata că federația nu avea drept să ii declară liberi, atunci și decizia de faliment devine nulă!

pittt
pittt  •  11 August 2023, 11:29
Postat de Adixtz pe 11 August 2023, 00:06

Iti depășești cu mult conditia de suporter! Mititelu trebuia sa renunte la club, Mititelu trebuia sa anunte fifa ca asta e alt club etc. Ce simplu este sa vorbim fara acoperire, experti in toate! Mititelu , ok, e depasit dar nici măcar Sucu nu a fost in stare sa faca acest lucru?! Sa anunte fifa ca nu ei sunt Rapid si sa nu mai plateasca datoriile? Cum poti spune aceste vorbe goale ? Revin cu sfatul ca fiecare sa-si vada de clubul său. Cineva spunea ca societatea poate fi alcatuita si din monstrii atata timp cat ei sunt raționali. Daca nu suntem raționali putem discuta la nesfârșit, cu alte cuvinte pierdere de vreme! Timpul ne va arata cine a avut dreptate!

Dacă vrei să fim raționali, hai să fim. După decizia definitivă și irevocabilă de faliment, trei zile am citit legea falimentului și altă legislație pe lângă, să-mi dau seama ce se mai poate face. Apoi am căutat căi de atac. Crede-mă, nu există. A fost un faliment ca la carte, cu tot ce scrie acolo. Și am mai aflat că după faliment ți se ia tot pentru valorificare. Praful de pe mese, dacă s-ar putea scoate 50 de bani pe el, ți l-ar lua. Nu mai ești tu proprietarul și nu mai ai nimic, dar absolut nimic!!!! Dar Mititelu ne spune că el n-a pierdut nimic. Doar trebuie să pornească din liga a 4-a și totul e ok. Nu-i nevoie să mai plătească nici măcar datoriile la cei de la masa credală, pentru care a intrat în faliment. Le arată degetul mijlociu și gata.

Vezi toate comentariile (113)
Comentează