Comentarii (159)
roja.azul76
roja.azul76  •  03 August 2020, 20:41
Postat de catalynn pe 03 August 2020, 20:19

Citez din sentinta onoratei instanțe Visoiu Simona: “ Respinge cererea conexa, ca neîntemeiata.” Daca ai vreo problema nu ai decât sa o intrebi le dumneaei. Io recunosc cinstit, cunoștințele mele in domeniul juridic nu sunt nici la nivelul unui grefier probabil, cu atât mai puțin al unei judecătoare cu experienta doamnei Visoiu, dacă tu însă crezi ca “cerere conexă” nu este “termen inventat” și studiile tale in domeniu sunt superioare unui judecător al TB io ce pot sa mai spun!? :-)))) In legătura cu ICCJ, vezi ca iar ai încurcat borcanele :-)))) Singurul proces câștigat de ne-a jjijji (in afara de cel in care demonstra ca FC fcsb NU e Steaua de care văd ca nu amintești niciodată!) din cele 27 (deja am pierdut șirul, pt ne-a jjjiji Tribunalul a fost precum grupele CL, a rămas cu participarea :-))) ) a fost la TB (cred ca chiar doamna Visoiu le-a dat câștig de cauza :-))) ) și era legat de nume. Motivul pt care CAB au întors decizia, iar asta v-am spus-o cu 4 luni înainte!, a fost ca doamna judecător NU a ținut cont de decizia ICCJ pt marca. Însă, vezi!? Așa e când ești “urechist” și in loc sa te documentezi temeinic, te rezumi la a luat de bun toate becalismele. Însă cum a spus și Valeri, tu nici nu vrei sa te documentezi pt ca nu îți va plăcea ce vei afla, așa ... ignorance it’s a bliss! :-))))

Bai, nu mai amesteca borcanele, ma refeream la procesul pentru marca! Acolo ICCJ practic a rejudecat procesul, depasindu-si atributiile! Asta-i cea mai buna dovada ca lucrurile au fost dirijate in scopul obtinerii unui anume rezultat! https://www.juridice.ro/394727/marca-steaua-cronica-unei-anulari-nedrepte-v1.html Si intelege o data ca sunt in cunostinta de cauza cand vorbesc despre "cererea de conexare "a dosarelor! E posibila si o greseala de exprimare din partea unui judecator( sau mai degraba grefier), doar e si el om!:)

catalynn
catalynn  •  03 August 2020, 20:19
Postat de roja.azul76 pe 03 August 2020, 19:20

Vad ca insisti ca aia mici cu "cererea conexa" ! E vorba de conexarea a doua dosare, trei sau 4, nu conteaza! E cerere de conexare si atat, nu inventezi tu termeni!:)

Citez din sentinta onoratei instanțe Visoiu Simona: “ Respinge cererea conexa, ca neîntemeiata.” Daca ai vreo problema nu ai decât sa o intrebi le dumneaei. Io recunosc cinstit, cunoștințele mele in domeniul juridic nu sunt nici la nivelul unui grefier probabil, cu atât mai puțin al unei judecătoare cu experienta doamnei Visoiu, dacă tu însă crezi ca “cerere conexă” nu este “termen inventat” și studiile tale in domeniu sunt superioare unui judecător al TB io ce pot sa mai spun!? :-)))) In legătura cu ICCJ, vezi ca iar ai încurcat borcanele :-)))) Singurul proces câștigat de ne-a jjijji (in afara de cel in care demonstra ca FC fcsb NU e Steaua de care văd ca nu amintești niciodată!) din cele 27 (deja am pierdut șirul, pt ne-a jjjiji Tribunalul a fost precum grupele CL, a rămas cu participarea :-))) ) a fost la TB (cred ca chiar doamna Visoiu le-a dat câștig de cauza :-))) ) și era legat de nume. Motivul pt care CAB au întors decizia, iar asta v-am spus-o cu 4 luni înainte!, a fost ca doamna judecător NU a ținut cont de decizia ICCJ pt marca. Însă, vezi!? Așa e când ești “urechist” și in loc sa te documentezi temeinic, te rezumi la a luat de bun toate becalismele. Însă cum a spus și Valeri, tu nici nu vrei sa te documentezi pt ca nu îți va plăcea ce vei afla, așa ... ignorance it’s a bliss! :-))))

roja.azul76
roja.azul76  •  03 August 2020, 19:30
Postat de roja.azul76 pe 03 August 2020, 19:17

Hai sa fim seriosi, e ca si cum ca o societate comerciala care exista...de fapt nu exista! Cine a castigat titlurile si cupele dupa 2003, martienii?:)) PS si ca tot ai pomenit: ce a facut ICCJ in procesul cu marca? Nu cumva si-a depasit atributiile pentru a rasturna decizia in favoarea CSA?

Regulile de competență funcțională a ÎCCJ nu permit soluționarea în fond a pricinii deduse judecății decât în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt pe deplin stabilite Înalta Curte de Casație și Justiție nu poate judeca pricina pe fond, întrucât legea nu dă în competența sa funcțională astfel de atribuții. În recurs nu se judecă procesul, ci hotărârea atacată”

roja.azul76
roja.azul76  •  03 August 2020, 19:20
Postat de catalynn pe 03 August 2020, 19:13

CAB nu analizează fondul ci procedura. Greu de crezut ca FC fcsb au putut aduce suficiente dovezi care sa arate ca drepturile procesuale le-au fost încălcate, caz in care speța este retrimisa la TB pt rejudecare. Însă vom vedea, deocamdată e bine ca avem o hotărâre clară pe fond. :-))) Pe 25 Februarie ne-a jjijji a făcut apel, însă nu o făcea dacă nu era “cererea conexă”, omul era mulțumit cu împărțirea Palmaresului însă “cererea conexă” respinsă îl lasă fără niciun Palmares, ba mai mult, pune din nou pe tapet înscrierea clubului in competiții acum 17 ani, și mai ales faptul ca a fost și este in L1. Este o mișcare disparată menită sa mai tragă de timp, avocații costa și din “surse sigure” îți spun ca asta toamna a vrut sa lase totul balta și sa facă economie. Asta e ... “ultimul cartuș” :-))))

Vad ca insisti ca aia mici cu "cererea conexa" ! E vorba de conexarea a doua dosare, trei sau 4, nu conteaza! E cerere de conexare si atat, nu inventezi tu termeni!:)

roja.azul76
roja.azul76  •  03 August 2020, 19:17
Postat de catalynn pe 03 August 2020, 19:13

CAB nu analizează fondul ci procedura. Greu de crezut ca FC fcsb au putut aduce suficiente dovezi care sa arate ca drepturile procesuale le-au fost încălcate, caz in care speța este retrimisa la TB pt rejudecare. Însă vom vedea, deocamdată e bine ca avem o hotărâre clară pe fond. :-))) Pe 25 Februarie ne-a jjijji a făcut apel, însă nu o făcea dacă nu era “cererea conexă”, omul era mulțumit cu împărțirea Palmaresului însă “cererea conexă” respinsă îl lasă fără niciun Palmares, ba mai mult, pune din nou pe tapet înscrierea clubului in competiții acum 17 ani, și mai ales faptul ca a fost și este in L1. Este o mișcare disparată menită sa mai tragă de timp, avocații costa și din “surse sigure” îți spun ca asta toamna a vrut sa lase totul balta și sa facă economie. Asta e ... “ultimul cartuș” :-))))

Hai sa fim seriosi, e ca si cum ca o societate comerciala care exista...de fapt nu exista! Cine a castigat titlurile si cupele dupa 2003, martienii?:)) PS si ca tot ai pomenit: ce a facut ICCJ in procesul cu marca? Nu cumva si-a depasit atributiile pentru a rasturna decizia in favoarea CSA?

catalynn
catalynn  •  03 August 2020, 19:13
Postat de roja.azul76 pe 03 August 2020, 18:55

Hotararea aberanta nu va sta in picioare! Ramane de vazut ce va decide "justitia"!:))

CAB nu analizează fondul ci procedura. Greu de crezut ca FC fcsb au putut aduce suficiente dovezi care sa arate ca drepturile procesuale le-au fost încălcate, caz in care speța este retrimisa la TB pt rejudecare. Însă vom vedea, deocamdată e bine ca avem o hotărâre clară pe fond. :-))) Pe 25 Februarie ne-a jjijji a făcut apel, însă nu o făcea dacă nu era “cererea conexă”, omul era mulțumit cu împărțirea Palmaresului însă “cererea conexă” respinsă îl lasă fără niciun Palmares, ba mai mult, pune din nou pe tapet înscrierea clubului in competiții acum 17 ani, și mai ales faptul ca a fost și este in L1. Este o mișcare disparată menită sa mai tragă de timp, avocații costa și din “surse sigure” îți spun ca asta toamna a vrut sa lase totul balta și sa facă economie. Asta e ... “ultimul cartuș” :-))))

roja.azul76
roja.azul76  •  03 August 2020, 18:55
Postat de catalynn pe 03 August 2020, 18:45

Spune-i cum dorești domnule economist, însă sentinta e clară ......Ora estimata: 08:30 Complet: F 9 Tip solutie: Admite cererea Solutia pe scurt: Admite cererea principala. Constata ca palmaresul echipei de fotbal a Clubului Sportiv al Armatei “ Steaua Bucureşti'' din anul 1947 si pana in anul 2003 aparţine reclamantului Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucureşti. Obliga paratul Fotbal Club FCSB SA la plata către reclamantul Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucureşti a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Respinge cererea conexa, ca neîntemeiata. Cu drept la apel in 30 de zile de la comunicare, care se va depune sub sancţiunea nulitatii la Tribunalul Bucureşti. Pronunţata prin punerea soluţiei la dispoziţia pârtilor prin mijlocirea grefei instanţei. Document: Hotarâre 1628/2019 04.07.2019

Hotararea aberanta nu va sta in picioare! Ramane de vazut ce va decide "justitia"!:))

catalynn
catalynn  •  03 August 2020, 18:49
Postat de roja.azul76 pe 03 August 2020, 18:37

Hai sa vedem cine se face de ras!:) Si nu mai imi vorbi de justitia din Romania, ca nu dau doi bani pe ea si in mod special pe madam Clatita!:)

E dreptul tău, însă dacă un judecător îți împune sa dai nu doi bani ci 35 de milioane euro, nu ai încotro :-))) Ca vei fi nemulțumit, ca vei amentita ca pleci și restul, nu contează, vei fi bun de plata. :-)))

catalynn
catalynn  •  03 August 2020, 18:45
Postat de roja.azul76 pe 03 August 2020, 18:12

S-a facut o "cerere de conexare "a celor doua dosare, nu cerere conexa, domnu' avocat!:) PS Ai dreptate: asta-i Romania, castigi procesul cu 1-2! Ce s-a intamplat la ICCJ a fost o mare magarie!

Spune-i cum dorești domnule economist, însă sentinta e clară ......Ora estimata: 08:30 Complet: F 9 Tip solutie: Admite cererea Solutia pe scurt: Admite cererea principala. Constata ca palmaresul echipei de fotbal a Clubului Sportiv al Armatei “ Steaua Bucureşti'' din anul 1947 si pana in anul 2003 aparţine reclamantului Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucureşti. Obliga paratul Fotbal Club FCSB SA la plata către reclamantul Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucureşti a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Respinge cererea conexa, ca neîntemeiata. Cu drept la apel in 30 de zile de la comunicare, care se va depune sub sancţiunea nulitatii la Tribunalul Bucureşti. Pronunţata prin punerea soluţiei la dispoziţia pârtilor prin mijlocirea grefei instanţei. Document: Hotarâre 1628/2019 04.07.2019

roja.azul76
roja.azul76  •  03 August 2020, 18:37
Postat de catalynn pe 03 August 2020, 18:28

Pe la alții judecătorul are mai multă “libertate” ca sa spunem așa, in stabilirea despăgubirilor. La noi, tocmai pt a se evita fraude, exista acesta “instituție” a evaluatorului. Judecătorul este chemat sa decidă dacă despăgubirea este justificata sau nu, cuantumul a fost deja stabilit de către evaluator. Evaluarea putea fi contestata de părți, însă nu s-a pus problema, Cavescu a cerut doar sa plătească numai pe 3 ani, nu pe 10, iar cererea a fost respinsă de Curte. Prin urmare, fie se vor stabili daune de 35 de milioane euro (in fine, suma e in lei, de asta a și scăzut de la 37 milioane) fie deloc. Încă odată, știu ca nu îți plac literele și preferi cifrele, deformație profesională :-))), dar înainte sa emiți “judecați de valoare” Informează-te bine pt ca te faci de ras, singurii care te vor aprecia fiind fcsbistii, restul vor spune ... Doamne ferește, batem in lemn, saracu’! :-))))

Hai sa vedem cine se face de ras!:) Si nu mai imi vorbi de justitia din Romania, ca nu dau doi bani pe ea si in mod special pe madam Clatita!:)

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • •••
  • 16
Comentează