Comentarii (322)
v0rtexxx
v0rtexxx  •  13 Mai 2016, 19:16
Postat de echilibrat pe 13 Mai 2016, 19:09

Motivarea instantei la procesul ICCJ spune clar ca FCSB nu a preluat nimic de la CSA, nu palmares, nu nimic. Iar procesul numelui la TMB doar se refera la cererea CSA ca firma lui Becali sa nu mai foloseasca numele "Steaua" in titlul societatii comerciale - n-are nici o treaba cu palmarese, si culori. Exista cai de atac - batalia nu s-a terminat. Din punct de vedere moral decizia TMB e o aberatie, ia fa-ti tu societatile SC Samsung SRL sau SC Microsoft SA - poti ?

Da, dragule. ICCJ a intors o decizie a Tribunalului Bucuresti si se refera stricat la sigla Steaua. Becali a inregistrat in 2004 sigla respectiva la OSIM si timp de 10 ani nimeni nu a avut nicio problema. Daca citesti motivarea de catre ICCJ ai sa vezi ca procesul a fost strict legat de sigla si nicidecum de palmares sau traditie pentru ca NIMENI NU A CONTESTAT ACEST LUCRU IN INSTANTA! Procesele au fost legate de sigla si nume. In acest moment, sigla este la CSA, echipa cu palmares, nume si culori este la Becali http://postimg.org/image/5yug62if5/

cneius
cneius  •  13 Mai 2016, 19:14

Cum mai spunea cineva "Steaua" este un substantiv comun, nu poti avea monopol pe el! Nu se compara cu Pepsi-Cola sau Coca-Cola cum ne spune Talpa..

echilibrat
echilibrat  •  13 Mai 2016, 19:09
Postat de v0rtexxx pe 13 Mai 2016, 18:57

Esti prost informat, echilbrat! ICCJ a anulat sigla inregistrata de Becali la OSIM in 2004, cea care apartine in exclusivitate CSA. Atat! Numele, culorile, palmaresul au ramas cu echipa, iar ultima decizie a tribunalului argumenteaza cele scrise mai sus.

Motivarea instantei la procesul ICCJ spune clar ca FCSB nu a preluat nimic de la CSA, nu palmares, nu nimic. Iar procesul numelui la TMB doar se refera la cererea CSA ca firma lui Becali sa nu mai foloseasca numele "Steaua" in titlul societatii comerciale - n-are nici o treaba cu palmarese, si culori. Exista cai de atac - batalia nu s-a terminat. Din punct de vedere moral decizia TMB e o aberatie, ia fa-ti tu societatile SC Samsung SRL sau SC Microsoft SA - poti ?

echilibrat
echilibrat  •  13 Mai 2016, 19:01
Postat de cpt.ahab pe 13 Mai 2016, 18:53

Mai spun o data: societatea de liga I include societatea lui Badea. Fii convins ca la Dinamo lucrurile sunt mult mai limpezi decat ceea ce s-a petrecut la altii. De exemplu, ar fi interesant de vazut ce datorii istorice a preluat Gigi Becali si cat a platit din ele.

La Dinamo nimeni niciodata n-a vazut vreun act ca sa se convinga ca lucrurile sint "limpezi". E vorba doar de o complicitate si tacere a celor de clubul sportiv - te intre inca o data, citi bani a platit Badea la CS pentru asa zisele steme si palmares ? Cine a facut acel act ? Sa nu vorbim de datorii ca iese cu deranj...Pai Negoita a preluat clubul de liga 1, in un an si jumatate a facut clubul dator cu multe milioane de Euro catre firmele familiei, a ajuns peste noapte creditor majoritar, si a fentat bugetul de stat la planul de reorganizare. De ce DNA nu se sesizeaza ? Ce a dat familia Negoita clubului in 18 luni incit sa acel club sa fie dator lui Negoita aproape 10 milioane de euro ???

v0rtexxx
v0rtexxx  •  13 Mai 2016, 18:57
Postat de echilibrat pe 13 Mai 2016, 18:52

Pai nu e asa de loc. In procesul marcii, pierdut definitiv, ICCJ spune clar ca firma lui Becali nu a preluat nimic de la CSA Steaua. Aaa, ca LPF a bagat firma asta direct in liga 1, asta e o alta treaba.

Esti prost informat, echilbrat! ICCJ a anulat sigla inregistrata de Becali la OSIM in 2004, cea care apartine in exclusivitate CSA. Atat! Numele, culorile, palmaresul au ramas cu echipa, iar ultima decizie a tribunalului argumenteaza cele scrise mai sus.

echilibrat
echilibrat  •  13 Mai 2016, 18:56
Postat de v0rtexxx pe 13 Mai 2016, 18:48

Stii ce este curios!? Faptul ca (sa presupunem) trecerea echipei de la AFC la FCSB s-a facut ilegal, de ce CSA-ul a asteptat 11-12 ani sa isi ceara dreptul?! Mi se pare, cel putin, lipsa de fair-play. Dar cedarea echipei intre CSA si AFC s-a facut perfect legal si cu acordul tuturor partilor. Apoi AFC-ul s-a dizolvat si FCSB a preluat echipa. CSA-ul atunci trebuia sa intervina si sa faca ceva.. .DAR echipa era in galeata si plina de datorii si generalii s-au facut ca ploua. Acum ca Steaua produce bani multi, si-au adus aminte ei ca ceva nu le convine... NU SE FACE ASA CEVA! http://postimg.org/image/5yug62if5/

Pai se dau condamnari in legatura cu al doilea razboi mondial si in zilele noastre - la la mai mult de 60 de ani de la razboi. Nu conteaza cit de tirziu - infractiunile trebuie pedepsite. Datoriile AFC au fost de 12 milioane de Euro - asta e miza morala a "preluarii" FCSB de catre Becali. In care tara din lume iei dintr-o firma ce e e bun, si lasi pentru prosti datoriile ? Poate in lumea a treia, nu intr-o tara civilizata. Exista doua solutii - ori iti asumi obligatiile istorice ale acestei preluari (12 mlioane de Euro), ori admiti ca ai facut o clona fara datorii in 2002.

cpt.ahab
cpt.ahab  •  13 Mai 2016, 18:53
Postat de echilibrat pe 13 Mai 2016, 18:46

Societatea de liga 1 a lui Negoita nu detine sigla si palmaresul. De aceea Negoita vrea sa schimbe sigla - ca sa-i traga o teapa lui Badea. Asta e una la mina. Doi - s-a facut vreodata o ancheta, o cercetare pe tema cedarii de clubul sportiv Dinamo a brandului catre Badea ? Exista un document, act - l-a vazut vreodata cineva? Sau pur simplu lumea tace acolo, ca sa nu se supere "investitorii" ?

Mai spun o data: societatea de liga I include societatea lui Badea. Fii convins ca la Dinamo lucrurile sunt mult mai limpezi decat ceea ce s-a petrecut la altii. De exemplu, ar fi interesant de vazut ce datorii istorice a preluat Gigi Becali si cat a platit din ele.

echilibrat
echilibrat  •  13 Mai 2016, 18:52
Postat de v0rtexxx pe 13 Mai 2016, 18:50

Este scris negru pe alb ca Fotbal Club Steaua Bucuresti este continuitoarea activitatii sportive a sectie de fotbal a CSA... Ce mai vrei mai clar de atat?! A preluat echipa, locul echipei, lotul echipei, istoria si palmaresul... Nu este evident cum sta treaba!?

Pai nu e asa de loc. In procesul marcii, pierdut definitiv, ICCJ spune clar ca firma lui Becali nu a preluat nimic de la CSA Steaua. Aaa, ca LPF a bagat firma asta direct in liga 1, asta e o alta treaba.

v0rtexxx
v0rtexxx  •  13 Mai 2016, 18:50
Postat de echilibrat pe 13 Mai 2016, 18:43

Pai din punct de vedere legal Becali nu a preluat nimic - doar un loc in liga 1. FIFA are reguli clare - daca o societate preia palmaresul unui club, e reponsabila si cu datoriile clubului. Becali si-a facut in 2002 o noua firma, un nou club, si statul roman a remasa cu datoriile vechiului club. Nu te supara dar nu sintem noi un popor de prosti, si Becali s-a facut singurul destept : cica preiei sursa de profit (nume, palmares, suporteri - pe o investitie de 50 de ani a statului roman), dar lasi datoriile de milioane de Euro prosti. Pentru mine asta a adevarata miza - datoriile de multe milioane de Euro ale fostului club Steaua care trebuiau platite si trebuiesc platite de oricine s-ar lauda cu preluarea clubului.

Este scris negru pe alb ca Fotbal Club Steaua Bucuresti este continuitoarea activitatii sportive a sectie de fotbal a CSA... Ce mai vrei mai clar de atat?! A preluat echipa, locul echipei, lotul echipei, istoria si palmaresul... Nu este evident cum sta treaba!?

v0rtexxx
v0rtexxx  •  13 Mai 2016, 18:48
Postat de echilibrat pe 13 Mai 2016, 18:43

Pai din punct de vedere legal Becali nu a preluat nimic - doar un loc in liga 1. FIFA are reguli clare - daca o societate preia palmaresul unui club, e reponsabila si cu datoriile clubului. Becali si-a facut in 2002 o noua firma, un nou club, si statul roman a remasa cu datoriile vechiului club. Nu te supara dar nu sintem noi un popor de prosti, si Becali s-a facut singurul destept : cica preiei sursa de profit (nume, palmares, suporteri - pe o investitie de 50 de ani a statului roman), dar lasi datoriile de milioane de Euro prosti. Pentru mine asta a adevarata miza - datoriile de multe milioane de Euro ale fostului club Steaua care trebuiau platite si trebuiesc platite de oricine s-ar lauda cu preluarea clubului.

Stii ce este curios!? Faptul ca (sa presupunem) trecerea echipei de la AFC la FCSB s-a facut ilegal, de ce CSA-ul a asteptat 11-12 ani sa isi ceara dreptul?! Mi se pare, cel putin, lipsa de fair-play. Dar cedarea echipei intre CSA si AFC s-a facut perfect legal si cu acordul tuturor partilor. Apoi AFC-ul s-a dizolvat si FCSB a preluat echipa. CSA-ul atunci trebuia sa intervina si sa faca ceva.. .DAR echipa era in galeata si plina de datorii si generalii s-au facut ca ploua. Acum ca Steaua produce bani multi, si-au adus aminte ei ca ceva nu le convine... NU SE FACE ASA CEVA! http://postimg.org/image/5yug62if5/

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • •••
  • 33
Comentează