Comentarii (122)
jalabert
jalabert  •  03 Februarie 2017, 19:39
Postat de jalabert pe 03 Februarie 2017, 19:37

cat despre boia e istoric dar e unul care depaseste granitele istoriei, un michel foulcault la nivelul nostru romanesc.

pardon michel foucault. tot timpul ii stalcesc numele.

jalabert
jalabert  •  03 Februarie 2017, 19:38

***

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

jalabert
jalabert  •  03 Februarie 2017, 19:37

cat despre boia e istoric dar e unul care depaseste granitele istoriei, un michel foulcault la nivelul nostru romanesc.

jalabert
jalabert  •  03 Februarie 2017, 19:35
Postat de cpt.ahab pe 03 Februarie 2017, 19:28

Las-o, ca macane. A Carol al II-lea a jefuit Romania in stil barbar. Sa-ti dau un exemplu? Malaxa avea exclusivitate la comenzile statului in privinta armamentului si a materialului rulant. Actionar la Malaxa, cu vreo 30-35 %, era si Carol. Malaxa umfla preturile cat putea, de pilda un pistol care-l costa 100 de lei, el il vindea statului( adica lui Carol) cu 1000 de lei, iar acesta platea fara cracnire. La final de exercitiu financiar, ghici cine umfla dividende de 30-35 %? Boia nu-i istoric, e un lucru slab prea mult bagat in seama.

acestea erau practicile vremurilor vezi Afacerea Strousberg de pe vremea lui carol I, sa nu uitam ca nici alegerile din perioada interbelica numai democratice nu erau.

jalabert
jalabert  •  03 Februarie 2017, 19:31

singurul lucru care i se poate reprosa lui carol al II-lea a fost modul autoritar in care a condus romania. in rest numai de bine. de rele intentii nu poate fi acuzat.

iobag
iobag  •  03 Februarie 2017, 19:28
Postat de jalabert pe 03 Februarie 2017, 19:16

prostovane regele avea 2 solutii: 1 se opunea si romania avea soarta poloniei, norvegiei, olandei, belgiei si frantei. 2. era de acord cu pretentiile teritoriala iar romania ramanea un stat marioneta adica solutia aleasa. nu a fost nici o tradare decat in capul tau prost. prin alegerea lui carol a scutit romania de o distrugere si a crutat vietile oamenilor pentru o vreme iar prin numirea lui antonescu a ales raul cel mai mic.

Ai dreptate la partea ca n a fost nici o tradare, te ai incurcat doar la partea cu unde e tradarea, confunzi capul meu prost cu capul tau prost, in caz ca ai uitat tu erai ala care spunea de tradare, nu eu :)))) Dar lasa, pana mai dai tu ca papagalul 20 de citate de pe bloguri de ametiti despre carol si mihai poate te prinzi si tu ca sunt irelevanti in discutie si e vorba de datoria unui militar cand primeste ordin de la rege, fortat sau nu

cpt.ahab
cpt.ahab  •  03 Februarie 2017, 19:28
Postat de jalabert pe 03 Februarie 2017, 19:08

eu nu am afirmat sau sugerat asta. eu am afirmat ca regele carol a fost de asemenea obligat sa cedeze teritorii sau sa il puna pe antonescu in fruntea guvernului. mai mult nu putea sa faca. a avut o contributie pozitiva pentru ca putea sa-l numeasca pe sima in fruntea guvernului si atunci era mult mai rau. chiar daca e considerat un rege rau carol al doilea a facut tot ce a putut pentru binele romaniei asa cum bine a observat si lucian boia.

Las-o, ca macane. A Carol al II-lea a jefuit Romania in stil barbar. Sa-ti dau un exemplu? Malaxa avea exclusivitate la comenzile statului in privinta armamentului si a materialului rulant. Actionar la Malaxa, cu vreo 30-35 %, era si Carol. Malaxa umfla preturile cat putea, de pilda un pistol care-l costa 100 de lei, el il vindea statului( adica lui Carol) cu 1000 de lei, iar acesta platea fara cracnire. La final de exercitiu financiar, ghici cine umfla dividende de 30-35 %? Boia nu-i istoric, e un lucru slab prea mult bagat in seama.

jalabert
jalabert  •  03 Februarie 2017, 19:16
Postat de iobag pe 03 Februarie 2017, 19:09

Esti absolvent la istorie pe dracu :))))) esti un puIifrici care se baga in discutii care l depasesc. Repet, cu propriile tale exemple si propria ta logica, daca militarii care au respectat ordinul regelui mihai de a se alia cu rusii sunt tradatori, militarii care au respectat ordinul lui carol de a da ardealul ungurilor de ce nu sunt? :))))

prostovane regele avea 2 solutii: 1 se opunea si romania avea soarta poloniei, norvegiei, olandei, belgiei si frantei. 2. era de acord cu pretentiile teritoriala iar romania ramanea un stat marioneta adica solutia aleasa. nu a fost nici o tradare decat in capul tau prost. prin alegerea lui carol a scutit romania de o distrugere si a crutat vietile oamenilor pentru o vreme iar prin numirea lui antonescu a ales raul cel mai mic.

iobag
iobag  •  03 Februarie 2017, 19:09
Postat de jalabert pe 03 Februarie 2017, 19:03

baiete repet ca esti greu de cap. mihai a fost obligat de imprejurari sa ia niste decizii. asta nu inseamna ca a fost comunist ca a infiintat steaua sau hhc. nu mai repet inca o data.

Esti absolvent la istorie pe dracu :))))) esti un puIifrici care se baga in discutii care l depasesc. Repet, cu propriile tale exemple si propria ta logica, daca militarii care au respectat ordinul regelui mihai de a se alia cu rusii sunt tradatori, militarii care au respectat ordinul lui carol de a da ardealul ungurilor de ce nu sunt? :))))

jalabert
jalabert  •  03 Februarie 2017, 19:08
Postat de iobag pe 03 Februarie 2017, 19:00

Nu i vorba de imprejurari, e vorba ca dupa logica ta toti militarii care s au retras din ardeal la ordinul lui carol sunt tradatori. Daca nu vezi singur eroarea grava de logica rezuma te la ue steaua, ca nu ti cer mai mult decat poti.

eu nu am afirmat sau sugerat asta. eu am afirmat ca regele carol a fost de asemenea obligat sa cedeze teritorii sau sa il puna pe antonescu in fruntea guvernului. mai mult nu putea sa faca. a avut o contributie pozitiva pentru ca putea sa-l numeasca pe sima in fruntea guvernului si atunci era mult mai rau. chiar daca e considerat un rege rau carol al doilea a facut tot ce a putut pentru binele romaniei asa cum bine a observat si lucian boia.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • •••
  • 13
Comentează