Articol de Dan Udrea - Publicat miercuri, 31 iulie 2019 17:58
Mihai Stoica e victimă la FCSB după modelul care se aplică și în alte domenii din România, din afara fotbalului: patronul are meritele succeselor, angajații sunt singurii vinovați la eșecuri.
Gigi Becali îl acuză după meciul cu Botoșani pe Mihai Stoica de faptul că e unul dintre vinovați. De ce? Fiindcă atunci când a fost întrebat despre Cestor și Burcă, referințele lui au fost în direcția "nu sunt jucători de Steaua". E posibil ca MM să se fi păcălit, deși două evoluții bune în tricoul CFR-ului nu sunt argumente suficiente că cei doi sunt deja achiziții confirmate.
Ce nu spune Becali e și lista jucătorilor despre care MM i-a transmis că nu sunt de Steaua și, într-adevăr, n-au fost, chiar dacă au ajuns la alte echipe. În cazul ăsta, angajatul Mihai Stoica a fost bun. Și-a făcut datoria. A avut ochi. Însă e mult mai la îndemână să încerci, ca patron, să te lepezi de responsabilități atunci când poți să arunci vina pe un angajat.
Gigi Becali are memorie scurtă și în privința unor fotbaliști de pe urma cărora a făcut și performanțe și a și câștigat bani mulți, jucători propuși de Mihai Stoica. Evident că ultimul cuvânt l-a avut patronul, evident că el a plătit sumele de bani pentru ca respectivii să ajungă în curtea sa. Dar știa Becali cine e Man atunci când MM i l-a propus? Avea habar Becali despre Bănel Nicoliță? Oare îi remarcase Gigi cu adevărat pe Chiricheș și pe Pintilii? Despre Keșeru ce cunoștea Becali atunci când Stoica i l-a adus gratis în echipă? Și lista e foarte lungă.
Un manager nu poate fi perfect. Guardiola, cât de mare e ca antrenor, a avut rateuri costisitoare. Incusiv la Barcelona, unde Cigrinski a costat 25 de milioane de euro, a jucat doar 12 meciuri, după care a fost trimis înapoi acasă, la Șahtior. MM e departe de a fi perfect. Singur recunoștea că pe la începutul anilor 2000 l-a văzut la juniori pe Modrici și ar fi pariat că nu ajunge niciodată fotbalist mare. Se mai întâmplă și astfel de lucruri în fotbal, chiar și la nivel înalt, numai că MM e un tip de care clubul lui Becali a avut și are nevoie.
Stilul său arogant, insuportabil de multe ori, i-a atras antipatii. A făcut erori infinit mai mari decât că n-a validat transferul lui Cestor. Cum ar fi acel pumn aplicat unui suporter pe Ghencea, în urmă cu vreo 14 ani! A plătit pentru ele! Dar ele aparțin trecutului!
Astăzi, Becali susține că MM și preparatorul Marian Lupu sunt vinovați pentru haosul de la echipă. Și că din acest moment "voi prelua hățurile echipei". Adică, vezi Doamne, până acum n-a avut nicio implicare și n-a condus el. E o atitudine fățarnică, pe care Becali a tot avut-o mereu. Dacă lucrurile mergeau bine, era meritul patronului, dacă lucrurile merg rău, vina e a angajaților. Nu doar la FCSB se gândește așa. Și nu doar în fotbal se întâmplă la fel!
Pe de altă parte, cine acceptă să lucreze cu Becali știe unde merge. Și probabil că MM știe cel mai bine. Și a acceptat în continuare să lucreze acolo. Pe undeva e de înțeles. Nu toți oamenii pot avea o independență financiară așa cum au Pițurcă, Hagi, Ilie Dumitrescu. Pițurcă a fost probabil singurul om care a reușit nu doar să-l țină la respect pe Becali, dar i-a și închis gura după ce s-au certat. Ați auzit vreodată vreo vorbă urâtă spusă de Gigi despre Pițurcă?
Dacă astăzi Pițurcă n-are angajament în România e pentru că și-a respectat coloana vertebrală. Mai ales în fața lui Gigi. Din păcate, ceilalți patroni l-au urmat pe Becali în obiceiurile păguboase de a se implica peste antrenor. Și atunci, unde să antreneze Pițurcă?
Care e legătura dintre Pițurcă și MM? Unul l-a inventat pe Becali în fotbal. Celălalt l-a urmat aproape necondiționat! Pițurcă a demisionat și a spus lucrurilor pe nume. MM doar l-a anunțat pe patron că are de gând să demisioneze. Și probabil că va rămâne. Și nu va spune lucrurilor pe nume. Pentru că MM ar avea multe de spus. Despre lucrurile incorecte și total antiprofesioniste pe care Gigi le face la FCSB!
MM și-a asumat acest rol, dar asta nu înseamnă că degringolada FCSB-ului îi trebuie pusă în cârcă. Are o vină infinit mai mică decât a lui Becali și probabil că dacă patronul ar fi ascultat cu adevărat mai mult de oamenii pe care îi angajează, inclusiv de MM, atunci acest club ar fi dus-o mult mai bine.
N-am avut niciodată o relație foarte apropiată cu MM, dar ne-am intersectat de multe ori. L-am avut și invitat permanent în emisiuni. A scris și editoriale în Gazeta Sporturilor. Și erau chiar de calitate!
E printre foarte puținii conducători de club pe care i-am văzut, în deplasări sau cantonamente, în compania unei cărți. Și nu de joc! Au fost seri lungi în diverse stagii de pregătire în care discuțiile despre fotbal se duceau atât de mult și erau atât de interesante încât se crăpa de ziuă. Poate că și această pasiune pentru fotbal l-a împins să accepte multe lucruri de neacceptat la FCSB.
Hățurile sunt acum la Becali. Acolo au fost mereu. Și vor fi mereu. Păcat de caii, unii chiar de mare valoare, pe care stau aceste hățuri. Fiindcă patronul știe să conducă doar cu "hăis" și "cea", în timp ce oamenii capabili, care ar fi trebuit și ar fi meritat să facă cu adevărat fotbal la FCSB, au fost fie îndepărtați, fie umiliți.
1992e anul în care a debutat Mihai Stoica în fotbal, într-o funcție de conducere, vicepreședinte la Oțelul Galați
11ani are MM în clubul roș-albastru, în 3 perioade: 2002-2007, toamna lui 2011 - primăvara lui 2014, primăvara lui 2016 - prezent
"Mihai Stoica e vinovatul numărul 1! El e acolo, el e omul meu, mâna dreaptă. Dacă se întâmplă ce s-a întâmplat, el e primul vinovat. Ce-a păzit acolo?!"
Gigi Becali, marți dimineața, la Pro X"MM și-a dat demisia după meciul cu Botoșani, dar am spus că nu o accept, că suntem prieteni și că o să îl apăr orice ar fi"
Gigi Becali, azi la prânz, pentru gsp.ro
)
)
)
)
)
)
)
