Comentarii (41)
trink
trink  •  26 Septembrie 2021, 02:47

cand zici becali zici mizerie!

trink
trink  •  26 Septembrie 2021, 02:46

maria sa sa nu comentezeze e un sugaci ca oricare altul!

anatol_karagandici
anatol_karagandici  •  25 Septembrie 2021, 20:20
Postat de orlick pe 25 Septembrie 2021, 18:38

Există obligativitatea gestionării cu bună credință a banului public. Nu e normal ca statul sa cheltuie 100 mil euro pentru un stadion, iar acesta sa fie acaparat de o echipa de cartier. După ce că se cheltuie inutil sume uriașe pentru o echipă care trebuie privatizată, se refuză incasarea unor sume importante din chirii, pentru a satisface mofturile a câteva sute de inși. Din păcate, arena asta va deveni o ruină ca și cea veche.

Cu siguranta NU EXISTA OBLIGATIVITATEA DE A AVEA RELATII COMERCIALE CU FIRME CARE TI-AU DAT TEAPA. In limbaj colocvial spus, desigur. Pentru ca asta a facut becali dupa ce in 2003 a pierdut din proprie initiativa dreptul de a folosi marca/nume/culori/palmares: A DAT O TEAPA SI A CONTINUAT SA-L FOLOSEASCA PE FIRMA FCSB DESI PRIMISE INCLUSIV RASPUNS SCRIS DE LA MAPN CA NU ARE DREPTUL DE A FACE ASTA PE FIRMA FCSB. In conditiile astea numai un individ de rea credinta poate sustine ca MApN ar trebui sa aiba relatii comerciale cu firma fcsb pana la solutionarea diferendelor in instanta...

orlick
orlick  •  25 Septembrie 2021, 19:22
Postat de 1947forumer pe 25 Septembrie 2021, 18:38

Clonatii, NICIODATA in Ghencea!

Pai deja au jucat acolo meciurile de acasă, cu stadionul gol, ca orice clonă.

1947forumer
1947forumer  •  25 Septembrie 2021, 18:38

Clonatii, NICIODATA in Ghencea!

orlick
orlick  •  25 Septembrie 2021, 18:38
Postat de anatol_karagandici pe 25 Septembrie 2021, 17:54

IDEEA E SIMPLA: NU EXISTA NOTIUNEA OBLIGATIVITATII INCHIRIERII UNUI SPATIU CARE APARTINE DIRECT SAU INDIRECT STATULUI. Restul sunt zbaterile postacilor angajati de un cioban puscarias. Pe mine ma uluieste faptul ca astia de la CSA nu si-au asumat un rapuns barbatesc si corect atat dpdv legal cat si moral: "SUNTEM IN PROCES CU FIRMA FCSB PENTRU UN PREJUDICIU DE ZECI DE MILIOANE DE EURO, NU SE PUNE PROBLEMA SA INCHIRIEM CUIVA CARE NE-A FOLOSIT MARCA FARA DREPT VREME DE PESTE UN DECENIU". Tupeul infractional al lui becali ar fi primit in felul asta raspunsul corect. Doar ca generalimea de la CSA se invarte pe dupa corcodus, sa nu-si asume nimic...

Există obligativitatea gestionării cu bună credință a banului public. Nu e normal ca statul sa cheltuie 100 mil euro pentru un stadion, iar acesta sa fie acaparat de o echipa de cartier. După ce că se cheltuie inutil sume uriașe pentru o echipă care trebuie privatizată, se refuză incasarea unor sume importante din chirii, pentru a satisface mofturile a câteva sute de inși. Din păcate, arena asta va deveni o ruină ca și cea veche.

fcoaforsa
fcoaforsa  •  25 Septembrie 2021, 18:05
Postat de anatol_karagandici pe 25 Septembrie 2021, 18:00

Pentru tine si amandoua sunt prea putin :))

deci ai trecut mai sus si tot degeaba!?

anatol_karagandici
anatol_karagandici  •  25 Septembrie 2021, 18:00
Postat de fcoaforsa pe 25 Septembrie 2021, 17:56

xanax sau rudotel ?

Pentru tine si amandoua sunt prea putin :))

fcoaforsa
fcoaforsa  •  25 Septembrie 2021, 17:56
Postat de anatol_karagandici pe 25 Septembrie 2021, 17:54

IDEEA E SIMPLA: NU EXISTA NOTIUNEA OBLIGATIVITATII INCHIRIERII UNUI SPATIU CARE APARTINE DIRECT SAU INDIRECT STATULUI. Restul sunt zbaterile postacilor angajati de un cioban puscarias. Pe mine ma uluieste faptul ca astia de la CSA nu si-au asumat un rapuns barbatesc si corect atat dpdv legal cat si moral: "SUNTEM IN PROCES CU FIRMA FCSB PENTRU UN PREJUDICIU DE ZECI DE MILIOANE DE EURO, NU SE PUNE PROBLEMA SA INCHIRIEM CUIVA CARE NE-A FOLOSIT MARCA FARA DREPT VREME DE PESTE UN DECENIU". Tupeul infractional al lui becali ar fi primit in felul asta raspunsul corect. Doar ca generalimea de la CSA se invarte pe dupa corcodus, sa nu-si asume nimic...

xanax sau rudotel ?

anatol_karagandici
anatol_karagandici  •  25 Septembrie 2021, 17:54
Postat de orlick pe 25 Septembrie 2021, 14:00

Iar bați câmpii în stilul care te-a consacrat! Palatul Parlamentului are săli care pot fi închiriate pentru evenimente private (chiar și pentru baschet în trei). Steaua nu a cerut sa joace fotbal în vreo sală de operații de la Spitalul Militar Central, în baza aeriană de la Bobocu sau în vreun poligon. Steaua vrea sa joace pe un stadion construit din banii contribuabililor pentru meciuri de fotbal. Echipa are tot dreptul sa joace acolo, majoritatea contribuabililor fiind fani FCSB. E momentul ca stadionul sa fie inaugurat cu adevărat, pentru ca pana acum, cu echipa cazarmei și tribunele goale nu poți spune ca s-a jucat fotbal acolo.

IDEEA E SIMPLA: NU EXISTA NOTIUNEA OBLIGATIVITATII INCHIRIERII UNUI SPATIU CARE APARTINE DIRECT SAU INDIRECT STATULUI. Restul sunt zbaterile postacilor angajati de un cioban puscarias. Pe mine ma uluieste faptul ca astia de la CSA nu si-au asumat un rapuns barbatesc si corect atat dpdv legal cat si moral: "SUNTEM IN PROCES CU FIRMA FCSB PENTRU UN PREJUDICIU DE ZECI DE MILIOANE DE EURO, NU SE PUNE PROBLEMA SA INCHIRIEM CUIVA CARE NE-A FOLOSIT MARCA FARA DREPT VREME DE PESTE UN DECENIU". Tupeul infractional al lui becali ar fi primit in felul asta raspunsul corect. Doar ca generalimea de la CSA se invarte pe dupa corcodus, sa nu-si asume nimic...

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • •••
  • 5
Comentează