Comentarii (85)
albusibiu
albusibiu  •  04 Aprilie 2012, 14:59
Postat de the.workaholic pe 04 Aprilie 2012, 14:47

Intre ,,a fi permisa'' si ,, a nu fi interzisa '' este o mare, mare diferenta. Desi paradoxul e ca suna cam la fel. Pana la acel moment nu era interzisa de regulamentul sportiv in mod expres, ai dreptate, dar asta nu inseamna ca era legal. Regulamentele FRF nu erau in concordanta cu legila din Romania, chiar si acum avand mari lacune. Eu vreau sa scot in evidenta faptul ca din punct de vedere penal nu e nici o diferenta intre cele doua momente.Nici un regulament sportiv nu poate fi mai presus de o lege penala.

Nu exista o Lege a fotbalului, nu? Asadar regulamentele in vigoare nu sunt mai presus de lege, evident, dar, in acest caz, el ghideaza legea in felul in care functioneaza acel sport, ii spune cum ar trebui sa fie interpretat fiecare fapt in parte. Tocmai asta ma chinuiam (pe teren arid) sa ii explic tipului de mai jos ca, daca blatul nu ar fi sanctionat de regulamentele sportive, daca nu ar fi definit ca ilegal, atunci nici legea n-ar putea interveni. De ce? Evenimentul sportiv ar fi un spectacol, un teatru si nimic mai mult.

the.workaholic
the.workaholic  •  04 Aprilie 2012, 14:56

Tocmai ti-am demonstrat, fara sa vreau.

the.workaholic
the.workaholic  •  04 Aprilie 2012, 14:56

Si inca ceva...Referitor strict la intrebarea ta: da, acelea sunt foloase necuvenite! Un functionar (adica un angajat, in acceptiunea Codului penal) are venituri care sunt inregistreaza, se impoziteaza, etc. O premiere - cum ii spui tu - ar trebui inregistrata de functionar si impozitata la fel ca orice sursa de venit. Altfel se numesc foloase necuvenite. Ma insel cumva?

albusibiu
albusibiu  •  04 Aprilie 2012, 14:53
Postat de the.workaholic pe 04 Aprilie 2012, 14:47

Intre ,,a fi permisa'' si ,, a nu fi interzisa '' este o mare, mare diferenta. Desi paradoxul e ca suna cam la fel. Pana la acel moment nu era interzisa de regulamentul sportiv in mod expres, ai dreptate, dar asta nu inseamna ca era legal. Regulamentele FRF nu erau in concordanta cu legila din Romania, chiar si acum avand mari lacune. Eu vreau sa scot in evidenta faptul ca din punct de vedere penal nu e nici o diferenta intre cele doua momente.Nici un regulament sportiv nu poate fi mai presus de o lege penala.

Bun: demonstreaza-mi atunci ca banii primiti de jucatorul X de la o terta parte, pentru a juca mai bine intr-un meci sunt "foloase necuvenite."

the.workaholic
the.workaholic  •  04 Aprilie 2012, 14:47
Postat de albusibiu pe 04 Aprilie 2012, 14:31

"In conformitate cu dispozitiile art. 255 alin. (1) raportat la art. 254 C. pen., infractiunea de dare de mita poate fi savarsita in modalitatea oferirii de bani sau de alte foloase necuvenite unui functionar, in scopul ca acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca ori sa intarzie indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri.". Intreb: Daca premierea era permisa de catre regulamentele sportive, atunci acele foloase sunt sau nu necuvenite? Atat si nimic mai mult.

Intre ,,a fi permisa'' si ,, a nu fi interzisa '' este o mare, mare diferenta. Desi paradoxul e ca suna cam la fel. Pana la acel moment nu era interzisa de regulamentul sportiv in mod expres, ai dreptate, dar asta nu inseamna ca era legal. Regulamentele FRF nu erau in concordanta cu legila din Romania, chiar si acum avand mari lacune. Eu vreau sa scot in evidenta faptul ca din punct de vedere penal nu e nici o diferenta intre cele doua momente.Nici un regulament sportiv nu poate fi mai presus de o lege penala.

albusibiu
albusibiu  •  04 Aprilie 2012, 14:43
Postat de vasglo pe 04 Aprilie 2012, 14:32

Domnule, stii ce scrii, ai proprietatea termenilor si notiunilor folosite? Vad ca te dai corespondent al Gazetei dar, in realitate, esti "gol" in domeniul juridic, scrii asa, "la suparare"...Un sfat, evita subiectele la care esti afon pentru a nu face de rusine pe ardelenii demni de respect.. Sal'tre si noroc....

Corespondent al Gazetei?!? Eu?!?!? :))) Extraordinar asta. Eu te-am intrebat ceva clar, ma asteptam sa imi demonstrezi printr-un paragraf de lege proprietatea ta de termeni. Eu tocmai am facut-o mai jos, asa ca incearca taica sa vorbesti la subiect, nu la persoana! Sari'tare!

vasglo
vasglo  •  04 Aprilie 2012, 14:32
Postat de albusibiu pe 04 Aprilie 2012, 14:17

Reiau....sa-ti explic si pe culori. Discutia era ipotetica, tocmai ca sa intelegi tu ceva intre alb si negru. Daca blatul nu ar fi amendat de catre regulamentele sportive, atunci pe ce principiu legea s-ar putea sesiza? Uite, daca vrei, as putea da si factura pentru vanzarea unui meci, as putea plati impozit. Unde ar fi mita, unde ar fi faptul penal? Nu spune nimeni ca regulile sportive primeaza asupra celor juridice, dar spun ca cele din urma se orienteaza dupa primele, fiindca altfel nu se pot orienta in privinta a ceea ce inseamna sportul, fotbalul, in aceasta cauza. Hai, mamaie, sigur poti sa te rastorni! :)

Domnule, stii ce scrii, ai proprietatea termenilor si notiunilor folosite? Vad ca te dai corespondent al Gazetei dar, in realitate, esti "gol" in domeniul juridic, scrii asa, "la suparare"...Un sfat, evita subiectele la care esti afon pentru a nu face de rusine pe ardelenii demni de respect.. Sal'tre si noroc....

albusibiu
albusibiu  •  04 Aprilie 2012, 14:31
Postat de the.workaholic pe 04 Aprilie 2012, 14:18

Uffff! Cu riscul de a-mi pune pe cap toti suporterii CFR-ului, trebuie sa admit ca nu este absolut nici o diferenta intre cazul ,,Valiza'' si stimularea adversarilor de care vorbeste in inregistrare Iuliu Muresan! Dar daca vrem sa fim adevarati ardeleni, asa cum ne place cu mandrie sa ne numim, trebuie sa acceptam asta! Cazul ,,Valiza'' este judecat pe Codul penal, nu pe regulamente sportive. Faptul ca la momentul promovarii CFR-ului premierea nu era incriminata de FRF are implicatii doar dpdv sportiv. Darea de mita este pedepsita indiferent cum te numesti, Steaua sau CFR. Daca asteptam sa ne respecte lumea, trebuie spus adevarul.

"In conformitate cu dispozitiile art. 255 alin. (1) raportat la art. 254 C. pen., infractiunea de dare de mita poate fi savarsita in modalitatea oferirii de bani sau de alte foloase necuvenite unui functionar, in scopul ca acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca ori sa intarzie indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri.". Intreb: Daca premierea era permisa de catre regulamentele sportive, atunci acele foloase sunt sau nu necuvenite? Atat si nimic mai mult.

the.workaholic
the.workaholic  •  04 Aprilie 2012, 14:18

Uffff! Cu riscul de a-mi pune pe cap toti suporterii CFR-ului, trebuie sa admit ca nu este absolut nici o diferenta intre cazul ,,Valiza'' si stimularea adversarilor de care vorbeste in inregistrare Iuliu Muresan! Dar daca vrem sa fim adevarati ardeleni, asa cum ne place cu mandrie sa ne numim, trebuie sa acceptam asta! Cazul ,,Valiza'' este judecat pe Codul penal, nu pe regulamente sportive. Faptul ca la momentul promovarii CFR-ului premierea nu era incriminata de FRF are implicatii doar dpdv sportiv. Darea de mita este pedepsita indiferent cum te numesti, Steaua sau CFR. Daca asteptam sa ne respecte lumea, trebuie spus adevarul.

albusibiu
albusibiu  •  04 Aprilie 2012, 14:17
Postat de vasglo pe 04 Aprilie 2012, 14:02

Domnule, stii vor aia cu prostul si fudulul? Ei bine, esti intruchiparea ei:)) Iti dau niste teme de meditatie, poate te fac curios si te indrepti spre studiu: ce e mai" tare", un regulament sportiv sau o lege ? Poate un regulament sportiv sa anuleze prevederile unei legi penale? Daca un regulament sportiv ar permite, prin absurd, sa dai bani, sau alte foloase, unei alte echipe ca sa o lase "mai moale", ce crezi , ai scapat, ca asa zice regulamentul sportiv, sau esti pasibil de pedeapsa pentru infractiunea de "dare de mita", conform legii penale a tarii? Hai, la treaba, tataie...

Reiau....sa-ti explic si pe culori. Discutia era ipotetica, tocmai ca sa intelegi tu ceva intre alb si negru. Daca blatul nu ar fi amendat de catre regulamentele sportive, atunci pe ce principiu legea s-ar putea sesiza? Uite, daca vrei, as putea da si factura pentru vanzarea unui meci, as putea plati impozit. Unde ar fi mita, unde ar fi faptul penal? Nu spune nimeni ca regulile sportive primeaza asupra celor juridice, dar spun ca cele din urma se orienteaza dupa primele, fiindca altfel nu se pot orienta in privinta a ceea ce inseamna sportul, fotbalul, in aceasta cauza. Hai, mamaie, sigur poti sa te rastorni! :)

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • •••
  • 9
Comentează