Comentarii (157)
gannicus2013
gannicus2013  •  02 August 2013, 23:23
Postat de rigon pe 02 August 2013, 23:15

Chestia cu Concordia in Liga I mi se pare o mare tampenie. Daca LPF vroia neaparat 18 echipe in Liga I dpdv sportiv eu cred ca era normal sa dispute baraj ocupantele locului 3 din cele doua serii ale Diviziei B. Iar in ceea ce priveste Rapidul, eu cred ca au gresit cand nu au contestat decizia lui Duru, ptr ca puteau specula faptul ca justitia le-a dat termen abia in septembrie. Ca atata timp cat n-au avut hotararea judecatoreasca data, nu cred ca putea prezenta si aproba planul de insolventa.

dar TAS-ul nu putea sa aplice doua unitati de masura diferite , in caazul lui "U" , asta-i motivarea : "Comisia de Arbitraj a TAS a considerat că echipa Universitatea Cluj, care a intrat în insolvenţă pe 6 februarie 2013, nu avea nici o datorie scadentă în 31 martie 2013, data limită pentru procesul de evaluare a situaţiei financiare a cluburilor româneşti, şi nu a încălcat nici o lege a licenţierii" ... Lucrurile sunt foarte clare , numai daca ne facem ca nu intelegem si nu vrem sa pricepem putem cauta similitudini intre cazurile Rapidului si ale lui "U" , asta-i realitatea , RAPID NU S-A PREZENTAT LA TAS PT CA AVEAU SANSE ZERO !

bandoleros
bandoleros  •  02 August 2013, 23:19
Postat de rigon pe 02 August 2013, 23:15

Chestia cu Concordia in Liga I mi se pare o mare tampenie. Daca LPF vroia neaparat 18 echipe in Liga I dpdv sportiv eu cred ca era normal sa dispute baraj ocupantele locului 3 din cele doua serii ale Diviziei B. Iar in ceea ce priveste Rapidul, eu cred ca au gresit cand nu au contestat decizia lui Duru, ptr ca puteau specula faptul ca justitia le-a dat termen abia in septembrie. Ca atata timp cat n-au avut hotararea judecatoreasca data, nu cred ca putea prezenta si aproba planul de insolventa.

si ma rog ce te face sa crezi ca ar fi avut efect contestarea deciziei lui Duru?

rigon
rigon  •  02 August 2013, 23:15
Postat de gannicus2013 pe 02 August 2013, 23:07

ai perfecta dreptate , rezulta ca Duru a procedat regulamentar , Rapid nu a primit licenta si nu avea cum sa joace in Liga I , barajul a fost neregulamentar , decizia corecta era ca sezonul 2013-2014 sa se joace cu 17 echipe si punct , nimeni nu ar fi contestat , nici macar Chiajna ... Concordia a speculat smecheria lui Mitica si a marsat pe ideea " de ce a ramas Rapid? " , le-a fost f simplu sa adapteze motivarea din cazul lui "U" ( clubul nu are datorii la 31 martie 2013 ) + hotararea definitiva ca Rapid nu a primit licenta , TAS-ul avea de judecat o speta f simpla , bazata pe precedentul "U"

Chestia cu Concordia in Liga I mi se pare o mare tampenie. Daca LPF vroia neaparat 18 echipe in Liga I dpdv sportiv eu cred ca era normal sa dispute baraj ocupantele locului 3 din cele doua serii ale Diviziei B. Iar in ceea ce priveste Rapidul, eu cred ca au gresit cand nu au contestat decizia lui Duru, ptr ca puteau specula faptul ca justitia le-a dat termen abia in septembrie. Ca atata timp cat n-au avut hotararea judecatoreasca data, nu cred ca putea prezenta si aproba planul de insolventa.

costacurta
costacurta  •  02 August 2013, 23:14

Mitica si cu Sandu, ar trebui sa-si dea demisia, asa vor avea timp sa mearga la DNA, regulat, apoi langa Becali la o tabla.

gerulathor
gerulathor  •  02 August 2013, 23:13
Postat de vasile_89 pe 02 August 2013, 23:03

La Becalii nu a fost mita a fost un dosar politic intentat de chelu din deal :) Dar Becalii a fost prost si a falsificat acte in timpul antchetei . Si a si recunoscut in instanta ,aia se numeste prostie ,cu imbecilitatea ai de valiza nu patea nimic ;) Darea de mita ii alceva nu are nici o treba ,dar nimeni nu l-a pus sa falsifice acte In fine Condamnarea pentru aia 800 000 euro prejudiciu ii mica .

a,da, ai dreptate 101% sincer YO cred ca l-au facut pe prost prin vorbe tipic MILITIEI romane de genul: "hai bre' Jiji, zici si mata adevarul cum ca ai falisificat actele, bla-bla-bla,ect,ect si noi iti micsoram pedeapsa, doar stii si vorba aia, fapta ucunoscuta ..." ca prea a venit p*zdos in instanta si mandru nevoie mare ca el a facut fals in acte... dar actele astea a fost cu ele la un notar ca sa fie VALIDE!? daca YO sic u tine facem acuma cte, YO ca iti dau casa poporului, tu ca o cumperi cu aurul din trezorerie, le parafam prin firmele noastre,ect..tre' sa fie si VALABILE!? yo de-al dracu le spunem la astia de la DNA ca am vrut sa-mi rad de Piturca

costacurta
costacurta  •  02 August 2013, 23:11
Postat de gannicus2013 pe 02 August 2013, 23:07

ai perfecta dreptate , rezulta ca Duru a procedat regulamentar , Rapid nu a primit licenta si nu avea cum sa joace in Liga I , barajul a fost neregulamentar , decizia corecta era ca sezonul 2013-2014 sa se joace cu 17 echipe si punct , nimeni nu ar fi contestat , nici macar Chiajna ... Concordia a speculat smecheria lui Mitica si a marsat pe ideea " de ce a ramas Rapid? " , le-a fost f simplu sa adapteze motivarea din cazul lui "U" ( clubul nu are datorii la 31 martie 2013 ) + hotararea definitiva ca Rapid nu a primit licenta , TAS-ul avea de judecat o speta f simpla , bazata pe precedentul "U"

Ai scris tot ce trebuia sa stie toata lumea, cred ca i-ai lamurit pe toti.

gabryel28
gabryel28  •  02 August 2013, 23:08

DNA sunteti o banda de excroci mizerabili care nu actionati la aceste abuzuri deosebite de grave ale mafiei din fotbalul romanesc! nu uitati mizerabilior ca traiti din banii contribuabililor!

gannicus2013
gannicus2013  •  02 August 2013, 23:07
Postat de rigon pe 02 August 2013, 23:01

Din cate stiu nu poti apela la TAS daca nu ai planul de insolventa aprobat. Iar hotararea judecatoreasca in cazul Rapidului eu stiu ca se da in septembrie.

ai perfecta dreptate , rezulta ca Duru a procedat regulamentar , Rapid nu a primit licenta si nu avea cum sa joace in Liga I , barajul a fost neregulamentar , decizia corecta era ca sezonul 2013-2014 sa se joace cu 17 echipe si punct , nimeni nu ar fi contestat , nici macar Chiajna ... Concordia a speculat smecheria lui Mitica si a marsat pe ideea " de ce a ramas Rapid? " , le-a fost f simplu sa adapteze motivarea din cazul lui "U" ( clubul nu are datorii la 31 martie 2013 ) + hotararea definitiva ca Rapid nu a primit licenta , TAS-ul avea de judecat o speta f simpla , bazata pe precedentul "U"

bandoleros
bandoleros  •  02 August 2013, 23:05

in loc sa va mascariti intre voi la infinit luati si cititi aici 5 minute si o sa aflati raspunsurile la toate intrebarile voastre: ://www.uefa.com/uefa/footballfirst/protectingthegame/financialfairplay/index.html

vasile_89
vasile_89  •  02 August 2013, 23:03
Postat de gerulathor pe 02 August 2013, 22:58

da a spus pe la toate tembeliziunile aunci chestia asta, ca el se duce la cluj ca sa le dea bani celor de la U.Cluj ca sa joace pe BUNE si la sacrificiu...n-a mai apucat omu sa mai dea banii...ca i-au saltat aia in america asteapta FBIul pana la ultima secunda in care infractoru paseaza banu din mana,a tunci intervin agenti lu' peste si au dovada clara, plus tot dreptul din lume sa te salte... la noi, ca de obicei, YE pe HYNVERS treaba:)))

La Becalii nu a fost mita a fost un dosar politic intentat de chelu din deal :) Dar Becalii a fost prost si a falsificat acte in timpul antchetei . Si a si recunoscut in instanta ,aia se numeste prostie ,cu imbecilitatea ai de valiza nu patea nimic ;) Darea de mita ii alceva nu are nici o treba ,dar nimeni nu l-a pus sa falsifice acte In fine Condamnarea pentru aia 800 000 euro prejudiciu ii mica .

  • 1
  • •••
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • •••
  • 16
Comentează