Comentarii (271)
indolentu
indolentu  •  25 Iulie 2017, 18:05
Postat de right_wing_resistance_romania pe 25 Iulie 2017, 17:51

Nu sunt aici sa va elucidez, mai ales pe tine cu moaca aia de manelist caruia i-a platit Becali curentul acum ceva ani prin sectorul 5. UEFA va afla de sentinte cand Steaua isi va cere drepturile de la UEFA.

aici gresesti iel nu ie manelist lucreaza la pompe funebre un fel de lascarica din filmele cu comisaru moldovan ai priceput?iar pentru iel gigi ie dom semaca

right_wing_resistance_romania
right_wing_resistance_romania  •  25 Iulie 2017, 17:56
Postat de gigi_becali_4 pe 25 Iulie 2017, 17:59

Argumentul lui Andrei ( gresit de altfel, si eu asta ii demonstram ) era ca CINE DETINE CLUBUL DETINE SI PALMARESUL ! Eu aratam doar ca instanta NU S-A PRONUNTAT NICIODATA ASUPRA PALMARESULUI ! ci doar asupra legalitatii preluarii clubului de fotbal, lucru intarit de ICCJ, si asupra nelegalitatii preluarii MARCII... Dpdv al palamaresului, opinia mea este ca instanta nu s-a pronuntat. Dar eu radeam de Andrei, si ii aratam, conform logicii lui, care este gresita, ca cine detine clubul detine si palmaresul. Ori daca Gigi detine clubul preluat de la Armata ( si il detine, ICCJ afirma asta in decizia sus amintita , ca preluarea a fost legala ) inseamna ca detine si palmaresul :)

Cum nu s-a pronuntat instanta daca in 2014 in decizie iti traseaza o linie clara intre palmaresul fiecarora dintre cele doua, iar in decizia din 2017 iti spune negru pe alb ca Becali s-a folosit fara drept de palmaresul Stelei? Cititi numai ce va place?

indolentu
indolentu  •  25 Iulie 2017, 18:00
Postat de gigi_becali_4 pe 25 Iulie 2017, 17:55

Gigi a preluat Steaua legal , de la Paunescu, care Paunescu a preluat Steaua legal, de la Armata ( mai putin marca de la OSIM ) . Cine spune ca a fost preluata legal ??? CHIAR INSTANTA , in decijia ICCJ prin care instanta da Armatei inapoi marca ( sigla inregistrata la OCIM cu vulturul ) , decizia nr 3425 / 03.12.2004 : " "Nu se poate ajunge la concluzia că prin transferarea activității secției de fotbal s-a transferat automat și această marcă, odată cu creanțele și debitele. Doar în cazul în care patrimoniul titularului mărcii este transmis în totalitatea sa, această transmitere are ca efect și transferul drepturilor cu privire la marcă. "" :)))

ba tu ai sigla cu vulturu in dreapta sau in ultimii ani au folosit sigla cu vulturu de tot filfii atit din aripi?ia vezi tu iecseptind culoarea dungilor adica actual alb fata de fostu galben nu ie aceiasi sigla din 74?fa te mic si gata voi aveti busola aia ca a familiei simpson ca sigla si atit nimic altceva tot ce a fost cu stea rosie iemblema din 74 refacuta cu dungi albe si 2 stele sus vultur si tot ce mai visezi tu apartin alora da la armata

205385333245464
Livi Andrei  •  25 Iulie 2017, 17:55
Postat de ticbis pe 25 Iulie 2017, 17:45

Unde scrie oficial, pe ce site din lume si prin care sentinta judecatoreasca civila sau sportiva ca palmaresul s-a rupt in doua? Daca mai continui cu ineptiile astea e treaba ta, stiu ca te doare in cot ca te faci de ras pentru ca de ras te-ai facut pana acum de mii de ori si in viata reala, asa ca esti imun... Tu chiar nu-ti dai seama in ce hal de prosteala te scalzi? Iti place asa?

De ras va faceti voi din 2003 ca sustineti un infractor dovedit de justitie, un ***, un camatar, un mincinos, *** care traieste de pe urma clubului, un fariseu care a jignit gloriile Stelei, un fariseu care minte suporterii in fiecare an, etc! Cand intri in cocina cu porcii, esti la fel ca ei, prostovane!

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

right_wing_resistance_romania
right_wing_resistance_romania  •  25 Iulie 2017, 17:54
Postat de ticbis pe 25 Iulie 2017, 17:52

Ai o problema; decizia unei instante de judecata este executorie; deci in cazul in care aceasta a decis ca Becali a preluat fraudulos clubul ar fi trebuit sa urmeze procedurile de restituire a bunurilor catre proprietarul de drept, inclusiv apelat la executorul judecatoresc; echipa, lotul de jucatori, locul in prima liga, coeficientul UEFA si palmaresul. Daca Talpan n-a facut asa ceva inseamna ca ce-ai citit tu acolo nu se refera la ce sustii tu, ci la cu totul altceva. Nu-ti mai explic pentru ca de unde nu e, nici Dumnezeu nu cere!

Tu esti sanatos la cap? Acela a fost un proces intentat in civil , NU PENAL. In civil pot sa fiu dat in judecata ca m-am folosit de Samsung, dar nu ma baga nimeni la puscarie. In cel mai rau caz sunt bun de plata prejudiciilor create prin folosirea abuzive a marcii. Proces care s-a inaintat in 2016 dupa evaluarea marcii. Nu te mai apuca sa dai lectii de drept pentru ca esti total pe langa. Nu ai fost in stare sa intelegi fraza pe care ai expus-o si habar nu ai de diferenta intre civil si penal.

gigi_becali_4
gigi_becali_4  •  25 Iulie 2017, 17:59
Postat de right_wing_resistance_romania pe 25 Iulie 2017, 17:48

"Nu se poate ajunge la concluzia că prin transferarea activității secției de fotbal s-a transferat automat și această marcă, odată cu creanțele și debitele. Doar în cazul în care patrimoniul titularului mărcii este transmis în totalitatea sa, această transmitere are ca efect și transferul drepturilor cu privire la marcă. " Mai citeste o data cu voce tare si spune-mi de unde iti reiese tie ca palmaresul este la seful tau, Becali, din momentul in care fraza asta iti spune ca patrimoniul nu s-a transmis in totalitate, ci doar creantele si debitele(lotul de jucatori). Pe langa asta, poate citesti toata decizia si poate vei observa ca instanta a trasat o linie clara intre palmaresul STELEI si cel al FCSB-ului.

Argumentul lui Andrei ( gresit de altfel, si eu asta ii demonstram ) era ca CINE DETINE CLUBUL DETINE SI PALMARESUL ! Eu aratam doar ca instanta NU S-A PRONUNTAT NICIODATA ASUPRA PALMARESULUI ! ci doar asupra legalitatii preluarii clubului de fotbal, lucru intarit de ICCJ, si asupra nelegalitatii preluarii MARCII... Dpdv al palamaresului, opinia mea este ca instanta nu s-a pronuntat. Dar eu radeam de Andrei, si ii aratam, conform logicii lui, care este gresita, ca cine detine clubul detine si palmaresul. Ori daca Gigi detine clubul preluat de la Armata ( si il detine, ICCJ afirma asta in decizia sus amintita , ca preluarea a fost legala ) inseamna ca detine si palmaresul :)

right_wing_resistance_romania
right_wing_resistance_romania  •  25 Iulie 2017, 17:51
Postat de saviola3_4 pe 25 Iulie 2017, 17:50

oooo, acum da, ne-am elucidat, trimite repede comentariul asta la uefa sa schimbe palmaresul pe site! acum!:)))

Nu sunt aici sa va elucidez, mai ales pe tine cu moaca aia de manelist caruia i-a platit Becali curentul acum ceva ani prin sectorul 5. UEFA va afla de sentinte cand Steaua isi va cere drepturile de la UEFA.

ticbis
ticbis  •  25 Iulie 2017, 17:52
Postat de right_wing_resistance_romania pe 25 Iulie 2017, 17:43

Inainte sa-l faci pe altul prost, citeste decizia din 2014 + motivarea si decizia din 2017 + motivarea. Ambele sentinte definitive si irevocabile spun ca Becali nu a detinut niciodata Steaua, iar Becali nu a avut niciodata vreun drept asupra Stelei (Brand si Palmares). Motivarea primei decizii chiar iti explica ca cele doua societati au doua palmarese diferite: Steaua 1947-2003, SA-ul lui Becali 2003-prezent, iar a doua hotarare iti spune de doua ori ca Becali s-a folosit de brand si palmaresul Stelei intr-un mod abuziv fara a avea vreun drept. Le dai lectii altora sa-ti vina cu decizii judecatoresti, vorbesti de palmares, dar nu esti in stare sa citesti 50 de pagini care reprezinta singurele procese de pana acum care implica Steaua si FCSB. Sau nu prea le ai cu cititul?

Ai o problema; decizia unei instante de judecata este executorie; deci in cazul in care aceasta a decis ca Becali a preluat fraudulos clubul ar fi trebuit sa urmeze procedurile de restituire a bunurilor catre proprietarul de drept, inclusiv apelat la executorul judecatoresc; echipa, lotul de jucatori, locul in prima liga, coeficientul UEFA si palmaresul. Daca Talpan n-a facut asa ceva inseamna ca ce-ai citit tu acolo nu se refera la ce sustii tu, ci la cu totul altceva. Nu-ti mai explic pentru ca de unde nu e, nici Dumnezeu nu cere!

gigi_becali_4
gigi_becali_4  •  25 Iulie 2017, 17:55
Postat de Livi Andrei pe 25 Iulie 2017, 17:38

Palmaresul din 2003, nu l-a pierdut! A sustinut cineva lucrul asta? Pana in 2003 nu-l poate avea pentru ca nu a preluat Steaua legal! Si daca pierde procesul de zeci de milioane pentru folosirea brandului fraudulos, atunci Talpan poate continua si cu alte procese, si sa-l bage si la mititica pe stapanul vostru...

Gigi a preluat Steaua legal , de la Paunescu, care Paunescu a preluat Steaua legal, de la Armata ( mai putin marca de la OSIM ) . Cine spune ca a fost preluata legal ??? CHIAR INSTANTA , in decijia ICCJ prin care instanta da Armatei inapoi marca ( sigla inregistrata la OCIM cu vulturul ) , decizia nr 3425 / 03.12.2004 : " "Nu se poate ajunge la concluzia că prin transferarea activității secției de fotbal s-a transferat automat și această marcă, odată cu creanțele și debitele. Doar în cazul în care patrimoniul titularului mărcii este transmis în totalitatea sa, această transmitere are ca efect și transferul drepturilor cu privire la marcă. "" :)))

right_wing_resistance_romania
right_wing_resistance_romania  •  25 Iulie 2017, 17:48
Postat de gigi_becali_4 pe 25 Iulie 2017, 17:47

Ai perfecta dreptate, cine detine clubul detine si palmaresul ! Adica Gigi Becali le detine pe amandoua :)) Singurul lucru pe care nu il detine Gigi este MARCA ( sigla ) inregistrata la OSIM. Uite ce spune Decizia 3425 / 03.12.2004, prin care instanta a dat marca Armatei : " "Nu se poate ajunge la concluzia că prin transferarea activității secției de fotbal s-a transferat automat și această marcă, odată cu creanțele și debitele. Doar în cazul în care patrimoniul titularului mărcii este transmis în totalitatea sa, această transmitere are ca efect și transferul drepturilor cu privire la marcă. "" Deci instanta recunoaste ca legala trensferul clubului de fotbal catre Gigi ! :) Doar marca inregistrata la OSIM ( desenul cu vulturul ) spune ca este nelegal inregistrata de Gigi, si o da inapoi Armatei.

"Nu se poate ajunge la concluzia că prin transferarea activității secției de fotbal s-a transferat automat și această marcă, odată cu creanțele și debitele. Doar în cazul în care patrimoniul titularului mărcii este transmis în totalitatea sa, această transmitere are ca efect și transferul drepturilor cu privire la marcă. " Mai citeste o data cu voce tare si spune-mi de unde iti reiese tie ca palmaresul este la seful tau, Becali, din momentul in care fraza asta iti spune ca patrimoniul nu s-a transmis in totalitate, ci doar creantele si debitele(lotul de jucatori). Pe langa asta, poate citesti toata decizia si poate vei observa ca instanta a trasat o linie clara intre palmaresul STELEI si cel al FCSB-ului.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • •••
  • 28
Comentează