Comentarii (256)
calea_victoriei
calea_victoriei  •  24 Iunie 2013, 04:38
Postat de qpax pe 24 Iunie 2013, 03:57

Nu cu siguranta nu vin sa intinda jucatorii pe capota cu biblia in mana ....:)) Dar comisia de disciplina a UEFA are o parte de atributii pe plan sportiv, pe care le are si un Parchet, prin care si cea de auto-sesizare (pe care instantele nu le au niciodata) si in acest sens pot porni propria investigatie (sa zicem ca ancheta nu e tocmai potrivit) in cazuri care tin de competitlor (cum ar fi indeplinirea criterilor de licentiere), indiferent ca meciul nu este organizat de ei sau nu, daca priveste un club care o sa joace in competitle lor, si indiferent daca parchetele interne s-au sesizat sau nu pe speta, sau instantele sportive (Federatia Turca nu a dictat nici o sanctiune lui Fenerbahce)!

Alea nu sunt instante care HOTARASC juridic . Alea sunt "caterinca" . Isi pot schimba regulamentele si procecdurile dupa cum vor "muschii" lor . Singura instanta sportiva reala este Tribunalul de arbitraj sportiv de la Lausanne .

qpax
qpax  •  24 Iunie 2013, 04:33

In fact ... discutand strict pe cele 3 articole vizate din regulamentul UEFA .... Primele UEFA sunt cele care au influentat initial meciul U - CFR ... acesta a oferit prima in suma de 10 milioane de euro lui CFR si lui U 0 euro, distrugand total echilibrul motivational al meciului respectiv ... Steaua a incercat doar sa repare ce a stricat UEFA, avand si noi bineinteles propriul interes in joc ... promisiunea publica de recompensa nu este un act cu titlu gratuit (avantajul este legal) ... Deci eu cred ca este de preferat ca ambele echipe sa joace pe o miza competitonala sau finaciara, iar interventia Stelei este de reparatie, nu de inflentare ... din acest motiv nu s-ar incadra la cele 3 art

adrian84
adrian84  •  24 Iunie 2013, 04:31
Postat de qpax pe 24 Iunie 2013, 04:22

Nu prostea84 .... nici unul nu este problema ....:)) MITA nu este daca o da un oficial, sau un neoficial al unui club, sau eu ... darea de mita nu este influentata de calitatea subiectului activ (si UEFA premiaza, si patronii proprii jucatori ... pentru a-si indeplini mai bine obligatile, daca vreti) ... ci de legalitatea destinatiei banilor ... daca se dau pentru incalcarea unei legi (deci obtinera unui avantaj necuvenit) sau dimpotriva. Daca nu exista o lege care prevede ca U Cluj nu avea dreptul legal sa castige meciul cu CFR, atuncii conditia premiata este legala, si deci destinatia banilor. Daca UEFA ne exlude, nu va fi niciodata pentru coruptie (ca in cazul Fener) ....:))

Eu te inteleg ca esti oltean si cand esti oltean pe langa faptul ca esti putin idiot mai jignesti si ca boul, dar sa trec peste. Ideea este ca UEFA ia masuri asupra echipelor ai caror oficiali sunt implicati in fapte de coruptie care afecteaza direct sau indirect un meci de fotbal. Indiferent de rezultatul dorit de cioban la U Cluj - CFR cluj, el a vrut sa i se faca lui o favoare, chiar daca banii nu au ajuns la echipa respectiva. Simplu ca buna ziua. Tu dupa ce ca esti prost mai si semnalizezi.

qpax
qpax  •  24 Iunie 2013, 04:22
Postat de adrian84 pe 24 Iunie 2013, 04:16

In 2008 Becali figura, cu 30%, ca actionar al Stelei.

Nu prostea84 .... nici unul nu este problema ....:)) MITA nu este daca o da un oficial, sau un neoficial al unui club, sau eu ... darea de mita nu este influentata de calitatea subiectului activ (si UEFA premiaza, si patronii proprii jucatori ... pentru a-si indeplini mai bine obligatile, daca vreti) ... ci de legalitatea destinatiei banilor ... daca se dau pentru incalcarea unei legi (deci obtinera unui avantaj necuvenit) sau dimpotriva. Daca nu exista o lege care prevede ca U Cluj nu avea dreptul legal sa castige meciul cu CFR, atuncii conditia premiata este legala, si deci destinatia banilor. Daca UEFA ne exlude, nu va fi niciodata pentru coruptie (ca in cazul Fener) ....:))

qpax
qpax  •  24 Iunie 2013, 04:17
Postat de belagio pe 24 Iunie 2013, 04:07

vezi prietene ca se scrie instanta , ci nu instana , nume predestinat nu???...

Se scrie cum vreau eu ...:)) Am incercat sa accentuez organizarea de stana basista a instantelor romanesti (in speta ICCJ), care au luat in cazul Becali cele mai absurde 2 hotarari din istoria dreptului romanesc ... nici nu stiu care mai aburda cea cu premierea, mita, sau cea cu schimbul, inselaciune .... justita romaneasca a fost murdarita pentru todeauna si duhoarea va sta mult timp dupa basescu! ...:))

adrian84
adrian84  •  24 Iunie 2013, 04:16

In 2008 Becali figura, cu 30%, ca actionar al Stelei.

qpax
qpax  •  24 Iunie 2013, 04:11
Postat de qpax pe 24 Iunie 2013, 04:02

Exista Moflea .... comisii cu grad jursdictional, si al caror hotarari au putere de lucru judecat ....:)) Aceste comisii indeplinesc si functia de instana si cea de parchet sportiv! ...:))

TAS este intr-adevar singura 'instanta pura', nu au si atributiuni de parchet, DAR ... nu poti sa te duci direct la TAS, pana nu epuizezi celelate grade jursidictionale interne ...:)) Exact cum nu te poti duce la CEDO ...:))

belagio
belagio  •  24 Iunie 2013, 04:07
Postat de qpax pe 24 Iunie 2013, 04:02

Exista Moflea .... comisii cu grad jursdictional, si al caror hotarari au putere de lucru judecat ....:)) Aceste comisii indeplinesc si functia de instana si cea de parchet sportiv! ...:))

vezi prietene ca se scrie instanta , ci nu instana , nume predestinat nu???...

belagio
belagio  •  24 Iunie 2013, 04:05
Postat de belagio pe 24 Iunie 2013, 04:02

mda...

mai baietiiiii nu fitiii prostiii mai ales tu neaga tu poti fiiii un baiat destept , in gramatica se poate accentua mereu ultima litera fi? fiiiiii nu conteaza gresesti cu adevarat cand scrii intro in loc de intr-o...ultima litera se poate accentuaaa cummmmmmm vrem , voi oile care ssunteti majoritatea agramati va luati de un i...a lui belagioooo maiii fiiiii mei?

belagio
belagio  •  24 Iunie 2013, 04:02

mda...

  • 1
  • •••
  • 16
  • 17
  • 18
  • 19
  • 20
  • •••
  • 26
Comentează