Comentarii (27)
neutrino
neutrino  •  24 Februarie 2024, 11:12
Postat de monika. pe 23 Februarie 2024, 14:57

Din pacate, multe persoane din media sunt neinformate sau incearca sa ne faca gaslighting. Deja s-a stabilit de catre tribunalul Sport Res. ca era o cantitate f.mare de roxadustat in urina, sursa principala nefiind precizata de catre sportiva. Ce tot vorbesc unii despre suplimentul pe care nici n-a spus initial ca l-a luat? Asta e o scuza proasta si urata. Nici macar nu e sigur ca ar fi fost contaminat ( rezultate diferite, cel pozitiv fiind al apararii) Nemaivorbind de pasaportul biologic/ hemogramele in dinamica, unde s-au vazut clar modificari care nu puteau fi explicate decat prin dopaj ( hemoglobina, reticulocite, etc, interpretate de catre specialisti/hematologi). Mai bine ar fi recunoscut, macar la sfarsit, ceea ce e evident pentru specialisti, ca s-a dopat intentionat. Rusinos! Presa, in loc sa inventeze/ preia scuze mincinoase, mai bine ar discuta despre cum ar trebui sa te comporti corect in sport, responsabilitate, grija, tinerea legaturii cu Agentia antidoping, etc. armstrong a fost o legenda, pana n-a mai fost decat un exemplu de “ asa nu”, pana si el a recunoscut in final.

(4) După logica dumneavoastră, ce găsește apărarea trebuie aruncat la gunoi și trebuie luată în considerare doar varianta acuzării. Nu vă doresc vreodată un proces penal, ca să vă lămuriți de ce apărarea e importantă (sau, mai simplu, de ce acuzarea nu caută niciodată elemente în apărarea acuzatului, ci se limitează – eventual! – doar la a le menționa pe cele mai evidente). (5) Pașaportul biologic e o invenție stupidă (chiar diabolică). În condițiile în care toți parametrii sanguini sunt încă NORMALI, interpretarea variației acestora în sus sau în jos (între limitele normalității) ca având legătură directă sau indirectă cu dopajul este cel puțin fantezistă, dacă nu chiar rău-voitoare, mai ales atunci când nicio "metodă interzisă" de dopaj sanguin nu a putut fi identificată. Și, apropo, modificările din pașaport NU au fost puse pe seama roxadustatului, fiind invocate presupuse manipulări ale sângelui _în afara_ suspiciunii de dopaj chimic.

neutrino
neutrino  •  24 Februarie 2024, 11:11
Postat de monika. pe 23 Februarie 2024, 14:57

Din pacate, multe persoane din media sunt neinformate sau incearca sa ne faca gaslighting. Deja s-a stabilit de catre tribunalul Sport Res. ca era o cantitate f.mare de roxadustat in urina, sursa principala nefiind precizata de catre sportiva. Ce tot vorbesc unii despre suplimentul pe care nici n-a spus initial ca l-a luat? Asta e o scuza proasta si urata. Nici macar nu e sigur ca ar fi fost contaminat ( rezultate diferite, cel pozitiv fiind al apararii) Nemaivorbind de pasaportul biologic/ hemogramele in dinamica, unde s-au vazut clar modificari care nu puteau fi explicate decat prin dopaj ( hemoglobina, reticulocite, etc, interpretate de catre specialisti/hematologi). Mai bine ar fi recunoscut, macar la sfarsit, ceea ce e evident pentru specialisti, ca s-a dopat intentionat. Rusinos! Presa, in loc sa inventeze/ preia scuze mincinoase, mai bine ar discuta despre cum ar trebui sa te comporti corect in sport, responsabilitate, grija, tinerea legaturii cu Agentia antidoping, etc. armstrong a fost o legenda, pana n-a mai fost decat un exemplu de “ asa nu”, pana si el a recunoscut in final.

(3) Cum să fi declarat Simona Halep care a fost sursa de roxadustat când, la vremea aceea, nici prin cap nu-i trecea că _acel_ supliment era de vină? Formularul DCF are doar un spațiu minuscul (3-4 centimetri pătrați) dedicat menționării tuturor produselor ingerate (medicamente + suplimente + hrană/băuturi), deci acolo treci ceva doar dacă ai înghițit ceva cu totul nou, neobișnuit și neverificat; e imposibil să treci acolo _tot_ ce ai consumat în ultimele 7 zile, așa cum se cere. Plus că sportivii nu sunt foarte scrupuloși cu birocrația, mai ales în mijlocul unei competiții. Acel spațiu din formular e o farsă, dacă i se acordă atâta importanță. Nici la interviu ea nu avea de ce să menționeze KETO-MCT în special, când ei încă erau în căutarea cauzei și puteau fi atâtea alte surse de vină (mai ales că firma respectivă fusese practic firma de casă a Academiei Mouratoglou, deci presupusă a fi una de mare încredere).

neutrino
neutrino  •  24 Februarie 2024, 11:10
Postat de monika. pe 23 Februarie 2024, 14:57

Din pacate, multe persoane din media sunt neinformate sau incearca sa ne faca gaslighting. Deja s-a stabilit de catre tribunalul Sport Res. ca era o cantitate f.mare de roxadustat in urina, sursa principala nefiind precizata de catre sportiva. Ce tot vorbesc unii despre suplimentul pe care nici n-a spus initial ca l-a luat? Asta e o scuza proasta si urata. Nici macar nu e sigur ca ar fi fost contaminat ( rezultate diferite, cel pozitiv fiind al apararii) Nemaivorbind de pasaportul biologic/ hemogramele in dinamica, unde s-au vazut clar modificari care nu puteau fi explicate decat prin dopaj ( hemoglobina, reticulocite, etc, interpretate de catre specialisti/hematologi). Mai bine ar fi recunoscut, macar la sfarsit, ceea ce e evident pentru specialisti, ca s-a dopat intentionat. Rusinos! Presa, in loc sa inventeze/ preia scuze mincinoase, mai bine ar discuta despre cum ar trebui sa te comporti corect in sport, responsabilitate, grija, tinerea legaturii cu Agentia antidoping, etc. armstrong a fost o legenda, pana n-a mai fost decat un exemplu de “ asa nu”, pana si el a recunoscut in final.

(1) Sport Resolutions nu e un tribunal, ci o simplă agenție de mediere (un ONG) care convoacă un număr de specialiști consultanți pentru a judeca o anumită speță aflată în litigiu. Cu toate că, în funcție de specialiștii aleși, concluzia unei astfel de judecăți para-legale se poate apropia mult de adevăr, valoarea juridică a acesteia este cvasi-nulă. E ca și cum ai apela la paramedici pentru a obține o opinie medicală. (2) Analiza probei de urina NU a fost una cantitativă, ci doar _calitativă_, iar exprimarea totuși cantitativă a analizei calitative nu e altceva decât o aproximație grosieră, lipsită de onestitate prin nerecunoașterea acestui fapt elementar. Faptul e cu atât mai grav cu cât unul din membrii “tribunalului” este profesor de farmacologie clinică!

neutrino
neutrino  •  24 Februarie 2024, 00:53
Postat de monika. pe 23 Februarie 2024, 14:57

Din pacate, multe persoane din media sunt neinformate sau incearca sa ne faca gaslighting. Deja s-a stabilit de catre tribunalul Sport Res. ca era o cantitate f.mare de roxadustat in urina, sursa principala nefiind precizata de catre sportiva. Ce tot vorbesc unii despre suplimentul pe care nici n-a spus initial ca l-a luat? Asta e o scuza proasta si urata. Nici macar nu e sigur ca ar fi fost contaminat ( rezultate diferite, cel pozitiv fiind al apararii) Nemaivorbind de pasaportul biologic/ hemogramele in dinamica, unde s-au vazut clar modificari care nu puteau fi explicate decat prin dopaj ( hemoglobina, reticulocite, etc, interpretate de catre specialisti/hematologi). Mai bine ar fi recunoscut, macar la sfarsit, ceea ce e evident pentru specialisti, ca s-a dopat intentionat. Rusinos! Presa, in loc sa inventeze/ preia scuze mincinoase, mai bine ar discuta despre cum ar trebui sa te comporti corect in sport, responsabilitate, grija, tinerea legaturii cu Agentia antidoping, etc. armstrong a fost o legenda, pana n-a mai fost decat un exemplu de “ asa nu”, pana si el a recunoscut in final.

(1) Sport Resolutions nu e un tribunal, ci o agenție de mediere (un ONG). (2) Analiza probei de urina NU a fost cantitativă, ci una calitativă. Mai citiți. (3) Cum să declare Simona Halep care e sursa de roxadust, când la vremea aceea nici prin cap nu-i trecea că suplimentul a fost de vină? Prezumțios. (4) După logica dumneavoastră, ce găsește apărarea trebuie aruncat la gunoi și trebuie luată în considerare doar varianta acuzării. Nu vă doresc vreodată un proces penal, ca să vă lămuriți de ce apărarea e importantă. (5) Pașaportul biologic e o invenție stupidă (chiar diabolică). În condițiile în care toți parametrii sanguini sunt NORMALI, interpretarea variației acestora în sus sau în jos ca având legătură cu dopajul este rău-voitoare, dacă nu doar fantezistă, mai ales când nicio "metoda interziză" de dopaj sanguin nu a putut fi identificată. Și, apropo, modificările din pașaport NU au fost puse pe seama roxadustatului, ci se invocă manipulări ale sângelui.

neutrino
neutrino  •  24 Februarie 2024, 00:36
Postat de mal. pe 22 Februarie 2024, 17:04

Revin cu o întrebare la care nu am găsit răspuns! Cine, cum și când a dovedit fără nici o îndoială ca roxadustatul a provenit din acel supliment? Eu nu am găsit nicăieri, în afară unor comentarii care porneau de la următoarea afirmație: suplimentul a fost contaminat și Muratoglou l-a recomandat! Alții au mers mai departe: Muratoglou știa despre asta! Nu se întreabă nimeni de ce academia lui Muratoglou și acesta personal rămân la fel de căutați și apreciați în lumea tenisului! PS: un mare sportiv și om de afaceri cerea ca Simona să nu fie dezavantajată la fel ca Andreea Răducan! Oameni buni, AR nu a fost dezavantajată de nimeni! A luat un medicament interzis!

Găsirea unei substanțe într-un amestec nu e deloc o treabă simplă, mai ales pentru substanțele noi pentru care încă nu există metode analitice standardizate și precise dpdv cantitativ. Laboratorul WADA _nu _se ocupă cu determinări de chimie analitică din amestecuri de substanțe, ci doar din mostrele biologice prelevate de la sportivi (sânge și urină) și nici nu au interes să facă așa ceva. Este meritul Prof. Alvarez că a descoperit substanța din suplimentul nutritiv, iar a-i pune acestuia la îndoială integritatea profesională numai pentru faptul că Simona i-a contractat serviciile este jenant. Cât despre Andreea Răducan, ea A FOST totuși dezavantajată prin aceea că, totuși, dopajul nu e totuna cu prezența accidentală în organism a unei substanțe, într-o cantitate care nu ar putea în niciun caz îmbunătăți capacitatea de efort. Nu te poți dopa cu o pilulă pentru răceală, totuși. A fost o judecată fără cap, pe care o poate emite eventual un copil, nu un for care are în mână destinul unui sportiv. Sportivi crescuți în eprubetă încă nu există.

neutrino
neutrino  •  24 Februarie 2024, 00:25
Postat de tallpaiadului pe 22 Februarie 2024, 17:05

Scuze nea Ovi, dar interpretarea mi se pare prea inocenta pentru varsta si experienta de viata pe care le aveti dumneavoastra. Agentia antidoping a spus cu subiect si predicat ca nivelului Roxadustatului din probele recoltate Simonei a fost prea ridicat pentru a se pune problema unui supliment contaminat. Mouratoglou nu are nici un motiv sa-si trambiteze vinovatia in gura mare din moment ce el a avut acordul Simonei, explicit sau tacit, pentru a-i creste in mod artificial anduranta la efort, folosind aceleasi metode pe care el le aplicase in trecut altor sportivi. Simona a apelat la serviciile lui Mouratoglou tocmai pentru a beneficia de niste servicii de care nu putea beneficia de pe urma colaborarii cu ceilalti antrenori, Simona stiind foarte bine in ce s-a bagat si la ce riscuri s-a expus in urma deciziei respective.

"el a avut acordul Simonei, explicit sau tacit, pentru a-i creste in mod artificial anduranta la efort" - Ohooo... de unde atâta prezumțiozitate ?! Agenția a spus o prostie și toată lumea o ia de bună. Este profund incorect dpdv științific să apreciezi cantitatea ingerată după concentrația acesteia în urină (pentru a fi posibil acest lucru, ar fi necesare date suplimentare și calcule care NU s-au făcut!). De fapt nici nu a fost afirmația ITIA, ci a Sport Resolutions, după ce au priceput și ei din analizele de laborator, însă aprecierea e eronată - cu atât mai mult cu cât concentrația nici nu era stabilită cu certitudine (proba A diferă de proba B, deși sunt din aceeași mostră de urină), ba era și ridicol de mică! Cum adică o concentrație infimă să fie prea mare ?!

monika.
monika.  •  23 Februarie 2024, 14:57

Din pacate, multe persoane din media sunt neinformate sau incearca sa ne faca gaslighting. Deja s-a stabilit de catre tribunalul Sport Res. ca era o cantitate f.mare de roxadustat in urina, sursa principala nefiind precizata de catre sportiva. Ce tot vorbesc unii despre suplimentul pe care nici n-a spus initial ca l-a luat? Asta e o scuza proasta si urata. Nici macar nu e sigur ca ar fi fost contaminat ( rezultate diferite, cel pozitiv fiind al apararii) Nemaivorbind de pasaportul biologic/ hemogramele in dinamica, unde s-au vazut clar modificari care nu puteau fi explicate decat prin dopaj ( hemoglobina, reticulocite, etc, interpretate de catre specialisti/hematologi). Mai bine ar fi recunoscut, macar la sfarsit, ceea ce e evident pentru specialisti, ca s-a dopat intentionat. Rusinos! Presa, in loc sa inventeze/ preia scuze mincinoase, mai bine ar discuta despre cum ar trebui sa te comporti corect in sport, responsabilitate, grija, tinerea legaturii cu Agentia antidoping, etc. armstrong a fost o legenda, pana n-a mai fost decat un exemplu de “ asa nu”, pana si el a recunoscut in final.

Laspalmas
Laspalmas  •  23 Februarie 2024, 11:32

Poate ca @eugbor are dreptate si nu vom afla niciodata de ce l-a ales Simona Halep pe Patrick Mouratoglou. Sigur este insa ca a ales cum nu trebuia.

eugbor61
eugbor61  •  23 Februarie 2024, 05:11

Penalizarea lui Muratoglu ar fi ca un autodenunt pentru WADA. Spui Muratoglu, spui Serena! Toata suflarea Americii si WTA o voiau G.O.A.T. Desi goat inseamna capra in limba engleza! Poate ca nu vom afla nicodata de ce Simona a ales Muratoglu.

eugbor61
eugbor61  •  23 Februarie 2024, 05:10

Penalizarea lui Muratoglu ar fi ca un autodenunt pentru WADA. Spui Muratoglu, spui Serena! Toata suflarea Americii si WTA o voiau G.O.A.T. Desi goat inseamna capra in limba engleza! Poate ca nu vom afla nicodata de ce Simona a ales Muratoglu.

  • 1
  • 2
  • 3
Comentează