SPORTURI  »  TENIS  »  DOPAJ

Avocatul Simonei Halep, dezvăluiri despre suspendare: „ITIA a cerut șase sau chiar opt ani de suspendare!”

Ilie Năstase și Simona Halep / Gala Sportului 2024 / FOTO: Cristi Preda (GSP.ro)
Ilie Năstase și Simona Halep / Gala Sportului 2024 / FOTO: Cristi Preda (GSP.ro)

Articol de - Publicat miercuri, 19 martie 2025 23:04 / Actualizat miercuri, 19 martie 2025 23:15

Bogdan Stoica, avocatul Simonei Halep, a venit cu lămuriri în procesul pentru dopaj în care a fost implicată sportiva.

Bogdan Stoica a transmis faptul că ITIA a cerut de la 6 până la 8 ani suspendare pentru cazul Simonei Halep. Românca a stat pe tușă doar aproximativ 11 luni, după ce inițial primise o suspendare de 4 ani pentru roxadustatul găsit în organism.

Bogdan Stoica: „Sancțiunea care se aplică, se aplică pentru nivelul de neglijență al sportivului”

Bogdan Stoica, avocatul Simonei, a vorbit despre cum s-a hotărât durata suspendării fostului număr 1 mondial.

„Ușurarea asta nu mai e atât de mare. Să nu uităm că ITA, adică procurorul din aceste cazuri, cel care urmărește sportivii, cel care cere pedepsirea lor și propune pedepsele a propus o suspendare mult mai mare. Au existat două dosare, iar ITIA a cerut șase ani sau chiar opt ani de suspendare!

Victoria nu mai e atât de mare raportat la ce s-a întâmplat în două dintre cazurile cu profil similar, Iga Swiatek și Jannik Sinner.

Ce e important de menționat aici e verdictul de 9 luni, care se grefează pe o decizie de contaminare. Contaminat înseamnă că în mod absolut accidental, fără să fi conștient de asta, ai luat contact cu ceva care conținea o substanță interzisă.

Președinta Tribunalului este o doamnă din Australia, care dincolo de background-ul juridic are o înțelegere în științe chimice, în chimie. Cred că ăsta a fost un avantaj extraordinar, pentru că are o înțelegere completă în ceea ce înseamnă contaminare, ce înseamnă analize de sânge, toate astea, dacă le înțelegi, cazul nu mai e atât de complicat.

Sancțiunea care se aplică, se aplică pentru nivelul de neglijență al sportivului. Asta se analizează și pe istoricul cazurilor de contaminare. Indiferent după cum au știut, cum nu au știut, atletul este vinovat. Când s-au dat 9 luni, trecuse un an și șapte luni de la momentul suspendării”, a declarat Bogdan Stoica, conform digisport.ro.

Simona Halep a vorbit despre ce face după retragerea din tenis

Simona Halep s-a retras din tenis la începutul acestui an. Fosta jucătoare de tenis se bucură acum de viața de după retragere. Sportiva a fost prezentă la Gala Sportului Românesc și a vorbit despre viața sa de după momentul în care s-a retras.

Fără program, atât s-a schimbat. Pentru că mă duc la gym aproape în fiecare zi, dar mă duc când vreau eu, nu am o oră fixă. Din păcate, nu prea pot să dorm mult dimineața, dar e bine fără ceas.

Nu am spus că m-am implicat total în afaceri sau în alt domeniu, momentan mă odihnesc și vreau doar să mă bucur și să descopăr și alte lucruri în afară de sport.

Nu cred că va fi legat de sport, nu știu ce voi face. Momentan vreau doar să mă odihnesc și să mă bucur de tot ceea ce am făcut până acum.

- Simona Halep, la Gala Sportului Românesc

Flash News: cele mai importante reacții și faze video din sport
Citește și:

„Vasili e modelul lui Valentin, puțini știu” » Un expert în dictatura familiei Ceaușescu, interviu în Gazetă: „E o minciună că a stat departe de politică!”

„Eram convins că produc miracolul, dar mă rodea stomacul” » Cine este Ion Alexe, singurul român care l-a înfruntat pe marele George Foreman: „Mi-a spart arcada, și eu pe-a lui. Mi-am spus: e momentul!”


Comentarii (16)
monika.  •  21 Martie 2025, 13:44
Postat de MaxiP pe 21 Martie 2025, 08:52

Astept si eu logica: probe biologice modificate si Roxadustat pozitiv. Unde e diferenta? E ca si cum ai pune 3 diagnostice, sa zicem in exemplul tau: insuficienta renala cronica, creatinina crescuta, RFG scazut. Dar nu sunt 3 chestii distincte, e una singura, probele biologice fiind un rezultat al bolii renale. Tu nu poti sa faci 2 chestii distincte din modificarea probelor biologice in urma consumului substantei cu care ai prins sportivul, e consecinta, e un singur caz. A, da, poti argumenta prin faptul ca modificarea probelor biologice, mai ales pe termen lung, concluzioneaza dopajul, dar ramane acelasi caz, nu poti trece de la 4 ani pentru consumul de Roxadustat la 8 ca are si probele biologice modificate. Ca daca nu le are, scuze, e cel mai probabil contaminare. Sau a stiut sa mascheze, dar ramane consumul aceleiasi substante. Nu ni s-au dat nicaieri analizele clare ca sa tragem cat de cat, pe baza priceperii fiecaruia, o concluzie clara, sunt doar supozitii. Ea a fost fix exonerata dpdv al dopajului, nu i s-a redus suspendarea, a primit una distincta pentru neglijenta. Tu spui ca au stiut sa o scoata, te bazezi pe prima instanta, altii ne bazam pe a doua. Eu ce sa spun, nu ne-au dat analizele, sa vedem cat e de dubios de fapt. De aici nu poti lua decat decizia finala in urma careia nu e corect sa fie considerata dopata. Parerea mea, pare cel mai logic.

Sunt 2 chestii distincte, una e sa te prinda in flagrant, ca ai o subst.interzisa in corp, si alta e sa folosesti metode interzise, adica repetitiv, si posibil/ probabil combinatii…Analizele alea ( hemogramele) au fost interpretate de experti, ex.hematolog, antidoping, anumite valori sunt publice, apar in hotarare.

Freyya  •  21 Martie 2025, 12:55
Postat de MaxiP pe 21 Martie 2025, 08:31

Hai sa-ti explic ceva: neuronii mai obosesc, intr-adevar, cand sunt utilizati, recunosc. Dar vorba ta, al tau e odihnit, de-aici apar problemele in a te intelege cu cineva.

sunt o fata desteapta si atacurile tale sunt ZERO. prins poztiv = DOPAT. hai sa-ti traiasca sinapsa ca s-o prinzi pe-asta!

MaxiP  •  21 Martie 2025, 08:52
Postat de monika. pe 21 Martie 2025, 07:23

Au fost 2 acuzatii: folosire de subst.interzisa si acuzatia ABP ( pasaportul biologic), sunt lucruri diferite si articole diferite. Pt ca in ABP s-a concluzionat de catre hematologi, etc, prin analiza in dinamica a hemogramelor, ca a fost vorba de dopaj cronic, posibil chiar combinat ( subst.plus alta metoda, gen transfuzii). Rox se foloseste medical pt anemia din insuficienta renala, ceea ce nu exista la sportivii de performanta. Asadar, e luat pt un singur scop. Fiindca are efect pe termen lung, modificand practic raspunsul maduvei hematogene, si timp de injumatatire f.scurt, sportivii nu numai ca fura eficient( prin cresterea capacitatii de efort), dar, sunt si dificil de prins. In cazul asta, a fost prinsa. Si dopajul a fost considerat intentionat si repetitiv, nici nu putea fi altfel, la cum aratau analizele. Intr-adevar, dupa aceea, avocatul yankeu specializat in salvarea dopatilor, prin metoda "contaminarii", a reusit sa o ajute, obtinand reducerea pedepsei, dar nu exonerarea. Si daca o reducea la o zi, tot despre dopaj e vorba, prin folosire de substanta interzisa. Sfarsit rusinos de cariera, care anuleaza practic tot. Nici nu stim daca in anii anteriori a concurat corect, ca de obicei, esti prins tarziu...

Astept si eu logica: probe biologice modificate si Roxadustat pozitiv. Unde e diferenta? E ca si cum ai pune 3 diagnostice, sa zicem in exemplul tau: insuficienta renala cronica, creatinina crescuta, RFG scazut. Dar nu sunt 3 chestii distincte, e una singura, probele biologice fiind un rezultat al bolii renale. Tu nu poti sa faci 2 chestii distincte din modificarea probelor biologice in urma consumului substantei cu care ai prins sportivul, e consecinta, e un singur caz. A, da, poti argumenta prin faptul ca modificarea probelor biologice, mai ales pe termen lung, concluzioneaza dopajul, dar ramane acelasi caz, nu poti trece de la 4 ani pentru consumul de Roxadustat la 8 ca are si probele biologice modificate. Ca daca nu le are, scuze, e cel mai probabil contaminare. Sau a stiut sa mascheze, dar ramane consumul aceleiasi substante. Nu ni s-au dat nicaieri analizele clare ca sa tragem cat de cat, pe baza priceperii fiecaruia, o concluzie clara, sunt doar supozitii. Ea a fost fix exonerata dpdv al dopajului, nu i s-a redus suspendarea, a primit una distincta pentru neglijenta. Tu spui ca au stiut sa o scoata, te bazezi pe prima instanta, altii ne bazam pe a doua. Eu ce sa spun, nu ne-au dat analizele, sa vedem cat e de dubios de fapt. De aici nu poti lua decat decizia finala in urma careia nu e corect sa fie considerata dopata. Parerea mea, pare cel mai logic.

Vezi toate comentariile (16)
Comentează