Comentarii (41)
sibelius
sibelius  •  11 Iulie 2013, 17:40
Postat de apoca pe 11 Iulie 2013, 17:32

pai ei au ales asa ... atat timp cat sunt "proprietatea" cuiva mie imi suna a "mijloc fix" ... daca ar alege sa fie "angajatii" cuiva si sa plateasca taxele aferente ar avea drepturile oricarui angajat. Ca mijloc fix, da, mi se pare ok de ex sa se scoata jucatorii Rapidului la licitiatie si clubul sa incaseze bani care apoi sa acopere datoriile. Dar ce voiam sa zic e altceva. Nu i-a pus nimeni sa apara asa in actele clubului, ei cu impresarii si cu AFAN-ul au ales. Pentru ca nu i-a dus mintea ca se poate ajunge la insolventa si s-au bucurat la banii in plus care le raman. Acum s-au prins ca nu e ok, le dau dreptate, da' hai sa nu pozeze in victime ca e cam m

Pretul de vanzare in licitatie poate sa fie foarte mic, iar cel care-l cumpara pe jucator nu e obligatoriu club de fotbal, nu? Stiu ca duc teoria la extrem, dar teoretic se poate. Daca firma X e in insolventa/faliment faxul, sau mobila de birou o poate cumpara oricine. Daca tu vrei sa-l cumperi pe Albut(ca sa nu zic de vreun jucator bun) si sa-l pui sa sape gradina si sa scoata apa din fantana intr-un sat, e posibil, nu? La fel de aiurea mi se pare si plata de TVA la vanzarea de jucatori. Legea la noi e un fel de "you can have the cake and eat it", chiar daca proverbul spune ca nu se poate.

ertyuiop
ertyuiop  •  11 Iulie 2013, 17:39

Insolventa Otelului e artficial creata de devalizatorul Adamescu.....printr-un simplu proces datoria calculata de ANAF ar dispare in instanta! Dinamo si Medias au castigat lejer procesele!

apoca
apoca  •  11 Iulie 2013, 17:37
Postat de redarrow pe 11 Iulie 2013, 17:35

nu e chiar asa, doar ca la rapid s-au facut abuzuri. cand esti in insolventa - drepturile salariale au prioritate

atat doar ca ei nu sunt salariati :)

redarrow
redarrow  •  11 Iulie 2013, 17:35
Postat de marketactual pe 11 Iulie 2013, 17:25

Adevarul este ca legea ar trebui modificata cat mai repede.E o bataie de joc la adresa jucatorilor care nu-si primesc salariile si joca degeaba,iar patronii fac o smecherie (insolventa) si merg inainte.

nu e chiar asa, doar ca la rapid s-au facut abuzuri. cand esti in insolventa - drepturile salariale au prioritate

apoca
apoca  •  11 Iulie 2013, 17:33
Postat de sibelius pe 11 Iulie 2013, 17:27

"Mijloacele fixe" nu sunt platite. Daca firma la care lucrezi da faliment, ti se pare normal sa te scoata la licitatie, sau daca esti aproape de pensie sa te caseze? Contractele jucatorilor nu au legatura cu absurditatea legii.

cred ca in contabilitate fix asa apar ... chirie pe mijloace fixe

apoca
apoca  •  11 Iulie 2013, 17:32
Postat de sibelius pe 11 Iulie 2013, 17:27

"Mijloacele fixe" nu sunt platite. Daca firma la care lucrezi da faliment, ti se pare normal sa te scoata la licitatie, sau daca esti aproape de pensie sa te caseze? Contractele jucatorilor nu au legatura cu absurditatea legii.

pai ei au ales asa ... atat timp cat sunt "proprietatea" cuiva mie imi suna a "mijloc fix" ... daca ar alege sa fie "angajatii" cuiva si sa plateasca taxele aferente ar avea drepturile oricarui angajat. Ca mijloc fix, da, mi se pare ok de ex sa se scoata jucatorii Rapidului la licitiatie si clubul sa incaseze bani care apoi sa acopere datoriile. Dar ce voiam sa zic e altceva. Nu i-a pus nimeni sa apara asa in actele clubului, ei cu impresarii si cu AFAN-ul au ales. Pentru ca nu i-a dus mintea ca se poate ajunge la insolventa si s-au bucurat la banii in plus care le raman. Acum s-au prins ca nu e ok, le dau dreptate, da' hai sa nu pozeze in victime ca e cam m

sibelius
sibelius  •  11 Iulie 2013, 17:28
Postat de personanongrata pe 11 Iulie 2013, 17:13

Total gresit, nu se poate modifica legea după regulamentele unei federaţii. Dispoziţiile din Codul muncii sunt aplicabile şi jucătorilor de fotbal. Dreptul federativ face parte din patrimoniul clubului. Dreptul federativ se naşte şi încetează în condiţiile legii (excepţie fac situaţiile în care conducătorii ..., pentru interesul major al unei persoane sau al unui grup, decid cu încălcarea legii, încetarea dreptului, n.n.) . Legea insolvenţei nu îngrădeşte activitatea sportivului profesionist şi nici activitatea desăşurată de cluburile profesioniste. Incompetenţa, reaua credinţă, corupţia, ..., nu pot fi îndepărtate printr-o încercare de modificare a legii insolvenţei.

Care dispozitii prealuminatule? Scrie undeva ca un angajat de la o firma aflata in insolventa e bun patrimonial?

sibelius
sibelius  •  11 Iulie 2013, 17:27
Postat de apoca pe 11 Iulie 2013, 17:24

tu ai dreptate fireste dar tine cont ca aceiasi fotbalisti si impresarii lor au sarit cu gura cand le-a zis statul ca ar trebui sa fie considerati angajati normali si sa plateasca darile de rigoare. Atunci au urlat ca nu e ok sa plateasca taxe ca un angajat normal ca ei sunt mai speciali si de-aia au ajuns acum sa fie trecuti ca "mijloace fixe". Dupa care, acum cand isi dau seama ce inseamna nu mai vor nici asa. Ar vrea ce-i mai convenabil din ambele legi da' nu mi se pare in regula. Ori una ori alta, nu putem face fotbalul stat in stat.

"Mijloacele fixe" nu sunt platite. Daca firma la care lucrezi da faliment, ti se pare normal sa te scoata la licitatie, sau daca esti aproape de pensie sa te caseze? Contractele jucatorilor nu au legatura cu absurditatea legii.

marketactual
marketactual  •  11 Iulie 2013, 17:25

Adevarul este ca legea ar trebui modificata cat mai repede.E o bataie de joc la adresa jucatorilor care nu-si primesc salariile si joca degeaba,iar patronii fac o smecherie (insolventa) si merg inainte.

apoca
apoca  •  11 Iulie 2013, 17:24
Postat de kossu pe 11 Iulie 2013, 16:44

N-ai înțeles. Dacă un club intră în insolvență, jucătorii sunt considerați „bunuri patrimoniale”, ca atare ei nu pot părăsi echipa sau să se transfere, chiar dacă nu sunt plătiți. Tu, dacă ești angajat la o firmă care intră în insolvență și vrei să te muți în altă parte nu ai decât să depui un preaviz și gata. Din punctul ăsta de vedere, fotbaliștii unui club în insolvență au într-adevăr un statut cel puțin ciudat. Ei ar trebui să poată pleca liberi dacă nu sunt plătiți la timp, la fel cum un fotbalist de la un club OK financiar devine liber dacă nu i s-a plătit contractul vreme de 3 luni (presupunând, desigur, că el cere acest lucru prin memoriu). Acum sunt legați de glie, cum ar veni.

tu ai dreptate fireste dar tine cont ca aceiasi fotbalisti si impresarii lor au sarit cu gura cand le-a zis statul ca ar trebui sa fie considerati angajati normali si sa plateasca darile de rigoare. Atunci au urlat ca nu e ok sa plateasca taxe ca un angajat normal ca ei sunt mai speciali si de-aia au ajuns acum sa fie trecuti ca "mijloace fixe". Dupa care, acum cand isi dau seama ce inseamna nu mai vor nici asa. Ar vrea ce-i mai convenabil din ambele legi da' nu mi se pare in regula. Ori una ori alta, nu putem face fotbalul stat in stat.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Comentează