Comentarii (166)
juliusmad
juliusmad  •  12 Aprilie 2017, 12:21
Postat de timm pe 12 Aprilie 2017, 12:15

:)))))))))))))))) Vezi cum lipsa cunstintelor juridice te tradeaza. art 2517 din noul cod civil se refera la termenul general de prescriptie. Adica este un termen dupa care dreptul tau de judecata expira. Nu se refera la cererea daunelor si perioada in care au existat daune. Dupa cum sti procesul de 37 de milioane daune a inceput in ianuarie 2017, deci nu a fost prescris. Asa ca daunele sunt pe 10 ani, 37 de milioane.

Lasa comentariile si fa curat la masa numarul 8 :))

catalynn
catalynn  •  12 Aprilie 2017, 12:22
Postat de timm pe 12 Aprilie 2017, 12:15

:)))))))))))))))) Vezi cum lipsa cunstintelor juridice te tradeaza. art 2517 din noul cod civil se refera la termenul general de prescriptie. Adica este un termen dupa care dreptul tau de judecata expira. Nu se refera la cererea daunelor si perioada in care au existat daune. Dupa cum sti procesul de 37 de milioane daune a inceput in ianuarie 2017, deci nu a fost prescris. Asa ca daunele sunt pe 10 ani, 37 de milioane.

Bai esti nesimțit! Tocmai isi depusese omul resume-ul la jijel, ii dădusem si referințe ca e "super avocat" si acum tu ce faci?! Ii iei omului pâinea de la gura?! :-)))))) Oricum ajuns la vorba ta ca nefiind jurist atat Burleanu in trecut cat si Leș ieri trebuiau sa se abțină de la aprecieri ....

sadiku
sadiku  •  12 Aprilie 2017, 12:19
Postat de daweroirl pe 12 Aprilie 2017, 11:20

daca scot marca la vanzare pe 57 ,va zic eu ca nu primesc nici macar o oferta de 2 milioane ,e saracie ...

cum bah sa te mariti in Braila :)))))))))))))))))) asa de prost esti ???

marius.bxl
marius.bxl  •  12 Aprilie 2017, 12:17

Se vede clar ca ministru apărării este pe mana cu Boroi.de unde 37 milioane prejudiciu când steaua armatei a produs 8000 € pe an.lui Păunescu nu ai mai cere nimeni prejudiciun?

timm
timm  •  12 Aprilie 2017, 12:15
Postat de ticbis pe 12 Aprilie 2017, 11:42

Esti prost! Citeste art. 2517 din Noul Cod Civil si vei descoperi singur, chiar daca ai un singur neuron ca indiferent de daune si de cauzele invocate, instanta NU poate stabili despagubiri anterioare termenului de prescriptie de 3 ani. Daca tu ai un chirias care nu ti-a mai platit de 10 ani chiria si-l actionezi in justitie, instanta NU va putea sa-ti accepte despagubirile solicitate decat pe perioada ultimilor 3 ani! Asa e legea, desteptule!

:)))))))))))))))) Vezi cum lipsa cunstintelor juridice te tradeaza. art 2517 din noul cod civil se refera la termenul general de prescriptie. Adica este un termen dupa care dreptul tau de judecata expira. Nu se refera la cererea daunelor si perioada in care au existat daune. Dupa cum sti procesul de 37 de milioane daune a inceput in ianuarie 2017, deci nu a fost prescris. Asa ca daunele sunt pe 10 ani, 37 de milioane.

catalynn
catalynn  •  12 Aprilie 2017, 12:12
Postat de ticbis pe 12 Aprilie 2017, 10:56

Asemenea aberatii ca cele citite in articolul asta n-am intalnit in viata mea! In primul rand ca nu exista nicio hotarare a vreunei instante din tara sau din lume care sa fi stabilit valoarea marcii la 3,7 mil pe an. In al doilea rand nu exista nicio decizie judecatoreasca care sa stabileasca valoarea prejudiciului la 37 de mil (procesul este pe rol si n-a avut pana acum niciun termen de sedinta pe fondul spetei). In al treilea rand, doua treimi din totalul sumei pe care eventual le-ar castiga CSA in instanta se vor duce in bugetul consolidat al statului si doar o treime la CSA (si nu neaparat la fotbal), pentru ca asta a fost EXACT motivul invocat de CSA cand a cerut instantei (si aceasta a admis) diminuarea cu doua treimi a taxei de timbru judiciar aferenta sumei pretentiilor de despagubiri solicitate. In al patrulea rand, conform legii prescriptiei instanta nu are dreptul de a admite cereri de despagubiri pe o perioada anterioara mai mare de 3 ani de la data solicitarii acestora; deci cel mult va decide plata despagubirilor pe ultimii 3 ani din care se va mai scadea si perioada (cam un an si jumatate) in care FCSB nu a mai folosit nici marca si nici numele Steaua. In fine, constat ca nu numai in capul talpanistilor de la Sud si de la Nord e un talmes-balmes de nedescris, dar chiar si in cel al ministrului MApN, al senatorilor din Comisia de Aparare si nu in ultimul rand, al ziaristilor :))!

Io zic sa lasam Justitia sa decidă ce si cum, părerea ta sau a mea e fix egala cu zero. Chiar si daca am avea dreptate, conteaza exclusiv ce decide Instanța de Judecată. E un hodorog pe acilea care cica lui jiji ii trebuie un "super avocat", io zic ca e cazul sa te angajeze :-))))) Cum ii spunea timm lu' Randoom ieri, voi mereu aveti dreptate insa Instanțele decid exact invers :-))))) Si tot timm are dreptate cand spune de Burleanu ca nu e jurist si ca vorbește prostii, acum vad ca ai ajuns si tu la aceeasi concluzie despre Ministrul Leș.

ticbis
ticbis  •  12 Aprilie 2017, 12:06
Postat de florar pe 12 Aprilie 2017, 11:55

Te cred!Dar si daca nu ar fi existat legea tot era cam cotita!Cum poti vorbii de datoriile altora si sa uiti de ale tale?Si echipa de fotbal a CSA avea datorii nu gluma!Unele din aceste datorii au fost platite de Becali.Nimeni nu spune decit ca trebuie sa i se ia echipa dar nu si ca ar trebui despagubit pentru banii bagati in a stinge din vechile datorii...

Eu nu am luat in considerare celelalte aspecte (foarte pertinente de altfel); am presupus pur si simplu ca CSA are dreptate si ca Becali trebuie sa plateasca. In acest caz, legea nu-i permite lui Talpan sa ceara pretentii anterioare termenului de prescriptie de 3 ani prevazut de Codul Civil. Precizez ca litigiul are scop economic si se supune Codului Civil. Doar in cazul unei actiuni penale, supusa Codului Penal, o asemenea prevedere de prescriptie de 3 ani nu se aplica si nici nu e prevazuta in lege. Dar pe un litigiu financiar economic aceasta prevedere exista, se aplica si e litera de lege!

florar
florar  •  12 Aprilie 2017, 11:55
Postat de ticbis pe 12 Aprilie 2017, 11:50

Asa e legea! Personal sunt intr-o astfel de situatie si toti avocatii mi-au spus clar: ala are sa-ti dea bani pe 10 ani cat ti-a folosit terenul fara sa plateasca niciun leu, dar prin lege nu poti sa-i ceri despagubiri decat pe ultimii 3 ani. Degeaba ceri pe 10 ani in urma ca niciun judecator din tara asta n-o sa-ti dea asa ceva, nu-i permite legea!

Te cred!Dar si daca nu ar fi existat legea tot era cam cotita!Cum poti vorbii de datoriile altora si sa uiti de ale tale?Si echipa de fotbal a CSA avea datorii nu gluma!Unele din aceste datorii au fost platite de Becali.Nimeni nu spune decit ca trebuie sa i se ia echipa dar nu si ca ar trebui despagubit pentru banii bagati in a stinge din vechile datorii...

ticbis
ticbis  •  12 Aprilie 2017, 11:50
Postat de florar pe 12 Aprilie 2017, 11:44

Nu stiu daca este asa dar oare uitam ca si echipa de fotbal a CSA avea mari datorii inainte de instrainare?De alea de ce nu vorbeste nimeni?

Asa e legea! Personal sunt intr-o astfel de situatie si toti avocatii mi-au spus clar: ala are sa-ti dea bani pe 10 ani cat ti-a folosit terenul fara sa plateasca niciun leu, dar prin lege nu poti sa-i ceri despagubiri decat pe ultimii 3 ani. Degeaba ceri pe 10 ani in urma ca niciun judecator din tara asta n-o sa-ti dea asa ceva, nu-i permite legea!

florar
florar  •  12 Aprilie 2017, 11:47
Postat de florar pe 12 Aprilie 2017, 11:44

Nu stiu daca este asa dar oare uitam ca si echipa de fotbal a CSA avea mari datorii inainte de instrainare?De alea de ce nu vorbeste nimeni?

Vreau sa spun ca daca se cere bani retroactiv pentru 2004 de ce nu se ia in considerare si datoriile anterioare 2004?Adica numai Becali poate fi fraier sau ori isi platesc toti datoriile ori nu...

  • 1
  • •••
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • •••
  • 17
Comentează