Comentarii (291)
ticbis
ticbis  •  21 Iunie 2013, 10:55
Postat de botizan pe 21 Iunie 2013, 10:40

Nu conteaza asta ... banii mergeau la jucatori care au jucat si in sezonul urmator impotriva Stelei ... Nu stiu cine a scris articolul , si cine e Giordano ala , sau daca e inventat sau nu , dar premierile sunt interzise intre echipe in orice campionat ...

Gresit! Daca un jucator a primit din partea clubului din care face parte o prima mare si apoi s-a transferat la un alt club care-i da salariu mai mic, la urmatorul meci cu fosta echipa ar trebui sa faca blat? Aberezi, este absurd ceea ce sustii!!!! Cata ura ai in tine.... Dar jucatorul lui U Cluj care a facut penalty in min. 90 si a doua zi a fugit din tara, cati bani o fi primit? Si de la cine? Frustratilor!!!!

albert01
albert01  •  21 Iunie 2013, 10:44
Postat de tac77stelist pe 21 Iunie 2013, 10:34

de altfel si acum se practica premierea in germania anglia si spania ..asta din ce se stie si cu siguranta se practica in italia olanda belgia ungaria...inainte de 2008 se practica pe fata acum se mai ascund ...da intradevar e ceva imoral...dar e absolut 100% legal! mita e atunci cand prin bani platiti incerci sa IMPIEDICI o echipa sa isi desfasoare activitatea in modul ei NATURAL DE DESFASURARE!!! care e ideea unei echipe cand intra pe teren??? SA JOACE SI SA CASTIGE !!!! NU SA FACA EGAL SAU SA PIARDA!!! DACA EU TE PLATESC PENTRU CEEA CE IN MOD NORMAL E SI DORINTA TA ...CUM SA FIE MITA ???????? PENTRU CE??? DACA AMANDOI NE DORIM ACELASI LUCRU????

sa presupunem ce premierea este acceptata.dar nu cumva trebuie sa se astepte finalul jocului-fara influente si "promisiuni" inainte,apoi sa se spuna:"da sint multumit de ceea ce ai facut,ia d'aici 3 milioane,pe care ti-i livrez in contul tau-ca sa intre in contabilitate? mita,evaziune,ce ar fi,problema stelei e ca exista condamnari definitive care duc mult spre zero sansele sa scape fara suspendare

behaitoarea_woody_reloaded
behaitoarea_woody_reloaded  •  21 Iunie 2013, 10:43

2. Pentru ca PREVEDERILE la care se incadreaza Steaua...SUNT ACELEASI! Ti-am dat copy-paste din DOCUMENT OFICIAL. Citeste...

ovi81ugw
ovi81ugw  •  21 Iunie 2013, 10:43
Postat de tac77stelist pe 21 Iunie 2013, 10:34

de altfel si acum se practica premierea in germania anglia si spania ..asta din ce se stie si cu siguranta se practica in italia olanda belgia ungaria...inainte de 2008 se practica pe fata acum se mai ascund ...da intradevar e ceva imoral...dar e absolut 100% legal! mita e atunci cand prin bani platiti incerci sa IMPIEDICI o echipa sa isi desfasoare activitatea in modul ei NATURAL DE DESFASURARE!!! care e ideea unei echipe cand intra pe teren??? SA JOACE SI SA CASTIGE !!!! NU SA FACA EGAL SAU SA PIARDA!!! DACA EU TE PLATESC PENTRU CEEA CE IN MOD NORMAL E SI DORINTA TA ...CUM SA FIE MITA ???????? PENTRU CE??? DACA AMANDOI NE DORIM ACELASI LUCRU????

bå eu cred ca tu ai inventat si gaura la macaroana....acum inventezi definitii pentru mita...una e sa bagi in buzunar la doctor si alta e cand iti face factura sa te opereze prin america ....mita poate fi doar la negru...ca altfel nu e mita...se mai plateste si impozit ...alea alea ...adica nu furi statul

tac77stelist
tac77stelist  •  21 Iunie 2013, 10:43
Postat de ticbis pe 21 Iunie 2013, 10:38

Gresit! Nu Steaua trebuie sa dovedeasca ca banii nu erau si pentru sezonul viitor, ci UEFA!!! Nu exista nicio proba ca banii erau si pentru alte meciuri!!!!!!!!! Ca sa nu mai vorbim ca nici n-avea cum sa se intample asta, pentru ca U Cluj era virtual retrogradata in divizia secunda, unde a stat doua sezoane la rand!!!!!! Deci nu mai avea cum sa intalneasca pe U Cluj in meci direct! Poate doar in cupa Romaniei!!!! Mai gandeste si cu capul tau, indiferent cata ura ai in tine!!!!!

perfect adevarat !!!! OAMENI BUNI INCERCATI SA FITI LOGICI NU VA MAI GANDITI UMBRITI DE URA SI CIUDA...URLA FRUSTRAREA IN VOI SI SE VEDE DE LA O POSTA !!!! DIN CAUZA ASTA ATI DEVENIT PENIBILI !!!

behaitoarea_woody_reloaded
behaitoarea_woody_reloaded  •  21 Iunie 2013, 10:41
Postat de vasglo pe 21 Iunie 2013, 10:40

Fii bun si mergi mai departe si vezi cum se pedepsesc faptele de la lit. a) si cele de la lit. j)... Ai sa vezi ca nu la fel......

There is a statute of limitations on Prosecution which is barred at the end of: a) one year for offences committed on the pitch or in its immediate vicinity; b) eight years for doping offences; c) twenty years for bribery and/or corruption; d) five years for all other offences.

dehasdeu
dehasdeu  •  21 Iunie 2013, 10:41
Postat de vaalah pe 21 Iunie 2013, 10:38

Nu exista motivarea sentintei la ora asta . Din punct de vedere juridic fara motivarea Inaltei Curti , UEFA nici nu are dreptul sa tina cont de sentinta de la Bucuresti ! Ca exemplu sa intelegi : conform legii nici presedentia RO nu primeste un dosar cu o cerere de gratiere daca nu exista motivarea .

Eu ma refeream la cat de solid ar fi argumentul din articol daca sa spunem acum s-ar da motivarea sentintei, iar aceasta ar face referire la darea de mita.

botizan
botizan  •  21 Iunie 2013, 10:40
Postat de ticbis pe 21 Iunie 2013, 10:38

Gresit! Nu Steaua trebuie sa dovedeasca ca banii nu erau si pentru sezonul viitor, ci UEFA!!! Nu exista nicio proba ca banii erau si pentru alte meciuri!!!!!!!!! Ca sa nu mai vorbim ca nici n-avea cum sa se intample asta, pentru ca U Cluj era virtual retrogradata in divizia secunda, unde a stat doua sezoane la rand!!!!!! Deci nu mai avea cum sa intalneasca pe U Cluj in meci direct! Poate doar in cupa Romaniei!!!! Mai gandeste si cu capul tau, indiferent cata ura ai in tine!!!!!

Nu conteaza asta ... banii mergeau la jucatori care au jucat si in sezonul urmator impotriva Stelei ... Nu stiu cine a scris articolul , si cine e Giordano ala , sau daca e inventat sau nu , dar premierile sunt interzise intre echipe in orice campionat ...

behaitoarea_woody_reloaded
behaitoarea_woody_reloaded  •  21 Iunie 2013, 10:40

Citez din Disciplinary Regulations 2008 ( UEFA ): Member associations, clubs, as well as their players, officials and members, shall conduct themselves according to the principles of loyalty, integrity and sportsmanship. a) who engages in or attempts to engage in active or passive bribery and/or corruption; j) who acts in a way that is likely to exert an influence on the progress and/or the result of a match by means of behaviour in breach of the statutory objectives of UEFA with a view to gaining an undue advantage for himself or a third party. - Cine are minte va intelege. Regulamentul pe care il citez este, REPET, din 2008.

tac77stelist
tac77stelist  •  21 Iunie 2013, 10:40
Postat de carol_k pe 21 Iunie 2013, 10:37

UEFA stie mai bine decat jurnalistii lui peste ce era in 2008 dar tot verdictul se va da functie de semnalul pe care doresc sa-l transmita pentru ce va fi de acum incolo.Daca prefera ca acolo unde competitia nu poate fi stimulata pe cale sportiva,naturala sa poata interveni un stimul extern de recompensare atunci Steaua va fi lasata in UCL si nu i se va aplica nicio sanctiune.Daca UEFA va dori sa nu circule niciun ban de la un club la altul sub absolut niciun pretext atunci Steaua va fi sanctionata.Cred totusi ca din interese de sporire a competitivitatii implicit al interesului general deci si al incasarilor din publicitate vor lasa premierea sa functioneze in continuare .

NORMAL CA DA !!!! e vorba de bani...si banii sunt totul din pacate si in sport !!!! UEFA striga mereu ca vor sa elimine mafia pariurilor dar de fapt chiar ei sunt cei care profita cel mai mult din urma pariurilor !!!!!!

  • 1
  • •••
  • 23
  • 24
  • 25
  • 26
  • 27
  • •••
  • 30
Comentează