Comentarii (50)
 •  13 Februarie 2008, 10:38

http://www.youtube.com/watch?v=IBmD5wyC-mo

 •  13 Februarie 2008, 10:18

Ha..ha...ha..Sa-i vedem acum pe borcel&turcel cum dreg ei busuiocul..cu contractele de ''salubritate" ale jucatorilor.Cred ca-i mai bine sa ne lase draq..odata.Sa vanda unui potent financiar(Vantu,Catarama,Tiriac sa),numai asa poate iesi Dinamo din conul asta de umbra in care ne adancira bravii nostri actionari..

 •  13 Februarie 2008, 10:10

Legea aceasta e super interesanta , dar trecand peste ea , voi va ganditi ce jucatori de paie vor exista ? Pai cum sa ia Dica 10 Milioane de euro salariu , suma cu care vrea sa il vanda Jiji ? Sau cum vreun jucator de la Urziceni sa coste 3,4 Milioane si sa aibe salariu de tot atat , ca eu asta inteleg , ca clubul sa isi ia bani multi pe el plus salariile care i lea dat. Sincer este ceva bun , pentru ca tu ca jucator nu mai stai sclavul lu Jiji,Givanni si Victor , si poti sa faci pipi pe ei cand vrei si sa le dai 240 de mii in cazul Dica si sa zici Pa. Dar ma gandesc la altceva , din ce mai traiesc cluburile ? ? ? ? Un semn mare de intrebare , pentru ca le platesc salariile si vor fi numai in pierdere , ca jucatorul va pleca liber de contract , la sf celor doi ani cat mai are Dica (exemplu) si la semnatura isi mai ia 1 Milion de E. Dar in fine , poate gresesc eu ... Bafta Romania ... traim in ea si ne ocupa tot timpul ... :)

 •  13 Februarie 2008, 09:59

Mi se pare normal ca amblele parti ale unui contract sa aiba aceasi putere in ruperea lui. Acest caz nu este diferit. Cluburile nu vor mai cheltui bani multi pe transferuri ci pe salarii. Deci ei nu au de recuperat nimic.

 •  13 Februarie 2008, 09:52

Cel mai tare sat din lume:http://bornestii.myminicity.com/

 •  13 Februarie 2008, 09:39

doamne sunteti nebuni ma...in frunte cu scriitorul articolului

 •  13 Februarie 2008, 09:39

sa ma sugeti ba prostilor

 •  13 Februarie 2008, 09:20

legea asta e o aberatzie... un contract pe o durata determinata poate avea anumite clauze peste care, odata ce exista semnaturile a doua partzi, nici o instantza nu poate trece, deoarece documentul are putere legala... TAS-ul asta a luat-o pe ulei, cea mai buna dovada este decizia absolut tampita de a-l obliga pe Mutu sa plateasca daune pentru prostia celor de la Chelsea... dpdv legal Chelsea nu are nici un drept sa ceara daune, ei au reziliat unilateral contractul, si chiar daca erau stipulate daune din partea jucatorului in caz de comportament neadecvat, trebuiau sa actioneze cand contractul era inca in vigoare... dupa ce a fost rupt, docomentul e nul si Mutu avea dreptul sa faca ce vrea mushcii lui...

 •  13 Februarie 2008, 09:09

uteti castiga bani usor, doar stand in fata calculatorului 10-20 minute pe zi. Totul este legal si puteti castiga de la 100 $ in sus doar accesand niste situri cu reclame. Accesati www.paypal.c,o,m sau www.alertpay.c,o,m, faceti un cont, iar apoi intrati pe h,t,t,p://b,u,x.t o/?r=fabbiani unde veti incepe munca propriu zisa. Contul pe paypal.c,o,m sau alertpay.c,o,m este obligatoriu, pentru ca acolo se efectueaza toate platile la munca ce o prestati. Este o munca legala, reala si aduce profit doar navigand pe internet.

 •  13 Februarie 2008, 08:25

Motivatia juriului ar putea fi in avantajul lui Mutu, in scandalul cu Chealsea. El a fost dat afara fara sa i se plateasca salariul pe sezoanele ramase in contract. De asemenea, in cel mai rau caz, mergand pe legea favorabila, precedentul creat chiar in Anglia ar tebui sa permita o despagubire maxima catre Chelsea egala cu anii ramsi din contract.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Comentează