Comentarii (12)
strauss.
strauss.  •  16 Octombrie 2015, 21:44

intr-un cuvant suntem praf pulbere fina :economic ,sportiv,social....

van_daame
van_daame  •  16 Octombrie 2015, 13:33

Uita ca se poate... Auzi, cica daca va puneti capul la contributie, descoperiti chiar lucruri interesante....

para.para
para.para  •  16 Octombrie 2015, 13:04

"România suferă la speranță de viață, salariu mediu, acces la internet ori alfabetizare în comparație cu alte calificate la CE" - aici trebuia sa puneti in comparatie cu restul planetei. Pune un romanake sa-ti spuna tabla inmultirii ca n-o stie, in schimb daca-l intrebi cine este magicianul romanikai care desi a jucat foarte putin la actuala fcsb, si e deja fosta mare legenda a 5telei, o sa-ti spuna imediat.

steaua.libera
steaua.libera  •  16 Octombrie 2015, 13:02

Bun articolul.

dac.impielitzat
dac.impielitzat  •  16 Octombrie 2015, 12:17

asa cum am mai spus, avand in vedere in ce hal suntem pe celelalte planuri, in ce hal ne-am batut joc de tot, tara, economie, spitale, invatamant, sport, faptul ca suntem prezenti la Euro e un mic miracol.

unico_biancorossi
unico_biancorossi  •  16 Octombrie 2015, 11:56

ce ghiveci. pe unii ii chinuie talentul, dar foarte tare. idea in sine nu e rea, dar e gresit prezentata, la capitolul concluzii. din acest motiv este fara sens combinatia celor 2 tipuri de clasamente. dar ce ar fi sa punem acolo nu tari din europa, ci din africa ? ar fi cu mult sub noi la toate capitolele dar pe iarba ne-ar bate destule (egipt, coasta de fildes, nigeria, ghana, congo, africa de sud, tunisia, maroc, camerun, senegal au nationale foarte bune, cu jucatori mult peste cei din Nationala noastra si nu ar fi exclus sa ne bata aproape toate, intr-un meci la acest moment). nu mai spun despre unele tari din america de sud (exceptand brasil si argentina), gen columbia, uruguay, chile sau ecuador, care nu ar face prea multe puncte in clasamentele alea, dar cu care am avea probleme foarte mari pe terenul de joc, la o adica.

cipinho79
cipinho79  •  16 Octombrie 2015, 11:55

cred ca cel mai important criteriu e complet ignorat in acest studiu: infrastructura !!! analiza ar trebui sa cuprinda o statistica privind numarul de terenuri de fotbal raportat la urmatoarele: suprafata / numarul de localitati / numar de locuitori . apoi procentul de statioane iluminate. mai departe studiul ar trebui sa includa numarul de juniori care practica fotbalul in procente apoi numarul de echipe. raporturi la numarul de orase. mai departe din studiu ce conteaza cu adevarat sunt aria de selectie, unde avem 19 mil de locuitori dar numai 0,5% fotbalisti. la PIB as fi inclus cat % din PIB e investit in fotbal (jucatori, infrastructura) cee ce e mult mai relevant. restul criteriilor sociale nu conteaza, sau conteaza foarte putin

gerulozaurus
gerulozaurus  •  16 Octombrie 2015, 11:46

Nostradamus a spus ca Romania va castiga acest european din Franta, lucru ce va produce izbucnirea celui de-al treilea razbel mondial!

plischi
plischi  •  16 Octombrie 2015, 10:05
Postat de Ringo Par pe 16 Octombrie 2015, 02:57

În '94,chiar și în '90,fotbaliștii DOREAU sa iasă în evidenta(nu în club).Diferența salariala era și atunci,dar valoarea individuala(tehnic vorbind),face diferența.

puteti compara diferenta dintre salariul lui hagi in anul 1990 si cel al unui functionar de atunci si diferenta dintre salariul de astazi al unui functionar si cel al lui chipciu?!

plischi
plischi  •  16 Octombrie 2015, 10:00

factorul social nu trebuie sa conteze. jucatorii nationalei noastre sunt un pic peste salariul mediu pe economie.

  • 1
  • 2
Comentează