Comentarii (182)
elohin
elohin  •  09 Iulie 2013, 15:13
Postat de euxin5 pe 09 Iulie 2013, 15:00

"Privatul", cum il numesti tu pe Becali A DAT MITA. A fost incadrat la coruptie pentru a fi menajat de o pedeapsa muuuuuult mai dura si durabila la Jilava. In dosar sunt declaratii date sub juramant in acest sens. Becali are 7 condamnari care insumeaza 18 ani de detentie. E compromis total, circumstantele sunt agravante. Becali a incercat si incearca sa prosteasca pe toata lumea. Daca reuseste, e vina "privatului" care se lasa "facut" de acest bisnitar ridicol, negustor si de suflete. Nu e meritul lui.

nu s-a demostrat ca a dat mita, in plus aia a fost o afacere aprobata prin semnatura de presedintele romaniei si intreg csat-u, si daca trebuia cineva luat , trebuia inceput cu aia

euxin5
euxin5  •  09 Iulie 2013, 15:11
Postat de stelistu.batran pe 09 Iulie 2013, 15:00

Si vezi ca tu ai vandut la niste multinationale nu "statului" austriac, grec, francez etc, adica unor firme private inregistrate in statele respective.

Iti respect calmul pe care il ai fata de persoanele vulgare dar anonime cu care perseverezi sa comunici. Sper ca mesajul tau e inteles de aproape toata lumea. Venind de la un stelist cu istorie, ma convingi de integritatea si caracterul pe care le demonstrezi. Cred ca e nevoie de asa ceva.

speedy73
speedy73  •  09 Iulie 2013, 15:11
Postat de elohin pe 09 Iulie 2013, 15:05

ce multinationale ma, OMV = firma austriaca de stat, mai documenteaza-te, expre ti-am dat exemplu ala si ai clacat lamentabil, si eram o firma de 20 de ori mai mica ca Petromu nostru lol

"marimea nu conteaza" conteaza banii pe care ii ai in spate si ce poti cumpara cu ei. Petromul nu avea nici a zecea parte din forta financiara a omv. nici o firma "de calibru" din domeniul petrolier nu a participat la licitatie, nu au fost interesate de Petrom. Shell, BP, Texaco...nimeni. Cele mai mari dintre cele interesate au fost OMV si Hellenic. Privatizarea a fost conditie impusa ca sa fim admisi in UE. Austria avea presedintia Consiliului in anul ala. Coincidenta, desigur :)

elohin
elohin  •  09 Iulie 2013, 15:09
Postat de speedy73 pe 09 Iulie 2013, 15:05

ma scuzati ca ma bag in "prieteneasca" voastra discutie, dar pe cine a falimentat statul austriac sau statul grec? asta ar fi una la mana. si a doua, falimentarea cu buna stiinta a unei firme (cazul lui Becali) ESTE ilegala. nu stiu daca tine de penal sau nu (nu sunt jurist) dar cred ca se incadreaza la bancruta simpla/frauduloasa si se pedepseste. asta ar fi a doua la mana. si a treia: cei care si-au dat acordul la vremea respectiva pt schimbul cu terenuri, sigur au "beneficiat" si eide ceva. in termeni juridici, asta se numeste MITA (ca nu cred ca i-au dat terenurile pe ochi frumosi). iar pt mita e condamnat si cel care da, si cel care primeste. deci...

si cum demostrezi ca becali a falimentat intentionat ? de unde le scoti ? dupa aia nu era vb de falimentat, ci era vb de privatizari oneroase, improtriva interesului national, unde se incadreaza si privatizarea petrom, el spunea ca privatul trebuie sa mearga la pushcarie pt ca a profitat de prostia sau reaua credinta a celor care trebuiau sa apere interesul statului roman, iar eu printr-o simpla analogie i-am demostrat ca trebuie atunci sa bage in puscarie si statul austriac si pe cel grec ? sper ca te-am lamurit

speedy73
speedy73  •  09 Iulie 2013, 15:07
Postat de elohin pe 09 Iulie 2013, 15:03

omule, tu esti chiar redus, nu credeam ca nici acuma nu ai priceput, deci notam pe cel care cumpara oneros ( sa zicem in defavoarea statului roman) il notam cu X, intr-un caz avem , X = statul austriac, care ne-a luat petrolul si gazele pe nimic, in alt caz avem X = becali care e luat avicola si ce o mai fi luat, dupa care zici becali la pushcarie pt ca a jefuit tzara, dar cand vine vb de statul austriac, zici ,a pai statul austriac nu trebuia bagat in pushcarie, deci sincer, tu nu vezi cat esti de idiot ? mai ramane sa-ti fac desen ca sa pricepi

partea care "nu tine" din exemplul tau e ca statul austriac nu a falimentat pe nimeni. a dezvoltat aici niste afaceri profitabile folosind resursele alea (e adevarat, profitul merge in austria, dar toate taxele se platesc aici in romania). Asta nu e o forma prin care se plateste statului roman pt acele resurse? daca dupa ce luau resursele falimentau firmele si puneau lacatul pe usi, atunci da, exemplul tau era concludent. asa insa...

elohin
elohin  •  09 Iulie 2013, 15:05
Postat de stelistu.batran pe 09 Iulie 2013, 15:00

Si vezi ca tu ai vandut la niste multinationale nu "statului" austriac, grec, francez etc, adica unor firme private inregistrate in statele respective.

ce multinationale ma, OMV = firma austriaca de stat, mai documenteaza-te, expre ti-am dat exemplu ala si ai clacat lamentabil, si eram o firma de 20 de ori mai mica ca Petromu nostru lol

speedy73
speedy73  •  09 Iulie 2013, 15:05
Postat de elohin pe 09 Iulie 2013, 14:54

deci cu alte cuvinte cand ai spus ca nu statul austriac trebuia bagat in pushcarie e ca si cum ai fi zis ca becali nu trebuia sa mearga in pushcarie , deci mi-ai dat dreptate, vezi ca esti idiot si si ipocrit pt ca ti-am demostrat ca te contrazici singur

ma scuzati ca ma bag in "prieteneasca" voastra discutie, dar pe cine a falimentat statul austriac sau statul grec? asta ar fi una la mana. si a doua, falimentarea cu buna stiinta a unei firme (cazul lui Becali) ESTE ilegala. nu stiu daca tine de penal sau nu (nu sunt jurist) dar cred ca se incadreaza la bancruta simpla/frauduloasa si se pedepseste. asta ar fi a doua la mana. si a treia: cei care si-au dat acordul la vremea respectiva pt schimbul cu terenuri, sigur au "beneficiat" si eide ceva. in termeni juridici, asta se numeste MITA (ca nu cred ca i-au dat terenurile pe ochi frumosi). iar pt mita e condamnat si cel care da, si cel care primeste. deci...

stelistu.batran
stelistu.batran  •  09 Iulie 2013, 15:04
Postat de euxin5 pe 09 Iulie 2013, 15:00

"Privatul", cum il numesti tu pe Becali A DAT MITA. A fost incadrat la coruptie pentru a fi menajat de o pedeapsa muuuuuult mai dura si durabila la Jilava. In dosar sunt declaratii date sub juramant in acest sens. Becali are 7 condamnari care insumeaza 18 ani de detentie. E compromis total, circumstantele sunt agravante. Becali a incercat si incearca sa prosteasca pe toata lumea. Daca reuseste, e vina "privatului" care se lasa "facut" de acest bisnitar ridicol, negustor si de suflete. Nu e meritul lui.

Multumesc pentru intelegere.

elohin
elohin  •  09 Iulie 2013, 15:03
Postat de stelistu.batran pe 09 Iulie 2013, 14:57

becali a luat avicola iasi si fabrica de la dragasani pentru terenuri, i-a dat afara pe oamenii de acolo, familii care local depindeau doar - ca atat a mai ramas in orasele mici - de un salariu, si in final la plata impozitelor a decalart faliment, intelegi? Cred ca tu nu intelegi ca vinovati sunt si cei care initiaza si cei care dau banii fara a percepe impozite, subcoteaza subevalueaza etc.

omule, tu esti chiar redus, nu credeam ca nici acuma nu ai priceput, deci notam pe cel care cumpara oneros ( sa zicem in defavoarea statului roman) il notam cu X, intr-un caz avem , X = statul austriac, care ne-a luat petrolul si gazele pe nimic, in alt caz avem X = becali care e luat avicola si ce o mai fi luat, dupa care zici becali la pushcarie pt ca a jefuit tzara, dar cand vine vb de statul austriac, zici ,a pai statul austriac nu trebuia bagat in pushcarie, deci sincer, tu nu vezi cat esti de idiot ? mai ramane sa-ti fac desen ca sa pricepi

behaitoarea_woody_reloaded
behaitoarea_woody_reloaded  •  09 Iulie 2013, 15:03
Postat de stelistu.batran pe 09 Iulie 2013, 15:00

Si vezi ca tu ai vandut la niste multinationale nu "statului" austriac, grec, francez etc, adica unor firme private inregistrate in statele respective.

De ce te fortezi sa convingi un manelist pupingigist? Asta e din aia cu "Sus Pe ' Maibac ' "

  • 1
  • •••
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • •••
  • 19
Comentează