Comentarii (139)
Hcm27
Hcm27  •  13 Noiembrie 2024, 18:20
Postat de Dezinformare pe 13 Noiembrie 2024, 17:06

***

Totala dezinformare!

Savi39
Savi39  •  13 Noiembrie 2024, 18:15

Mare om, mare caracter esti dle Mironica. Toata stima si colegului dvs Buzarin. Adevarul doare, strapung inimile haterilor si fac sa boceasca mai ceva decat babele la parastas. Va multumim.

Savi39
Savi39  •  13 Noiembrie 2024, 18:14
Postat de donbaas pe 13 Noiembrie 2024, 16:57

Ok... Să recapitulăm. Deci, din perspectiva autorului, clubul de fotbal Steaua București, conform autorului, a trecut printr-un proces de privatizare, la care inclusiv domnul Balint a fost părtaș. Din punct de vedere legal, clubul respectiv făcea parte din domeniul privat al statului. Singura modalitate de vânzare a unui astfel de bun ar fi putut fi prin licitație publică. Altfel, clubul putea fi trecut doar în administrare, concesionare sau folosință, către altă entitate, fără ca statul să înceteze a mai fi proprietar. Deci, orice formă de "preluare" a clubului nu a fost legală, în condițiile legii. Ca o completare, rețin o luare de poziție a lui Hagi, în această privință, atunci când Becali a "preluat" clubul, vorbindu-se, atunci, de existența fondurilor necesare pentru continuarea activității, pe baza sumelor încasate de club în anii anteriori ș.a.m.d. În consecință, dacă forma în care Păunescu a început să conducă clubul nu a fost de administrare, înseamnă că, juridic, clubul a existat ca Steaua București doar până în 98.

Tu te raportezi la 2024 ? Ar trebui sa te raportezia 1998 si 2003, vezi care erau legile atunci , te speli peste ochi si revii cu un nou comentariu. Apropi, rapid sau dinamo, si ele echipe ale ministerelor care s au privatizat inaintea Stelei, au fost scoase la licitatie publica? A venit un privat si a cunparat toate sectiile rapid sau cs dinamo? In afara de asta , dupa privatizarea stelei din 2003 armata a contestat in instanta la tribunalul sectorului 6 aceasta pruvatizare , fara succes , apoi au cerut interventia DNA care la fel a dat NUP, sa inteleg ca cei care pun la indoiala privatizarea Stelei nu vor sa respecte legea sau vor sa respectam legea doar cand ne convine, de ex peocesul cu marca? Amuzanti mai sunteti.:)

boerbist
boerbist  •  13 Noiembrie 2024, 17:57

In orice caz, orice ati crede, nu uitati sa aparati Armata!

mogosoaia
mogosoaia  •  13 Noiembrie 2024, 17:52

Mihai, e perfect adevarat ce spui: Steaua trebuia desfiintata imediat dup '90, nu sa se astepte cai verzi pe pereti. De ce? Pentru ca era o anomalie sovietica, asa cum chiar tu spui. Iar faptul ca Balint, Stoica, Lacatus, Piturca si cine o mai fi, nu au declarat ca ceea ce "au fondat" ei nu e Steaua, e un argument de gradinita, scuze. In alta ordine de idei, denumirea "Steaua" nu vine de la stelele din univers si nici de la steaua de pe vremea mantuitorului, asa cum sustine Becali (tot la nivel de gradinita...), ci de la stelele de pe umerii ofiterilor armatei, model preluat de la...sovietici, ai ghicit! De ce tu si cei din presa damboviteana va tineti scai de aceasta denumire anacronica precum clubul armatei, in loc sa va orientati spre denumirea unui club privat, ba chiar mai mult decat privat, clubul unei singure persoane autointitulata "stapan" si sa lasati oamenii in pace cu toata aceasta tevatura de ani de zile. Obiectiv fiind, ai putea sa explici de ce ar fi obligati militarii, indiferent de grad, sa-si vada clubul lor de fotbal in mainile lui Becali? Sa nu uitam ca clubul Steaua exista inca si va exista probabil mult si bine, dar fara fotbal la un moment dat.

Brutusaki
Brutusaki  •  13 Noiembrie 2024, 17:37

Brava Mihai, ai punctat scurt, clar și la obiect! Mai ales partea cu cheltuitul banilor pe sport in loc de echipamente militare e cea mai mare aberație! Dar e genul ăla de "vaca de muls", cum avem multe prin Romania, unde se sifonează banii, unde niste angajați cu pile își tocesc fundul pe scaune fara să facă nimic productiv, dar încasează salarii de te ia cu dureri de cap...etc. etc.

Catalynn_27
Catalynn_27  •  13 Noiembrie 2024, 17:31
Postat de donbaas pe 13 Noiembrie 2024, 16:57

Ok... Să recapitulăm. Deci, din perspectiva autorului, clubul de fotbal Steaua București, conform autorului, a trecut printr-un proces de privatizare, la care inclusiv domnul Balint a fost părtaș. Din punct de vedere legal, clubul respectiv făcea parte din domeniul privat al statului. Singura modalitate de vânzare a unui astfel de bun ar fi putut fi prin licitație publică. Altfel, clubul putea fi trecut doar în administrare, concesionare sau folosință, către altă entitate, fără ca statul să înceteze a mai fi proprietar. Deci, orice formă de "preluare" a clubului nu a fost legală, în condițiile legii. Ca o completare, rețin o luare de poziție a lui Hagi, în această privință, atunci când Becali a "preluat" clubul, vorbindu-se, atunci, de existența fondurilor necesare pentru continuarea activității, pe baza sumelor încasate de club în anii anteriori ș.a.m.d. În consecință, dacă forma în care Păunescu a început să conducă clubul nu a fost de administrare, înseamnă că, juridic, clubul a existat ca Steaua București doar până în 98.

Probabil nu știi, însă ieri a fost publicat un alt interviu al lui Gațu, luat de Geambașu și comentat de Tolo. Fostul mare sportiv (însă sa nu amestecam sportul cu managamentul, vedem asta la Lipă zilele astea, și ea o sportivă extraordinară) si-a reafirmat vechile minciuni, pomenește de acte “semnate de toți” și “dorința Armatei de a înstrăina echipa” apoi concluzionează ca “pt el FC Fcsb e Steaua”, însă absolut niciodată nu a făcut aceste afirmații ca martor, sub jurământ, în nenumăratele procese care au avut loc între cele 2 părți. Nici actele “semnate de toți” nu apar, pt a vedea și noi în ce calitate au semnat respectivii. Oare de ce?! Întrebarea e desigur, retorica! :-)))

stefanf78
stefanf78  •  13 Noiembrie 2024, 17:28
Postat de talpaiadului pe 13 Noiembrie 2024, 16:49

De acord ca FCSA nu este Steaua, FCSA fiind de fapt opusul Stelei, o echipa nu doar nou infiintata, ci mai ales o echipa care, de la infiintare, activeaza exact cum nu a activat Steaua niciodata, zbatandu-se prin niste ligi inferioare, intr-un anonimat total. Dar faptul ca FCSA nu este Steaua, nu o transforma in mod automat pe FCSB in Steaua, intre FCSB si Steaua existand o diferenta fundamentala si anume faptul ca la FCSB valorile spirituale steliste au fost inlocuite cu cele gigiste, singura asemanare dintre FCSB si Steaua ramanand comportamentul meritoriu din meciurile internationale, in care fotbalistii fecesebisti reusesc uneori sa-si depaseasca in mod evident conditia si sa intreaca asteptarile suporterilor intr-o maniera similara ilustrilor lor predesori de la Steaua. Dar valorile spirituale gigiste sunt atat de inradacinate la FCSB, incat nici macar aceasta unica asemanare nu se poate manifesta in mod constant, chiar anul acesta meciul impotriva lui Rangers fiind elocvent in aceasta privinta, FCSB sacrificand o partida de Europa League pentru un amarat de asa-zis derby cu Rapid, lucru pe care Steaua nu l-ar fi facut niciodata, sub nici o forma si in niciun fel de conditii. La FCSB, renasterea Stelei nu poate veni decat din interior, iar pentru ca acest lucru sa se poata intampla, este in primul rand nevoie ca Becali sa inceteze a mai fi patronul echipei respective. Atat timp cat Gigi este patron, FCSB ramane FCSB, continuatoarea Stelei, dar nu Steaua.

Nu zice niciun fan FCSB că echipa de azi e tot aia din ‘47 (asta ar fi nebunie!), ci doar că echipa de azi e continuatoarea în prima ligă a celei înființate în ‘47. Palmaresul e o listă de rezultate (doamne, am mai scris asta aici, dar mulți nu înțeleg) ce nu poate fi scindat/atribuit/vândut/închiriat de cineva cuiva, el nu poate fi deținut de cineva, este doar o listă. Rezultatele au fost obținute de fotbaliști, echipă, club la anumite momente în timp. Talpan nu are nimic de’a face cu CCE din ‘86. Nici ciobanul. Rezultatele astea nu pot fi deținute, pot fi doar amintite de cei ce le’au obținut și suporteri, ca motiv de mândrie. E absurd cum madamele cu cocuri au putut împărți în 3 perioade o listă de rezultate obținute de sportivi diferiți, echipe diferite, cluburi diferite, in momente diferite!!!

popescu3dzn
popescu3dzn  •  13 Noiembrie 2024, 17:25
Postat de donbaas pe 13 Noiembrie 2024, 16:57

Ok... Să recapitulăm. Deci, din perspectiva autorului, clubul de fotbal Steaua București, conform autorului, a trecut printr-un proces de privatizare, la care inclusiv domnul Balint a fost părtaș. Din punct de vedere legal, clubul respectiv făcea parte din domeniul privat al statului. Singura modalitate de vânzare a unui astfel de bun ar fi putut fi prin licitație publică. Altfel, clubul putea fi trecut doar în administrare, concesionare sau folosință, către altă entitate, fără ca statul să înceteze a mai fi proprietar. Deci, orice formă de "preluare" a clubului nu a fost legală, în condițiile legii. Ca o completare, rețin o luare de poziție a lui Hagi, în această privință, atunci când Becali a "preluat" clubul, vorbindu-se, atunci, de existența fondurilor necesare pentru continuarea activității, pe baza sumelor încasate de club în anii anteriori ș.a.m.d. În consecință, dacă forma în care Păunescu a început să conducă clubul nu a fost de administrare, înseamnă că, juridic, clubul a existat ca Steaua București doar până în 98.

Vezi ca teoria ta se aplica și la Dinamo, Rapid și celelalte echipe privatizate. Ca de destept vad ca te dai

tictictic
tictictic  •  13 Noiembrie 2024, 17:08

Respect pentru articol, Mihai Mironica! Chapeau bas! Personal, am putut intelege (la limita extrema a ratiunii, a inteligentei si a bunului simt elementar) sentintele judecatoresti (absolut aberante in esenta lor) in procesele civile de drept comercial in ceea ce priveste interzicerea denumirii "Steaua" in acte si evidente oficiale de catre clubul lui Becali, continuator de drept sportiv si fara niciun dubiu al acesteia in fotbalul profesionist intern si international. Ramane ca istoria sa judece felul in care Guvernul Romaniei, MApN, OSIM, CAB, ICCJ si CCR au validat prin deciziile lor discutabile si dubioase distrugerea celui mai important si de renume mondial brand sportiv din Europa de Est. Am compilat cu destula reticenta rezonabila si decizia CNA care interzice presei, media oficiala si organizatiilor publice sau private de a se referi la clubul FCSB cu apelativul Steaua. Insa, ceea ce se intampla acum intrece deja orice imaginatie: sa interzici milioanelor de cetateni dreptul la opinie si la libera exprimare a parerilor e ceva demn de un stat distopic, ceva de Orwell si de Kafka! Sa te referi la actuala FCSB ca fiind fosta Steaua Bucuresti este cat se poate de real si de corect, ca daca n-ar fi fost asa, subiectul asta n-ar fi existat! Confirma FRF, LPF, FIFA, UEFA, TAS, ziaristi, comentatori... In fine, de data asta Talpan s-a luat de cine nu trebuie: de jurnalistii din presa... ori, din cate cunosc eu, statul n-a casigat niciodata vreun razboi cu presa!

  • 1
  • •••
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • •••
  • 14
Comentează