Comentarii (47)
valentindragobete
valentindragobete  •  24 Martie 2024, 20:45
Postat de vivi.napoca1_ pe 21 Martie 2024, 17:57

Dar totuși este cu " Cazier " 9 luni pt. Consum de substanțe interzise !? Dacă eu beau la volan și vin și afirm; Pai prietenul mi- a dat un pahar de bere spunând ca este fără alcool ,( dar surpriza a făcut o mica farsa ) Cine este de vina ,cine răspunde! ? Plus ca Halep a dus niște analize de la nu știu ce Laborator din RO. !? Nu se știe de ce i sa aprobat asta ,cind au fost recoltate ,etc!? Acolo mai sant multe nebuloase ! Asa ca ceilalți sportivi se simt mai puțin confortabili cu asta !

***

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

Dobermannul
Dobermannul  •  24 Martie 2024, 13:16
Postat de monika. pe 23 Martie 2024, 12:15

Nu v-ati plictisit sa rastalmaciti cuvintele si sa dati vina pe altii pentru ca unii nu respecta regulile antidoping? “ Victima” a fost condamnata de 2 tribunale, end of story. Intr-o zi, dupa faza de negare si revolta, veti vedea si Dv adevarul.

Deciziile judecatoresti se respecta. Asta nu e negociabil. Dar nimeni si nimic din lume nu-ti poate interzice sa le critici pentru ca adevarul nu e intotdeauna la judecatori. Si asta nu e negociabil. Asa ca mai incet cu pianul pe scari.

Dobermannul
Dobermannul  •  24 Martie 2024, 12:38
Postat de valentindragobete pe 21 Martie 2024, 17:25

Ia citește aici știre de ziar adevărat, domn director: "Vlad Baltazar, nașul liderului galeriei Rapidului, Liviu Ungurean, aflat în arest face niște acuzații care, dacă se vor dovedi, pot avea consecințe extrem de serioase pentru un club care se află în prim-plan în lupta la titlu cu FCSB și CFR Cluj." Hai băgați-vă și voi !

Cum sa se bage? Au ordin de la Cabinetul 2 sa nu-si bage nasul la echipa "disidenta" si cu "cea mai frumoassa galerie" in anul centenarului de ... 101 ani.

monika.
monika.  •  24 Martie 2024, 08:12
Postat de dragan pe 23 Martie 2024, 16:12

Ioana Mihalcea, iar esti de garda la instelat cuvinte si idei- pentru voi- de neinteles? daca eram intolerant cu domnul monika, ii spuneam ce-l asteapta!

Nu inteleg reactia Dv, eu am citat din hotararile tribunalelor. Aveti alta parere, foarte bine. Pentru asta incercati sa ma intimidati/ jigniti , inclusiv ma amenintati cu “ ce ma asteapta”? Ce vreti sa spuneti, stimate domn? Nu este in regula modul in care va exprimati. In loc de asta, fiind fan, ar trebui sa va bucurati pentru reducerea suspendarii si vizionarea altor meciuri.

monika.
monika.  •  24 Martie 2024, 08:03
Postat de neutrino pe 23 Martie 2024, 23:53

Ba da, m-am plictisit. Însă mă gândesc la dumneavoastră și nu vreau să vă las să vă bateți joc de inteligență sau de ceea ce se numește 'șansă'. N-aș vrea să vă treziți vreodată în situația de a fi acuzată pe nedrept, cu probele de rigoare, pentru un fapt care nu l-ați făcut, dat pe care toate aparențele dovedesc că totuși l-ați comis. Sunt destule filme (și mai proaste și mai bune) care pot servi de exemplu în acest sens. Justiția e oarbă. Dar să vă ferească Dumnezeu să fiți vreodată judecată de un complet orb la adevăr. Numai bine!

Cred ca e o neintelegere, am citat din hotararile tribunalelor, daca Dv aveti alta parere, de ce dati vina pe mine? In loc sa va bucurati ca s-a redus suspendarea. Care e adevarul? Sportul de performanta nu este imaculat, daca ar fi asa, nu s-ar mai testa.

neutrino
neutrino  •  23 Martie 2024, 23:53
Postat de monika. pe 23 Martie 2024, 12:15

Nu v-ati plictisit sa rastalmaciti cuvintele si sa dati vina pe altii pentru ca unii nu respecta regulile antidoping? “ Victima” a fost condamnata de 2 tribunale, end of story. Intr-o zi, dupa faza de negare si revolta, veti vedea si Dv adevarul.

Ba da, m-am plictisit. Însă mă gândesc la dumneavoastră și nu vreau să vă las să vă bateți joc de inteligență sau de ceea ce se numește 'șansă'. N-aș vrea să vă treziți vreodată în situația de a fi acuzată pe nedrept, cu probele de rigoare, pentru un fapt care nu l-ați făcut, dat pe care toate aparențele dovedesc că totuși l-ați comis. Sunt destule filme (și mai proaste și mai bune) care pot servi de exemplu în acest sens. Justiția e oarbă. Dar să vă ferească Dumnezeu să fiți vreodată judecată de un complet orb la adevăr. Numai bine!

dragan
dragan  •  23 Martie 2024, 16:12
Postat de dragan pe 23 Martie 2024, 15:58

singurul adevar care (poate) strabate din intunericul afirmatiilor d-voastra, DOMNULE monika, e faptul ca va prezentati drept un ***- inclusiv, existential! va urez sanatate, constient ca e singurul lucru pe care-l pot face pentru d-voastra!

Ioana Mihalcea, iar esti de garda la instelat cuvinte si idei- pentru voi- de neinteles? daca eram intolerant cu domnul monika, ii spuneam ce-l asteapta!

dragan
dragan  •  23 Martie 2024, 15:58
Postat de monika. pe 23 Martie 2024, 12:15

Nu v-ati plictisit sa rastalmaciti cuvintele si sa dati vina pe altii pentru ca unii nu respecta regulile antidoping? “ Victima” a fost condamnata de 2 tribunale, end of story. Intr-o zi, dupa faza de negare si revolta, veti vedea si Dv adevarul.

singurul adevar care (poate) strabate din intunericul afirmatiilor d-voastra, DOMNULE monika, e faptul ca va prezentati drept un ***- inclusiv, existential! va urez sanatate, constient ca e singurul lucru pe care-l pot face pentru d-voastra!

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

monika.
monika.  •  23 Martie 2024, 12:15
Postat de neutrino pe 23 Martie 2024, 07:26

Că nu puteți citi printre rânduri e clar, chiar dacă veți fi susținând că nu e nimic de citit în spațiul gol... Dar ați găsit, în schimb, călcâiul lui Ahile al acestui articol. Printre ghilimele zburătoare, spuneți că nicio decizie nu o desemnează pe Simona ca victimă a dopajului. Probabil că și dacă ar fi fost achitată, pata acuzației tot nu v-ar fi ieșit din minte. Ar fi rămas în sufletul dumneavoastră suspiciunea, ca o dâră lungă lăsată în urmă de murdăria unui lung proces. Vă pot înțelege prejudecata de culoar. Ceea ce nu înțeleg însă (și vă reproșez de la obraz) este felul în care vă faceți că nu știți că Sharapova chiar s-a dopat și a și recunoscut-o senin. A luat - o lungă perioadă de timp - un anumit medicament (conținând substanța numită meldonium) de care nu avea nevoie pentru propria sănătate, ci strict pentru a-și îmbunătăți performanța sportivă. În cazul ei (diferit ca de la cer la pământ față de cel al Simonei) faptul că substanța nu se afla inițial pe lista de substanțe interzise chiar nici nu mai trebuia să conteze. Intenția de a trișa era prezentă, dovedită și asumată. Și totuși, în 'justiție' acest lucru nu a contat, deci s-a întâmplat exact invers decât în cazul Halep (în care a contat ca 'neglijență' cu toate că nu a fost _nicio_neglijență_ la mijloc - asta chiar trebuie spus, pentru că nimeni pe lumea asta nu poate să fie sigur de ceea ce-i intră în corp în mod accidental, indiferent de precauțiile luate). Așadar, lăsați răutățile!

Nu v-ati plictisit sa rastalmaciti cuvintele si sa dati vina pe altii pentru ca unii nu respecta regulile antidoping? “ Victima” a fost condamnata de 2 tribunale, end of story. Intr-o zi, dupa faza de negare si revolta, veti vedea si Dv adevarul.

neutrino
neutrino  •  23 Martie 2024, 07:26
Postat de monika. pe 21 Martie 2024, 16:23

Stimate Dle jurnalist, Cu tot respectul, termenul de“ victima dopajului”nu apare in nicio decizie. Apar “doar : incalcarea regulilor antidoping, vina, suspendarea, descalificarea rezultatelor, etc. PS Cine a spus : “ For the kids, the young players, it is not OK to help with a wild card the player that was banned for doping” ?

Că nu puteți citi printre rânduri e clar, chiar dacă veți fi susținând că nu e nimic de citit în spațiul gol... Dar ați găsit, în schimb, călcâiul lui Ahile al acestui articol. Printre ghilimele zburătoare, spuneți că nicio decizie nu o desemnează pe Simona ca victimă a dopajului. Probabil că și dacă ar fi fost achitată, pata acuzației tot nu v-ar fi ieșit din minte. Ar fi rămas în sufletul dumneavoastră suspiciunea, ca o dâră lungă lăsată în urmă de murdăria unui lung proces. Vă pot înțelege prejudecata de culoar. Ceea ce nu înțeleg însă (și vă reproșez de la obraz) este felul în care vă faceți că nu știți că Sharapova chiar s-a dopat și a și recunoscut-o senin. A luat - o lungă perioadă de timp - un anumit medicament (conținând substanța numită meldonium) de care nu avea nevoie pentru propria sănătate, ci strict pentru a-și îmbunătăți performanța sportivă. În cazul ei (diferit ca de la cer la pământ față de cel al Simonei) faptul că substanța nu se afla inițial pe lista de substanțe interzise chiar nici nu mai trebuia să conteze. Intenția de a trișa era prezentă, dovedită și asumată. Și totuși, în 'justiție' acest lucru nu a contat, deci s-a întâmplat exact invers decât în cazul Halep (în care a contat ca 'neglijență' cu toate că nu a fost _nicio_neglijență_ la mijloc - asta chiar trebuie spus, pentru că nimeni pe lumea asta nu poate să fie sigur de ceea ce-i intră în corp în mod accidental, indiferent de precauțiile luate). Așadar, lăsați răutățile!

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • •••
  • 5
Comentează