Comentarii (76)
Christian01
Christian01  •  05 Martie 2024, 23:40

Felicitări! Intr-adevar, am urmarit toate materialele scrise despre Simona in această perioadă, tu ai crezut mereu in nevinovatia ei in ciuda " dovezilor" ITIA - Sport Resolutions, chiar cu riscul de a incalca acea regulă jurnalistică, de evitare a implicarii emotionale cand așa-zisele probe sunt covarsitoare. Pentru asta, jos pălăria ! In schimb, colegul tău, Cristian Geambaşu, care il cita recent cu "necenzurat interes" pe caraghiosul doctor Pompiliu Popescu, m-a dezamagit. Si nu pentru faptul că n-a avut curajul, ca tine, să-si asume increderea intr-un sportiv pe care l-a urmarit ani de zile, suferind ca un caine la infrangeri, bucurandu-se la victorii, murind si inviind la fiecare meci al Simonei, ca noi toți, de altfel. Probabil, deontologia l-a făcut să dea crezare " dovezilor" ITIA, si pot intelege asta. Dar citarea, repet, cu " necenzurat interes" ( cuvintele lui ) din Pompiliu Popescu era, la data aceea, o pregatire strategica, de pozitionare , in perspectiva plauzibila a unei decizii negative a TAS. Pentru asta, ar trebui sa-i fie rusine. Probabil, ii este.

alenb
alenb  •  05 Martie 2024, 23:37
Postat de donqhote pe 05 Martie 2024, 22:38

ce e corect e corect: Theodor Jumatate este singurul din GSP care a crezut in nevinovatia Simonei. Ceilalti au ales sa fie "deontologi" si sa scrie articole bune, aratand cat de priceputi sunt ei la dopaj. De acum incolo voi aprecia din ce in ce mai putin articolele bune si din ce in ce mai mult articolele corecte.

Fii atent cu Theo Jumatate, el crede chiar si in valoarea lui ianis hagi :)). In creierul lui micut este acum Simona nevinovata, Mouratoglu vinovat )). Dar totusi cine l-a ales pe Mourataglu, nu stia Halep ce-i poate pielea? Mouratoglu si practicile lui nu erau chiar necunoscute in lumea tenisului. Si dc nu l-a dat dupa aia in judecata? Omu avea o raspundere pentru ce-i livra lui Halep, era un contract intre ei.

dobrin
dobrin  •  05 Martie 2024, 23:31
Postat de Doar_o_intrebare pe 05 Martie 2024, 23:00

Intr-adevar dar...asa cum defineste WADA in propriul regulament , dopajul : " Doping is defined as the occurrence of one or more of the anti-doping rule violations set forth in Article 2.1 through Article 2.11 of these Anti-Doping Rules. 2.1 Presence of a Prohibited Substance or its Metabolites or Markers in an Athlete’s Sample " Acest lucru inseamna ca INDIFERENT de cantitea descoperita in proba oferita de catre un atlet pentru verificare , a unor substante interzise sau metaboliti sau markeri ai acestora , constituie dopaj . Problema nu s-a pus daca exista sau nu aceste substante in cazul Simonei Halep , pentru ca acestea au fost gasite in urma analizelor . Ceea ce s-a demonstrat a fost faptul ca acestea au ajuns accidental in organismul Simonei , prin contaminarea suplimentelor recomandate de catre antrenorul ei la acel moment . Deci , nu poate fi vorba de un DOPAJ PREMEDITAT , ci de un dopaj ( prezenta unei substante interzise ) accidental . Cantitatea era mult prea mica pentru a reprezenta un dopaj premeditat in vederea imbunatatirii randamentului sportiv , deci acesta a ajuns accidental in organismul acesteia

Daca era accidental, atunci nu "uita" sa declare suplimentul nu numai in formulare ci si la prima audiere ITIA. Sa zica merci ca a fost Mouratoglu domn, a luat vina asupra lui si a scos-o (aproape) basma curata.

agiler
agiler  •  05 Martie 2024, 23:09
Postat de dobrin pe 05 Martie 2024, 22:00

La TAS nu s-a demonstrat ca "Simona Halep nu s-a dopat premeditat" ci "nu s-a demonstrat ca Simona Halep s-a dopat premeditat", ceea ce e cu totul altceva...

Ți-a fătat creierul!

neutrino
neutrino  •  05 Martie 2024, 23:07

E destul de amuzant să constat că acum începe concursul "Cine a avut dreptate?"... Nu cred că-i foarte productiv să înceapă acum plătirea polițelor între susținători și detractori, mai ales că argumentele de substanță au cam lipsit de ambele părți. Susținerea pentru SH a fost făcută mai mult așa, din convingere personală, bazat pe un simț al realității fără prea mare legătură cu argumentele solide. Nu-i vorbă, că și detractorii tot pe propria convingere s-au bazat, doar că ei au avut de partea lor decizia acelui "tribunal independent" din ograda ITIA. Apropo de comentariile medicului sportiv PP sunt de acord că a greșit profund ca profesionist al sănătății, confundând scena media cu cabinetul personal. Cu toate că în privința dopajului în sport ar fi trebuit să aibă cel puțin o opinie avizată, s-a trezit vorbind ca un amator... Păcat! Dar, să nu uităm, a mai existat și un alt domn, șef de laborator de analize parcă, care în ciuda competenței sale asumate în determinări de laborator la sportivi a dat-o rău de gard comentând cazul Halep. De asemenea, a mai existat o intervenție a unui oficial român, cred că din cadrul ANAD, care a reușit o altă prostie contra propriei profesii, susținând că ar exista o listă de suplimente "sigure" pe care ANAD le recomandă sportivilor, doar că SH nu a apelat la ei (!). Văzând acum ce specimene profesionale avem în țară, mă bucur că Simona s-a ținut departe de ei, chit că a pățit ce a pățit...

dobrin
dobrin  •  05 Martie 2024, 23:03
Postat de neutrino pe 05 Martie 2024, 22:30

Aparent așa este, cum ziceți, însă cheia este aici _dopajul_, nu premeditarea. Tribunalul a contestat doparea în sine, recunoscând că este vorba doar despre o 'contaminare' (deși aș insista în continuare că 'impurificare' e termenul corect, diferența fiind una importantă!) despre care Simona nu a avut cunoștință, de vreme ce a durat vreo două luni până a reușit să identifice sursa. Deci TAS a stabilit că nu a existat dopaj, iar noțiunea de _premeditare_ a contat doar secundar, la stabilirea sancțiunii (pentru că practica actuală este să fie sancționate chiar și cazurile în care sportivul NU s-a dopat, respectiv cazurile cu test pozitiv adevărat - în care substanța interzisă există, a ajuns în corpul sportivului, iar identificarea sa NU a fost una fals pozitivă). Cu alte cuvinte, a existat un consum neintenționat de substanță interzisă, iar acest consum care NU poate fi considerat dopaj este totuși sancționat ca neglijență în respectarea regulilor, chiar dacă nu a fost premeditat.

Poate sa fie asa cum spune Dl. Jumatate (Simona nevinovata, Mouratoglu vinovat) sau poate sa fie si Simona vinovata, iar Mouratoglu nevinovat a luat vina asupra lui, ca oricum n-are mare lucru de pierdut. Oricum 4-6 ani cat a cerut ITIA era prea mult, voiau sa o dea pe Simona de exemplu.

Doar_o_intrebare
Doar_o_intrebare  •  05 Martie 2024, 23:00
Postat de dobrin pe 05 Martie 2024, 22:00

La TAS nu s-a demonstrat ca "Simona Halep nu s-a dopat premeditat" ci "nu s-a demonstrat ca Simona Halep s-a dopat premeditat", ceea ce e cu totul altceva...

Intr-adevar dar...asa cum defineste WADA in propriul regulament , dopajul : " Doping is defined as the occurrence of one or more of the anti-doping rule violations set forth in Article 2.1 through Article 2.11 of these Anti-Doping Rules. 2.1 Presence of a Prohibited Substance or its Metabolites or Markers in an Athlete’s Sample " Acest lucru inseamna ca INDIFERENT de cantitea descoperita in proba oferita de catre un atlet pentru verificare , a unor substante interzise sau metaboliti sau markeri ai acestora , constituie dopaj . Problema nu s-a pus daca exista sau nu aceste substante in cazul Simonei Halep , pentru ca acestea au fost gasite in urma analizelor . Ceea ce s-a demonstrat a fost faptul ca acestea au ajuns accidental in organismul Simonei , prin contaminarea suplimentelor recomandate de catre antrenorul ei la acel moment . Deci , nu poate fi vorba de un DOPAJ PREMEDITAT , ci de un dopaj ( prezenta unei substante interzise ) accidental . Cantitatea era mult prea mica pentru a reprezenta un dopaj premeditat in vederea imbunatatirii randamentului sportiv , deci acesta a ajuns accidental in organismul acesteia

Copenhaga1970
Copenhaga1970  •  05 Martie 2024, 22:49

Încă unul care crede că editorialele sunt despre el și convingerile sale. I se spune Jumătate, iar buletinul confirmă.

VanBasten2000
VanBasten2000  •  05 Martie 2024, 22:45

A fost nevoie de decizia TAS ca sa dispara Becali si fecesebeaua din top site.

Mapsi
Mapsi  •  05 Martie 2024, 22:39
Postat de dobrin pe 05 Martie 2024, 22:00

La TAS nu s-a demonstrat ca "Simona Halep nu s-a dopat premeditat" ci "nu s-a demonstrat ca Simona Halep s-a dopat premeditat", ceea ce e cu totul altceva...

Schimbă-ți numele că pătezi memoria marelui fotbalist, băi minte rătăcită. Inteligența te-a alergat permanent dar ai fost mai rapid.

  • 1
  • •••
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
Comentează