Comentarii (382)
saviola2_8
saviola2_8  •  26 Ianuarie 2014, 14:18
Postat de stefansb pe 26 Ianuarie 2014, 14:14

discutia nu era daca a mimat sau nu. discutia era despre reactia publicului. care-l banuia ca a mimat. si n-ar fi banuit asta despre un jucator asa fair play cum spui tu. tu te contrazici singur. pe de o parte spui ca publicul il credea pe nadal capabil de asa ceva, pe de alta parte spui ca niciodata n-a apelat la astfel de tertipuri. pai si atunci ce i-a apucat sa-l banuiasca??? nu putea omul sa fie accidentat?

omule, orice jucator e suspectibil, pana la prba contrarie, n-o fi nadal suta la suta corect, de fapt eu nu cred ca exista suta la suta corect, dar daca publicul l-a banuit de ceva s-a dovedit ca au gresit, pentru mine asta conta, nu neaparat momentul cand au inceput sa fluiere sau momentul cand s-au oprit, vad ca pentru tine asta era important, detalii insignifiante, in fine, nu are rost sa mai comnetam, o facem degaba, nadal a fost accidentat, iar stan a castigat meritat mai ales ca a demonstrat in primul set ca il batea pe nadal si fara aceea problema.

zidane92
zidane92  •  26 Ianuarie 2014, 14:18
Postat de lenan pe 26 Ianuarie 2014, 13:54

ma, nu va mai certati! a cistigat cel ce a meritat. imi pare rau pentru fanii nadal, insa ce joaca el nu e tenis. e ca si cockerul ala american, acum citiva ani, care a venit la tenis de la baseball. "bamos", "bamos" si cam atit

Ce ai vrut sa zici nu mai tu stii,eu nu sunt ofticat ca a pierdut Nadal,din contra il felicit pe Stan Wawrinka,am zis dupa Nadal il simpatizez cel mai mult ,desi mi-a lasat un gust amar disperarea sa de a rapune un om nadal in plina suferinta si cazut la pamant,dar sa zici ca Nadal e slab sau ca nu e cel mai bun jucator al momentului si in primii 10 din istorie inseamna ori delir ori nepricepre

saviola2_8
saviola2_8  •  26 Ianuarie 2014, 14:16

wawrinka a meritat din plin trofeul! pentru nadal e o dezamgire dar va reveni! sunt sigur, a mai facut-o. Mai urmeaza cateva turnee pe hard apoi urmeaza sezonul de zgura, unde el e principalul favorit sa castige mai tot ce joaca, inclusiv RG. Din pacate roger nu mai e ce era, insa 1-2 ani vom mai vedea acesti tenismeni fantastici, murray, nadal, nole si fedex. Pe viitor probabil ca nole si rafa vor lua prim planul, evident ca vor mai fi suprize gen wawrinka sau posibil pe viitor un raonic, dimitrov sau altii.

stefansb
stefansb  •  26 Ianuarie 2014, 14:14
Postat de saviola2_8 pe 26 Ianuarie 2014, 14:09

bine, ma, fane, am gresit eu, a mai fost fluierat si cateva zeci de scunde cand a revenit pe teren, dupa care a lovit mingea....iar publicul a incetat sa-l fluiere. Gresesc si acum? idee de baza era ca nadal n-a mimat accidentarea, iar publicul a inteles asta, eu sa am vazut, daca tu ai vazut altceva f bine, nu mai zic nimic, asa sa fie cum zici tu.

discutia nu era daca a mimat sau nu. discutia era despre reactia publicului. care-l banuia ca a mimat. si n-ar fi banuit asta despre un jucator asa fair play cum spui tu. tu te contrazici singur. pe de o parte spui ca publicul il credea pe nadal capabil de asa ceva, pe de alta parte spui ca niciodata n-a apelat la astfel de tertipuri. pai si atunci ce i-a apucat sa-l banuiasca??? nu putea omul sa fie accidentat?

stefansb
stefansb  •  26 Ianuarie 2014, 14:11
Postat de saviola2_8 pe 26 Ianuarie 2014, 14:07

iti repet pentru ultima oara! eu am spus ca a fost fluierat pentru ca oamenii au crezut ca el mimeaza o accidentare, asta si pentru ca wawrinka se certa cu arbitrul pe tema asta, cerandu-i sa ii spuna exact ce tip de accidentare are rafa, cand nadala a revenit pe teren, o data cu prima minge lovita de racheta lui, fluierturile au incetat! asta nu inseamna ca nadal are un istoric de meciuri in care el a lipsit voit si a intrerpr meciurile voit, de cand ma uit la meciurile lui a fost prima data cand a fost fluierat. Eu atat am avut de zis, vad ca n-am cu cine tu persistit cu prostiile tale, fie ca tine, nadal e nesportiv, cum vrei tu, dar are 13 titluri de grand slam, si inca mai numaram!

:))) esti culmea. dar esti invatacel bun. ti pai exact asta ti-am spus eu la inceput. ca nadal a fost fluierat pt ca lumea a crezut ca simuleaza accidentare. repet, de aici a inceput discutia. si faptul ca publicul a crezut asta e dovada ca a mai procedat asa. repet...au fost multe pauze medicale, cum si tu spui, nu prea se intampla sa fie fluierati jucatorii? te-ai intrebat de ce? pt ca nu exista suspiciunea de simulare. care in cazul lui nadal exista. deci...e coinsiderat un tenismen cu asemena comportament unfair. QED

saviola2_8
saviola2_8  •  26 Ianuarie 2014, 14:09
Postat de stefansb pe 26 Ianuarie 2014, 14:06

deci...eu spun de la un cap la altul ca nadal a fost fluierat cand a revenit, si tu o dai in diverse ca a fost fluierat cand era la cabine, apoi cand iti demonstrez ca a fost fluierat pe teren imi spui ca si tu ai sustinut asta. pai de ce te-ai mai contrazis cu mine atunci? am spus eu vreo clipa ca a fost fluierat ulterior? nu. eu am spus clar, la intrarea pe teren. ca intelectul tau nu te ajuta sa intelegi ce inseamna asta...e problema ta. pt tine asta inseman de ex si cand era la cabina. repet...de ce te-ai mai contrazis cu mine,am spus eu ca a fost fluierat tot meciul?

bine, ma, fane, am gresit eu, a mai fost fluierat si cateva zeci de scunde cand a revenit pe teren, dupa care a lovit mingea....iar publicul a incetat sa-l fluiere. Gresesc si acum? idee de baza era ca nadal n-a mimat accidentarea, iar publicul a inteles asta, eu sa am vazut, daca tu ai vazut altceva f bine, nu mai zic nimic, asa sa fie cum zici tu.

saviola2_8
saviola2_8  •  26 Ianuarie 2014, 14:07
Postat de stefansb pe 26 Ianuarie 2014, 14:02

prietene...uiti de und e ainceput discutia. eu ti-am spus ca rafa a fost flueirat,pt ca nu e fair play. tu, pt ca nu aveai argument in discutia asta, stiai evident ca un tensiman recunoscut pt fair play nu ar fi fost fluierat pt o accidentare, ai inceput sa aberezi ca ar fi fost fluierat pe la cabina. eu mereu ti-am spus ca a fost fluierat cand a revenit pe teren. ceea ce a s-a si intamplat.cine dintre noi nu e in stare sa inteleaga ce zice celalat? am zis eu vreoadata ca a fost fluierat dupa ce a inceput? nu, eu am zis de la inceput ca a fost flueirat cand a intrat pe teren. de ce te-ai mai contrazis cu mine daca acum ajungi la aceiasi concluzie?

iti repet pentru ultima oara! eu am spus ca a fost fluierat pentru ca oamenii au crezut ca el mimeaza o accidentare, asta si pentru ca wawrinka se certa cu arbitrul pe tema asta, cerandu-i sa ii spuna exact ce tip de accidentare are rafa, cand nadala a revenit pe teren, o data cu prima minge lovita de racheta lui, fluierturile au incetat! asta nu inseamna ca nadal are un istoric de meciuri in care el a lipsit voit si a intrerpr meciurile voit, de cand ma uit la meciurile lui a fost prima data cand a fost fluierat. Eu atat am avut de zis, vad ca n-am cu cine tu persistit cu prostiile tale, fie ca tine, nadal e nesportiv, cum vrei tu, dar are 13 titluri de grand slam, si inca mai numaram!

stefansb
stefansb  •  26 Ianuarie 2014, 14:06
Postat de stefansb pe 26 Ianuarie 2014, 14:02

prietene...uiti de und e ainceput discutia. eu ti-am spus ca rafa a fost flueirat,pt ca nu e fair play. tu, pt ca nu aveai argument in discutia asta, stiai evident ca un tensiman recunoscut pt fair play nu ar fi fost fluierat pt o accidentare, ai inceput sa aberezi ca ar fi fost fluierat pe la cabina. eu mereu ti-am spus ca a fost fluierat cand a revenit pe teren. ceea ce a s-a si intamplat.cine dintre noi nu e in stare sa inteleaga ce zice celalat? am zis eu vreoadata ca a fost fluierat dupa ce a inceput? nu, eu am zis de la inceput ca a fost flueirat cand a intrat pe teren. de ce te-ai mai contrazis cu mine daca acum ajungi la aceiasi concluzie?

deci...eu spun de la un cap la altul ca nadal a fost fluierat cand a revenit, si tu o dai in diverse ca a fost fluierat cand era la cabine, apoi cand iti demonstrez ca a fost fluierat pe teren imi spui ca si tu ai sustinut asta. pai de ce te-ai mai contrazis cu mine atunci? am spus eu vreo clipa ca a fost fluierat ulterior? nu. eu am spus clar, la intrarea pe teren. ca intelectul tau nu te ajuta sa intelegi ce inseamna asta...e problema ta. pt tine asta inseman de ex si cand era la cabina. repet...de ce te-ai mai contrazis cu mine,am spus eu ca a fost fluierat tot meciul?

lenan
lenan  •  26 Ianuarie 2014, 14:04

adevarata finala de anul asta a fost intre Wawi si Nole... restul sint povesti...

saviola2_8
saviola2_8  •  26 Ianuarie 2014, 14:04
Postat de stefansb pe 26 Ianuarie 2014, 13:58

declaratiile diplomatice nu inseamna automat fair play cand a pierdut la ferrer, tot la AO, s-a dat accidentat. oamenii nu uita si poftim tratament cand a pierdut la del potro la fel. si chiar si in declaratii isi gaseste mereu scuze. ba ca suprafata e prea rapida, ba ca e prea cald. ai uitat ce circ a facut cand nu i-a convenit ca zgura era mai rapida si a castigat ederer turneul de la madrid?

s-a dat accidentat cu ferrer?:))) hai ma omule ca deja delirezi, pe bune! cu del potro nu stiu la ca meci te referi, dar cu ferrer am vazut meciul era acum cativa ani tot la AO daca nu ma insel prin 2009, nu avea nici un motiv sa dea accidentat, scuze orice ai spune nu ai cum dovedi ca nadal este un jucator lipsit de fair play, nu ai pentru ca nu exista asa ceva. n-are rost sa aberam la infinit pe un subiect inexistent, am inteles nu-ti placa nadal, dar asta nu inseamna ca tre sa arunci cu noroi. nu cred ca ti-a luat nici nevasta, nici banii din buzunar. Iti poti sustine favoritl si fara sa jignesti si sa acuzi nefondat un mare campion ca rafael nadal.

  • 1
  • •••
  • 19
  • 20
  • 21
  • 22
  • 23
  • •••
  • 39
Comentează