Comentarii (60)
Dobermannul
Dobermannul  •  06 Octombrie 2023, 12:52
Postat de Valak pe 06 Octombrie 2023, 12:30

cat amatorism din partea ei. isi merita tot ce se intampla :-j

Exact. Si-a inlaturat singura sustinatorii si pe cei care au ajutat-o sa ajunga sus ca sa se dea total pe mana grecului.

X01Y
X01Y  •  06 Octombrie 2023, 12:51

Acel suplimențel de colagen îl lua și Serena, ca să-i tempereze *** din timpul unu meci. Ea a povesti că Patrick o servea cu colagen, doar, doar o va depăși pe Venus în dimensiuni. Cocoșu' lui Venus era flasc aproape cât cocoșu' lu' Borcea, deci vă dați seama ce era acolo. Ce Prunea, ce Reghe? Și Simo se juca în fundul gol pe lângă imensitățiile ale, pa care voia doar să le atingă.

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

MaxiP
MaxiP  •  06 Octombrie 2023, 12:50
Postat de comunist pe 06 Octombrie 2023, 12:29

totusi cu toata gimnastica ta mentala de la fiecare post tot a luat 4 ani (si se considera putin, speculatia fiind ca ia mai mult dupa apel) fara sa se scandalizeze cineva inafara de aia 100 de fani de pe forumuri si aia 5 ziaristi, esti convins ca ai inteles obiectiv situatia? te intreb pentru ca eu consider ca daca ar fi fost cea mai mica umbra de indoiala despre cum a fost judecata, in secunda 1 deja se judeca ea cu ei si nu mai erau discutiile astea incarcate emotional si pe langa subiect, ea ne mai avand nimic de pierdut in momentul asta fiind realist out din tennis.

Nu am inteles nici obiectiv nici subiectiv situatia pentru ca nu am inteles in primul rand un lucru: daca s-a dovedit ca acel supliment era contaminat. Presa spune acum ca avem aceasta dovada, initial eu retin ca avocatul Simonei a venit si a spus ca s-au testat in 2 locuri suplimentele, apararea le-a gasit contaminate, partea cealalta nu. Daca nu sunt contaminate suplimentele, decizia pare logica, nu s-a gasit un motiv real in afara de doping, dar daca s-a gasit o contaminare a unor suplimente legale, oricat ai forta suspiciunea de doping, ai o explicatie clara de contaminare accidentala, ceea ce schimba situatia. Apoi o spui tu, instanta, ca nu ai teste suplimentare in nu stiu cate luni, dubios, categoric, dar din asta iti lipsesc dovezile de doping. Nu putea sportivul sa evite acele teste, asta nu il face cu nimic vinovat. Nu stiu ce sa zic, am dat mai jos exemplul Sharapovei, si la ea mi s-a parut dubios. Au suspendat-o la o luna dupa interzicerea unei substante, a fost condamnata in timp ce altii erau achitati ca nu se stia timpul de excretie. Am spus-o, ma surprinde total ca nu a mers pana in panzele albe impotriva instantei. Dar ce mi se pare cu adevarat aberant (fara subiectivism, e pura logica), cum sa separi pasaportul biologic de ingerarea substantei dopante si sa le iei ca pe 2 abuzuri distincte? Probele biologice sunt o consecinta a consumului unei substante, nu poti da 2 suspendari pentru 2 lucruri care de fapt sunt mana in mana.

Valak
Valak  •  06 Octombrie 2023, 12:30

cat amatorism din partea ei. isi merita tot ce se intampla :-j

comunist
comunist  •  06 Octombrie 2023, 12:29
Postat de MaxiP pe 06 Octombrie 2023, 12:01

Exact argumentele tale pun la indoiala orice decizie de a o condamna. Ca si tine, au mers pe presupuneri, nimic dovedit. Daca lucrurile stau asa cum reiese din articol, pentru ca eu nu mai inteleg exact care sunt motivarile. Mie mi se pare ca ei habar nu au, pentru multe substante, cum sa aprecieze cantitativ. Habar nu au ce cantitate poate produce o contaminare accidentala sau prin doping de lunga durata. In momentul in care ti se spune ca ai o cantitate prea mare pentru o contaminare accidentala, poti veni cu intrebarea: nu e o cantiate prea mica pentru doping? Si unde ajungi? Din ce reiese de aici, au gasit o substanta interzisa contaminand un produs legal consumat de ea. Adica piesa lipsa din cazul testului pozitiv. Ca tu inca presupui ca s-a dopat, nu e motiv de condamnare. Cum poti sari peste testele antidoping? Nu poti, daca sari esti automat suspendat. Aici nu poti critica sportivul, poti intreba de ce nu a fost testat mai frecvent, dar nu tine de sportiv, nu era treaba lui sa se ceara testat. Lipsa testelor poate merge in orice directie: daca facea doping, o acopera, daca a ingerat accidental, ii lipsesc dovezile ca nu era dopata. Dar deja a doua varianta nu prea ar trebui sa conteze, nu poti merge pe presupuneri, nu ai teste, nu poti considera pe cineva dopat.

totusi cu toata gimnastica ta mentala de la fiecare post tot a luat 4 ani (si se considera putin, speculatia fiind ca ia mai mult dupa apel) fara sa se scandalizeze cineva inafara de aia 100 de fani de pe forumuri si aia 5 ziaristi, esti convins ca ai inteles obiectiv situatia? te intreb pentru ca eu consider ca daca ar fi fost cea mai mica umbra de indoiala despre cum a fost judecata, in secunda 1 deja se judeca ea cu ei si nu mai erau discutiile astea incarcate emotional si pe langa subiect, ea ne mai avand nimic de pierdut in momentul asta fiind realist out din tennis.

MaxiP
MaxiP  •  06 Octombrie 2023, 12:01
Postat de Gerson pe 06 Octombrie 2023, 11:27

Hai nu o mai da-ți de gard....In urma anchetei a reiesit clar ca din cantitatea de materie prelevata ,substanță era infima și că alta era proveniența! Doi la mâna pașaportul biologic cu ștersături, adăugiri,(nepermise),faptul ca in USA ieșea mereu din primele tururi, sarind peste controale .....o învinovățesc! Și până la urmă și să încheiem...a fost găsită dopata! Clar și fără echivoc! Pa!

Exact argumentele tale pun la indoiala orice decizie de a o condamna. Ca si tine, au mers pe presupuneri, nimic dovedit. Daca lucrurile stau asa cum reiese din articol, pentru ca eu nu mai inteleg exact care sunt motivarile. Mie mi se pare ca ei habar nu au, pentru multe substante, cum sa aprecieze cantitativ. Habar nu au ce cantitate poate produce o contaminare accidentala sau prin doping de lunga durata. In momentul in care ti se spune ca ai o cantitate prea mare pentru o contaminare accidentala, poti veni cu intrebarea: nu e o cantiate prea mica pentru doping? Si unde ajungi? Din ce reiese de aici, au gasit o substanta interzisa contaminand un produs legal consumat de ea. Adica piesa lipsa din cazul testului pozitiv. Ca tu inca presupui ca s-a dopat, nu e motiv de condamnare. Cum poti sari peste testele antidoping? Nu poti, daca sari esti automat suspendat. Aici nu poti critica sportivul, poti intreba de ce nu a fost testat mai frecvent, dar nu tine de sportiv, nu era treaba lui sa se ceara testat. Lipsa testelor poate merge in orice directie: daca facea doping, o acopera, daca a ingerat accidental, ii lipsesc dovezile ca nu era dopata. Dar deja a doua varianta nu prea ar trebui sa conteze, nu poti merge pe presupuneri, nu ai teste, nu poti considera pe cineva dopat.

valentindragobete
valentindragobete  •  06 Octombrie 2023, 11:45

Un singur lucru devine foarte clar după ce se citește materialul ăsta de presă: firmele de apartament din Romania sunt coloși economici comparativ cu știfturile astea progresiste canadiene! Să mai zică cineva ceva nasol de ele ?!

corectorul
corectorul  •  06 Octombrie 2023, 11:43

Pentru cei obiectivi (adica nu hateri si nici cei indragostiti de Halep), lucrurile raman indoielnice in privinta nu doar a deciziei adoptate in cazul Halep, dar si a legislatiei privind reglementarea antidopingului si a raspunderii sportivilor despistati pozitiv. Adica, avem o legislatie extrem de flexibila, care depaseste cu mult excesul logicii juridice, in baza careia, sportivii pot fi condamnati inclusiv pt situatiile in care in organismul lor a ajuns o susbstanta interzisa, desi acestia nu au intentionat niciodata sa se dopeze, ba chiar si-au luat si masurile de rigoare (au angajat specialisti in medicina si nutritie sportiva etc., care sa le recomande si sa le verifice compozitia suplimentelor potrivite, fara consecinte de dopaj). Este evident ca, potrivit unei minime logici juridice, sportivul care nu intentioneaza sa se dopeze, in plus isi ia masuri speciale pt a preveni dopajul (angajeaza specialisti in medicina si nutritie sportiva etc.), nu se poate face vinovat de faptul ca, impotriva tuturor acestor evidente (lipsa intentiei si luarea masurile suplimentare pt evitarea dopajului), in organismul sau a ajuns accidental si chiar fraudulos o substanta interzisa (prin contrafacerea productiei suplimentelor, care nu poate fi descoperita de catre nutritionistii sportivilor, fara sa detina laboratoare specializate si acreditate de verificare in timp real a tuturor componentelor unui produs). Apoi, plecand de la aceasta legislatie criticabila, avem o decizie indoielnica.

matei007
matei007  •  06 Octombrie 2023, 11:31

Interesant articolul. Pare ca este o poveste cusuta cu ata alba de la un capat la altul, nu este de mirare ca Mouratoglou tace.

Gerson
Gerson  •  06 Octombrie 2023, 11:27

Hai nu o mai da-ți de gard....In urma anchetei a reiesit clar ca din cantitatea de materie prelevata ,substanță era infima și că alta era proveniența! Doi la mâna pașaportul biologic cu ștersături, adăugiri,(nepermise),faptul ca in USA ieșea mereu din primele tururi, sarind peste controale .....o învinovățesc! Și până la urmă și să încheiem...a fost găsită dopata! Clar și fără echivoc! Pa!

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
Comentează