Articol de Dan Udrea - Publicat vineri, 09 mai 2008 00:00
Flavius Cladoveanu spune că descinderea procurorilor a fost legală, însă cazul va fi greu de instrumentat.
Gazeta Sporturilor a apelat la părerea unui specialist pentru a încerca să desluşească iţele juridice ale cazului. Flavius Cladoveanu, 37 de ani, de la casa de avocatură Cladoveanu&Bădescu şi Asociaţii, un personaj neutru în scandal, a acceptat un dialog.
– Domnule Cladoveanu, comunicatul DNA specifică faptul că nu a fost reţinută nici o persoană. Ce înseamnă acest lucru?
– Că n-au avut nici o probă împotriva lor, însă Parchetul poate emite mandat de aducere, cu mascaţi, pentru audieri. Dacă se spune că s-a pus în mişcare urmărirea penală, înseamnă că există din partea procurorilor un temei că s-a săvîrşit o infracţiune.
– Becali e acuzat de dare de mită.
– Mita se referă în special la funcţionarii publici, dar în Codul Penal există un articol care extinde aria şi la alţi funcţionari. De exemplu, dacă dai şpagă unuia de la gaze să-ţi bage gaze, deşi nu are voie, tot mită e, chiar dacă el nu aparţine de stat. Deci, oficialii unui club pot fi consideraţi la fel.
– I-au săltat în timp ce erau în maşină...
– Banii erau la cei de la Steaua, flagrantul n-a avut loc. Trebuie să se dea banii, să se spună pentru ce, eventual şi bani însemnaţi, atunci are loc infracţiunea de mită. Dacă n-a avut loc flagrantul, e imposibil să probezi mita.
– Tentativa se pedepseşte?
– În acest caz, nu. E ca şi cum eu anunţ că vreau să jefuiesc o bancă, mă duc în faţa sediului şi stau, nu mai fac nimic. Ce, mă arestează?
– Bun, dar în articolele 244 şi 245 Cod Penal se spune că se pedepseşte şi promisiunea, nu numai darea de mită.
– Exact, dar aceasta este treaba procurorilor. Rolul acestora este să acuze acolo unde găsesc cel mai mic indiciu că legea a fost încălcată. Aşa au considerat procurorii, că e vorba de dare de mită şi de complicitate, dar cei care vor decide sînt judecătorii, iar în practică aceştia iau în considerare în ce măsură fapta are urmări sociale. Adică, spre exemplu, dacă primeşte unul şpagă să facă un fals într-un document oficial, este prejudiciat cineva, dacă un doctor primeşte şpagă, urmarea socială poate fi că pacientul e în pericol de moarte, dacă un funcţionar de la gaze îţi bagă ilegal gaze, e posibil să sară blocul în aer. Dacă jucătorii de la U Cluj au avut promişi bani, care era urmarea socială? Nu cred că judecătorii au pe ce să-i condamne, juridic va fi greu să-i încadreze.
– Dar se pare că Gigel Coman ar fi recunoscut. Cît schimbă acest lucru cazul de faţă?
– Este doar o declaraţie. Cei de la Steaua pot avea 4 martori care să spună cu totul altceva. Dacă Parchetul avea probe clare, îi aresta direct, nu stăteau la discuţii, dar ei aveau doar indicii.
– A rămas Gigi fără bani?
– Nu. Banii nu trebuiau opriţi la DNA pentru că nu sînt corp delict.
– Concluzia?
– DNA a aşteptat flagrantul, dar nu le-a ieşit şi în mod normal trebuiau să plece de acolo, însă au forţat puţin lucrurile şi au decis să-i ia la audieri.
)
)
)
)
)
)
)
