Comentarii (205)
juliusmad
juliusmad  •  21 Martie 2016, 16:38
Postat de grandetorito pe 21 Martie 2016, 16:36

Ca sa evite scenariul de la dinamo, in care FC-ul are 10% si Negoita 90%, Steaua este total independenta de CSA. Daca ar avea si un acord pt cesionarea marcii pe 10-15 ani, ar fi absolut minunat!

clar, acum nu mai avem absolut nici o treaba cu ministerul. cu marca or sa cada la intelegere. mapn nu are ce face cu o marca daca nu are sio o echipa.

897509776962786
Dinu Cozma  •  21 Martie 2016, 16:37
Postat de disclosure pe 21 Martie 2016, 16:34

Ceva insemnand cat ? Infim , mai nimic ! Nimic substantial , care sa insemne ceva.

marca in sine nu produce nimic daca nu e atasata unei echipe de fotbal. chiar atasata, marketingul in tara unde totul se vrea mocca, vezi drepturile tv, nu produce mai nimic. n-am nicio simpatie pt becali, dar este un PR.O.ST cu majuscule daca se duce la licitatie. este uriasa propaganda pt a-l forta pe cio.ban sa licentieze marca, mintidu-se ca este egala cu palmaresul. peluza sud este complice. o adunatura *** ce-si inchipuie ca vor face ei o noua stea.

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

ottobraun
ottobraun  •  21 Martie 2016, 16:37

Domnul colonel jurist Talpan a declarat„SC FC SB SA a ales acelaşi nume cu cel al CSA Steaua pentru a beneficia în mod nejustificat de renumele acesteia“Gigi Becali se foloseşte de numele Steaua, care nu-i aparţine, pentru a obţine importante beneficii financiare, „Nu înţeleg de ce FRF a permis unei echipe nou-înfiinţate, precum SC FC SB SA, să joace în prima ligă, fapt total ilegal“FRF a fost notificată de acum şapte luni, dar a „uitat“ să răspundă! În schimb, a permis echipei lui Becali să joace în cupele europene sub titulatura „Steaua“Talpan a răspuns că federaţia ştie de peste o jumătate de an de această ilegalitate! „Am făcut o adresă către domnul Burleanu încă din 30 iunie 2015. FRF nu a răspuns nici în momentul de faţă. Dar voi solicita la FIFA şi la UEFA să dispună măsurile care se cuvin. Nu înţeleg de ce domnul Burleanu a ezitat să răspundă în termenul legal la o adresă venită din partea unei instituţii publice. Au trecut şapte luni. Nu ne-a răspuns la notificări şi nu a dispus măsuri. Nu ne-a comunicat modalitatea prin care SC FC SB SA a participat la extragerea UEFA pentru preliminariile Ligii Campionilor cu numele Steaua Bucureşti şi folosind marca CSA Steaua Bucureşti înregistrată la OSIM cu numărul 130904“, a acuzat Florin Talpan.

disclosure
disclosure  •  21 Martie 2016, 16:37
Postat de grandetorito pe 21 Martie 2016, 16:31

Vechii generali din ce crezi ca traiesc si acum?! AFC a avut datorii enorme! O partea le-a achitat Becali, dar cea mai mare parte a disparut o data cu AFC. CSA-ul de ce vrea acum bani din munca echipei de fotbal?! Pentru ca ei nu produc bani si trebuie sa investeasca in baza sportiva ramasa in paragina. CSA-ul risca sa moara de foame sub presiunea MApN-ului care nu mai este dispus sa "arunce bani pe fereastra". Doar fotbalul produce bani (prin popularitate si premiile UEFA) si asta stiu toti!

Majoritatea sectiilor armatei sunt date privatilor asociate cu csa. Echipa de baschet e o clona adusa de la targoviste , fuzionata cu csm bucuresti si asociata cu csa si eximbank.

juliusmad
juliusmad  •  21 Martie 2016, 16:37
Postat de disclosure pe 21 Martie 2016, 16:34

Majoritar era daca avea 51 % :D

dada, era majoritar si cand avea 51 % dar in timp AFC a ramas cu doar 1% si fara datorii.ramane sa vedem ce vina a avut becali in toata afacerea asta. din ce inteleg eu lichidatorul (madam simion) a facut manevre ca AFC sa nu mai plateasca datoriile la stat. becli a luat echipa cu zero datorii.

grandetorito
grandetorito  •  21 Martie 2016, 16:36
Postat de juliusmad pe 21 Martie 2016, 16:33

da, la inceput a avut 51% si AFC avea 10%. in timp becali a devenit actionar majoritar iar AFC a ramas cu doar 1%

Ca sa evite scenariul de la dinamo, in care FC-ul are 10% si Negoita 90%, Steaua este total independenta de CSA. Daca ar avea si un acord pt cesionarea marcii pe 10-15 ani, ar fi absolut minunat!

disclosure
disclosure  •  21 Martie 2016, 16:36
Postat de grandetorito pe 21 Martie 2016, 16:34

Pana una-alta, Steaua a fost singura care, in ultima perioada, a cucerit trofee, a vandut fotbalisti, are salariile toate la zi si a participat in cupele europene... Aia inseamna venituri! Marca ar valora si mai mult si prin marketing ar produce si ea bani, daca ar fi legata de echipa... cu si echipa ar aduce mai multi spectatori (mai multi bani) la stadion, daca ar avea sigla pe piept. Deci.. DA! Steaua produce bani!

Datorita calificarilor europene. Iti aduc aminte ca era celebra marca , dar suporteri pauza , ba erau timpuri cand echipa juca. Nu are rost sa ne mintim.

juliusmad
juliusmad  •  21 Martie 2016, 16:35
Postat de disclosure pe 21 Martie 2016, 16:34

Ceva insemnand cat ? Infim , mai nimic ! Nimic substantial , care sa insemne ceva.

nu stiu, bani in plus. nesemnificativ fata de veniturile din cupele europene dar....sunt venituri in plus.

disclosure
disclosure  •  21 Martie 2016, 16:34
Postat de juliusmad pe 21 Martie 2016, 16:33

da, la inceput a avut 51% si AFC avea 10%. in timp becali a devenit actionar majoritar iar AFC a ramas cu doar 1%

Majoritar era daca avea 51 % :D

grandetorito
grandetorito  •  21 Martie 2016, 16:34
Postat de disclosure pe 21 Martie 2016, 16:29

Ar produce o lae , veniturile clubului sunt influentate direct de performanta sportiva. Daca te califici in europa ai bani , fie ca te numeste fcsb sau steaua , daca nu te califici nu ai bani.

Pana una-alta, Steaua a fost singura care, in ultima perioada, a cucerit trofee, a vandut fotbalisti, are salariile toate la zi si a participat in cupele europene... Aia inseamna venituri! Marca ar valora si mai mult si prin marketing ar produce si ea bani, daca ar fi legata de echipa... cu si echipa ar aduce mai multi spectatori (mai multi bani) la stadion, daca ar avea sigla pe piept. Deci.. DA! Steaua produce bani!

  • 1
  • •••
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16
  • •••
  • 21
Comentează