Comentarii (18)
redshow
redshow  •  18 Ianuarie 2017, 16:08

Arbitrul NU trebuia sa permita inceperea jocului pe un astfel de teren, Pandurii trebuiau sa castige 3-0 la masa verde , iar ASA trebuia amendata , mergandu-se chiar pana la retragerea liceentei, daca instalatia de incalzire a gazonului nu functioneaza...sau mutarea meciuriror pe un stadion corespunzator (eventual CJ) Cei de la ASA au mizat pe faptul ca iarna se joaca putinemeciuri pe teren propriu si ca nu are rost sa porneasca/repare instalatia de incalzire (refuz sa cred ca echipe cu stadioane fara acest tip de instalatie au dreptul sa evolueze in LIGA I) si sa faca costuri aiurea . Au riscat si le-a iesit de minune :))))...pacat ca neconform cu regulamentul

fangigi
fangigi  •  18 Ianuarie 2017, 14:43

Adica mai bine sa-si rupa gatul le gheata? I-as pune pe astia de la comisia de disciplina, sa joace ei pe teren inghetat sa vada cum e o contra la minge atunci!

alexbibirica1
alexbibirica1  •  18 Ianuarie 2017, 17:33

nu este corect...aici arbitrul trebuia sa nu permita inceperea meciului.

spion_kop
spion_kop  •  18 Ianuarie 2017, 16:23
Postat de sooos1ck pe 18 Ianuarie 2017, 15:11

Regulamentul e clar, au refuzat sa joace, dar de spectatorii care au platit bilet si abonamente TV sa vada fotbal de ce nu ziceti nimic?!

spectatorii si televiziunile sa intrebe liga si federatia de ce a dat drept de participare si licenta unei echipe care mu intruneste regulamentele clare de care vorbesti ca sa nu adormi !!!

redshow
redshow  •  18 Ianuarie 2017, 16:22
Postat de whiteredarad pe 18 Ianuarie 2017, 16:19

Vorbesti...vorbe ! La ASA stadionul nu are instalatie de incalzire. Ei semnasera ca daca e nevoie de asaceva vor juca la ...Cluj, pe CFR. Deci...mai e corecta decizia FRF ?

Pai a fost nevoie !!! Clar 100% . Arbitrul nu trebuia sa permita sa se joace meciul ...iar Pandurii ar fi castigat cu 3-0.

robotzel
robotzel  •  18 Ianuarie 2017, 15:46
Postat de robotzel pe 18 Ianuarie 2017, 15:45

regulamentul este si mai clar. terenul trebuie sa fie in conditii de siguranta. faptul ca pandurii AU REFUZAT sa incalzeasca terenul si sa il mentina in conditii optime ii face vinovati 101%. una dintre conditiile d elicentiere este ca terenul sa fie incalzit tocmai pentru astfel de momente. cine refuza o face pe pielea lui. cat costa? nu ma intereseaza. au *** din drepturile TV sa ii foloseasca pe aia. banii din drepturile TV trebuie folositi pentru activitatea fotbalistica nu pentru a plati salarii pentru care nu ai bani.

pardon. trebuia sa scriu ca ASA era de vina nu pandurii. Eu nu inteleg cum in romania se judeca in felul asta.

robotzel
robotzel  •  18 Ianuarie 2017, 15:45
Postat de sooos1ck pe 18 Ianuarie 2017, 15:11

Regulamentul e clar, au refuzat sa joace, dar de spectatorii care au platit bilet si abonamente TV sa vada fotbal de ce nu ziceti nimic?!

regulamentul este si mai clar. terenul trebuie sa fie in conditii de siguranta. faptul ca pandurii AU REFUZAT sa incalzeasca terenul si sa il mentina in conditii optime ii face vinovati 101%. una dintre conditiile d elicentiere este ca terenul sa fie incalzit tocmai pentru astfel de momente. cine refuza o face pe pielea lui. cat costa? nu ma intereseaza. au *** din drepturile TV sa ii foloseasca pe aia. banii din drepturile TV trebuie folositi pentru activitatea fotbalistica nu pentru a plati salarii pentru care nu ai bani.

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

jalabert
jalabert  •  18 Ianuarie 2017, 15:06

comisia de disciplina ar trebui anchetata pentru abuz in serviciu si acoperirea infractorilor in cazut de fata arbitrul care a permis inceperea meciului in conditii necorespunzatoare a observatorului pentru marturie mincinoasa si favorizarea infractorului avram precum si interzicerea desfasurarii activitatii echipei asa pe terenul de fata pana la dovada ca este un teren pe care se poate juca civilizat. alo dna ne sesizam si noi?

omidiu
omidiu  •  18 Ianuarie 2017, 14:31

Pentru Avram, care a hotarat ca meciul se poate juca, cand vine verdictul?

para.para
para.para  •  18 Ianuarie 2017, 23:08
Postat de alexbibirica1 pe 18 Ianuarie 2017, 17:33

nu este corect...aici arbitrul trebuia sa nu permita inceperea meciului.

Arbitrul poate sa nu permita inceperea jocului doar daca ambele echipe doresc acest lucru. Cum ambele echipe si-au exprimat dorinta de a juca, arbitrul a dat drumul la joc. Ca Pandurii la pauza au vrut s-o puna de-o greva din cauza salariilor neprimite de mult, e problema lor, dar varianta cu "terenul inghetat" n-a avut acoperire si a adus cum era si normal la pierderea meciului cu 0-3. Oricum un 0-3 e mai bun decat un 0-2 la pauza si cine stie cat la final.

  • 1
  • 2
Comentează