Comentarii (183)
timm
timm  •  12 Ianuarie 2017, 18:25
Postat de its1134 pe 12 Ianuarie 2017, 18:23

Deci tu nu țineai cu Steaua (asta, la care e ciobanul patron) acum 2, 3, 4, 5 ani? Asta-mi spui?

Am fost stelist pana in 2003.

timm
timm  •  12 Ianuarie 2017, 18:24
Postat de alex_stef22 pe 12 Ianuarie 2017, 18:03

Complicat. Palmaresul, juridic vorbind, este impartit. CSA a infiintat asociatia AFCSB careia i-a imprumutat printre altele si palmaresul. In anul 2003 AFCSB s-a asociat cu FCSB. In urma asocierii FCSB beneficia printre altele si de palmares. In anul 2010, AFCSB a fost radiata. Prin radiere palmaresul a revenit la CSA. Nu stiu ce acte extrajudiciare au fost incheiate intre AFCSB si FCSB, si cat de valabile sunt in instanta. Dupa ce AFCSB a fost radiata, FCSB s-a delimitat de asocierea cu CSA. Nu exista o asociere contractuala privind marca, numele sau palmaresul. Poate nu au fost facute publice dar m-as mira. Juridic vorbind, FCSB are propriul palmares din momentul in care AFCSB a fost radiata. Palmaresul confera dreptul de participare in competitia interna.Juridic , dupa radierea AFCSB, FCSB a folosit abuziv locul din competitia interna in defavoarea CSA si cu complicitatea forurilor competente. CSA nu poate prelua un palmares obtinut abuziv sau ilegal. Normal locul din liga 1 apartine echipei care detine palmaresul. Ca imagine, FCSB detine palmaresul si se regaseste pe echipamentul sportiv(cele 2 stele atasate siglei). Ramane de vazut daca forurile competente sunt dispuse sa respecte si sa aplice sentintele instantelor.

Gresesti. In 2004 FCSB a facut cerere la CSA pentru a folosii marca Steaua. Si a fost refuzat. Daca o avea nu facea cerere.Daca a vazut rezultatul, a mers la OSIM si a inregistrat marca Steaua si a zis gata Steaua e a mea. Rezultatul proceselor se cunoaste deja.

its1134
its1134  •  12 Ianuarie 2017, 18:23
Postat de timm pe 12 Ianuarie 2017, 18:19

Sunt jurist. Din 2003 stiam ca nu este Steaua. Procesele au fost pentru drepturile patrimoniale. Acum a ramas cel de daune. Eu sunt sigur ca la Steaua vor veni investitori mai puternici decat gigica. Infractorul gigi oricum mai investea pana la prima neparticipare in Europa si tragea obloanele. Acum pentru el FCSB nu mai are viitor, va incerca cu alta echipa.

Deci tu nu țineai cu Steaua (asta, la care e ciobanul patron) acum 2, 3, 4, 5 ani? Asta-mi spui?

roja_azul76
roja_azul76  •  12 Ianuarie 2017, 18:23
Postat de alex_stef22 pe 12 Ianuarie 2017, 18:06

Steaua nu mai exista din 2010. Exista doar FCSB care sustine ca este Steaua. Instantele o contrazic.

Da....si vine armata acum pe cai mari si face echipa.Au proiect pe hartie,6 investitori si buget de 300.000.Nu vad nimic.Orice om matur si normal la cap vrea sa VADA CEVA!!!Momentan exista o echipa,cea a lui Gigi,FCSB.Dacă încerci doar sa distrugi aceasta echipa fara sa pui nimic in loc,nu esti cu nimic mai bun sau mai cinstit decat Becali.

timm
timm  •  12 Ianuarie 2017, 18:19
Postat de its1134 pe 12 Ianuarie 2017, 17:58

Ești penibil. Nu știu dacă ești stelist sau nu, dar pun pariu că în 2007 (aleatorie data) ori ai ținut cu Steaua (asta de acum) ori ai înjurat Steaua (asta de acum) acceptând deci că e Steaua (aceeași, indiferent de Brânzar). Tu ai auzit doar că o instanță a spus că Steaua nu-i aparține lui Becali. Nu ai cum să îți retragi suportul (sau înjurăturile). Cu atât mai mult cu cât dacă *** plătește o sumă armatei, FCSB-ul e iar Steaua pentru tine. Oare atât de mult să te intereseze ce zice unu că e adevărat sau nu.. sau doar ești atât de credul. Conflictul ăsta nu are nicio legătură cu Steaua, istoria ei sau palmaresul. Aici e vorba PUR ȘI SIMPLU de BANI. Armata vrea bani, Becali nu vrea să dea. E atât de simplu. Tu nici măcar pion nu ești. Nu contezi pentru niciuna din părți. Tu doar pui botul la ce citești - auzi pe la TV.

Sunt jurist. Din 2003 stiam ca nu este Steaua. Procesele au fost pentru drepturile patrimoniale. Acum a ramas cel de daune. Eu sunt sigur ca la Steaua vor veni investitori mai puternici decat gigica. Infractorul gigi oricum mai investea pana la prima neparticipare in Europa si tragea obloanele. Acum pentru el FCSB nu mai are viitor, va incerca cu alta echipa.

alex_stef22
alex_stef22  •  12 Ianuarie 2017, 18:06
Postat de roja_azul76 pe 12 Ianuarie 2017, 18:03

Păi tocmai asta e problema.Dacă armata castiga procesul si sa presupunem ca se răzgandesc sau nu găsesc investitori,nu mai exista Steaua.

Steaua nu mai exista din 2010. Exista doar FCSB care sustine ca este Steaua. Instantele o contrazic.

alex_stef22
alex_stef22  •  12 Ianuarie 2017, 18:03
Postat de roja_azul76 pe 12 Ianuarie 2017, 16:53

Da,nu ar trebui sters nimic,ramane o singura echipa care detine tot palmaresul.Asa mi se pare normal,fara jumătăți de masura.

Complicat. Palmaresul, juridic vorbind, este impartit. CSA a infiintat asociatia AFCSB careia i-a imprumutat printre altele si palmaresul. In anul 2003 AFCSB s-a asociat cu FCSB. In urma asocierii FCSB beneficia printre altele si de palmares. In anul 2010, AFCSB a fost radiata. Prin radiere palmaresul a revenit la CSA. Nu stiu ce acte extrajudiciare au fost incheiate intre AFCSB si FCSB, si cat de valabile sunt in instanta. Dupa ce AFCSB a fost radiata, FCSB s-a delimitat de asocierea cu CSA. Nu exista o asociere contractuala privind marca, numele sau palmaresul. Poate nu au fost facute publice dar m-as mira. Juridic vorbind, FCSB are propriul palmares din momentul in care AFCSB a fost radiata. Palmaresul confera dreptul de participare in competitia interna.Juridic , dupa radierea AFCSB, FCSB a folosit abuziv locul din competitia interna in defavoarea CSA si cu complicitatea forurilor competente. CSA nu poate prelua un palmares obtinut abuziv sau ilegal. Normal locul din liga 1 apartine echipei care detine palmaresul. Ca imagine, FCSB detine palmaresul si se regaseste pe echipamentul sportiv(cele 2 stele atasate siglei). Ramane de vazut daca forurile competente sunt dispuse sa respecte si sa aplice sentintele instantelor.

roja_azul76
roja_azul76  •  12 Ianuarie 2017, 18:03
Postat de timm pe 12 Ianuarie 2017, 17:56

Este alta problema. Nu ai garantii ca Steaua va fi mai buna decat echipa lui Becali. Dar echipa lui Becali e aproape de faliment. Din cauza procesului de 37 de milioane. El dupa faliment o sa investeasca la alta echipa. Cu cine tii e treaba ta. Dar stelistii tin cu Steaua.

Păi tocmai asta e problema.Dacă armata castiga procesul si sa presupunem ca se răzgandesc sau nu găsesc investitori,nu mai exista Steaua.

its1134
its1134  •  12 Ianuarie 2017, 18:02
Postat de its1134 pe 12 Ianuarie 2017, 18:01

A. Să nu-mi bagi scuza că n-ai știut. Știam toți că Brânzarul a făcut măgării la PRELUAREA clubului STEAUA. Doar că era importantă echipa.. nu ciobanul patron.

Iar dacă nu ai știut că patronul infractor a făcut măgării cu de-al de Păunescu... atunci chiar nu dreptul să-ți dai cu părerea pe aici.

its1134
its1134  •  12 Ianuarie 2017, 18:01
Postat de its1134 pe 12 Ianuarie 2017, 17:58

Ești penibil. Nu știu dacă ești stelist sau nu, dar pun pariu că în 2007 (aleatorie data) ori ai ținut cu Steaua (asta de acum) ori ai înjurat Steaua (asta de acum) acceptând deci că e Steaua (aceeași, indiferent de Brânzar). Tu ai auzit doar că o instanță a spus că Steaua nu-i aparține lui Becali. Nu ai cum să îți retragi suportul (sau înjurăturile). Cu atât mai mult cu cât dacă *** plătește o sumă armatei, FCSB-ul e iar Steaua pentru tine. Oare atât de mult să te intereseze ce zice unu că e adevărat sau nu.. sau doar ești atât de credul. Conflictul ăsta nu are nicio legătură cu Steaua, istoria ei sau palmaresul. Aici e vorba PUR ȘI SIMPLU de BANI. Armata vrea bani, Becali nu vrea să dea. E atât de simplu. Tu nici măcar pion nu ești. Nu contezi pentru niciuna din părți. Tu doar pui botul la ce citești - auzi pe la TV.

A. Să nu-mi bagi scuza că n-ai știut. Știam toți că Brânzarul a făcut măgării la PRELUAREA clubului STEAUA. Doar că era importantă echipa.. nu ciobanul patron.

  • 1
  • •••
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • •••
  • 19
Comentează