Comentarii (397)
mariuss72
mariuss72  •  31 Ianuarie 2018, 14:14
Postat de ando89 pe 31 Ianuarie 2018, 14:12

Dave, tu cu tine ții? Ulster sau Northern Ireland? Sau Eire:)

L-ai bagat in ceata, daca-i spui de Ulster, are impresia ca e vreun sat de pe meleaguri natale :))

florar
florar  •  31 Ianuarie 2018, 14:14
Postat de John Hunt pe 31 Ianuarie 2018, 14:12

Raspunsul e da. Si poate fi probat. Alte echipe, care nu se numesc Steaua, nu au castigat la fel de mult din drepturi TV. Exemplele sunt Urziceni, CFR Cluj, Otelul, echipe care au jucat in CL, la fel ca FC Fcsb.

Hai ca te faci de ras!Pai din 2014 Becali nu mai are treaba cu Steaua si castiga mai mult decat oricand!Ce spui de asta?

917178104995008
John Hunt  •  31 Ianuarie 2018, 14:12
Postat de Sunshine Cris pe 31 Ianuarie 2018, 14:10

Ce legatura au veniturile cu marca? Veniturile din meritele sportive si transferurile sant peste 90% din totalul sumei. A incasat mai multi bani pe Chiriches pt ca era Steaua? A incasat mai multi bani din drepturile tv pt ca era Steaua? Cuantumul valorii sponsorilor arata puterea unui brand.

Raspunsul e da. Si poate fi probat. Alte echipe, care nu se numesc Steaua, nu au castigat la fel de mult din drepturi TV. Exemplele sunt Urziceni, CFR Cluj, Otelul, echipe care au jucat in CL, la fel ca FC Fcsb.

florar
florar  •  31 Ianuarie 2018, 14:12
Postat de John Hunt pe 31 Ianuarie 2018, 14:05

Tocmai, ca nimeni nu a vandut nimic. Lipsesc actele care sa dovedeasca ca Steaua a fost vanduta cuiva.

Pai e limpede!Steaua nu spune nimeni ca a fost vanduta!De unde scoti asa ceva:?Steaua a fost transformat in societate pe actiuni .Dupa cum ai spus Becali a venit in asociere cu lotul de jucatori si cu creante rascumparate.Asa a ajuns Becali stapan peste nocturna,loje ,etc...Becali in 2003 avea doar 50% din acea societate!Piturca de exemplu si el a capatat actiuni dar a ales ca un bun stelist sa le vanda lui Becali pe 500000 de dolari!AFC si ea a ramas cu actiuni dar ,sper ca nu gresesc ,a fost lichidata de stat prin 2009 pentru datorii imense ssi desigur ca Becali prin interpusi a mai rascumparat active de la AFC...Daca Armata si Talpan sunt pe cai albi de ce nu recunosc si datoriile AFC pentru ca uite ,revendica palmaresul si de pe timpul AFC?Asa o fi corect?

ando89
ando89  •  31 Ianuarie 2018, 14:12
Postat de daweroirl pe 31 Ianuarie 2018, 14:08

Csa sau craiolguta - same *** !

Dave, tu cu tine ții? Ulster sau Northern Ireland? Sau Eire:)

gicab
gicab  •  31 Ianuarie 2018, 14:12

Hagi a spus cu ceva ani in urma...in perioada când erau la cuțite ca Steaua ii va fi luată...știa el ceva ca nu degeaba e rege...

917178104995008
John Hunt  •  31 Ianuarie 2018, 14:11
Postat de florar pe 31 Ianuarie 2018, 14:06

Si ai ,,vazut,,multe declaratii? Ca sa stiu daca-mi pierd timpul...

Daca vrei sa fii ironic, putem fi ironici. Daca vrei sa discutam, putem sa discutam. Tu alegi. Eu am incercat sa discut cu argumente aici. Si as aprecia daca am continua discutia tot cu argumente, nu cu ironii.

daweroirl
daweroirl  •  31 Ianuarie 2018, 14:10

Si in fond si la urma urmei fiecare este liber sa tina cu ce echipa vrea...

1911776705803475
Sunshine Cris  •  31 Ianuarie 2018, 14:10

Ce legatura au veniturile cu marca? Veniturile din meritele sportive si transferurile sant peste 90% din totalul sumei. A incasat mai multi bani pe Chiriches pt ca era Steaua? A incasat mai multi bani din drepturile tv pt ca era Steaua? Cuantumul valorii sponsorilor arata puterea unui brand.

917178104995008
John Hunt  •  31 Ianuarie 2018, 14:09
Postat de martinpen pe 31 Ianuarie 2018, 14:07

Nu lipsesc actele, le gasesti online, trebuie doar sa cauti pe google. Ideea e ca Becali a cumparat de la Paunescu. Paunescu primise in folosinta de la Armata, deci nu putea sa vanda.

Am cautat si nu am gasit niciun act care sa arate ca Paunescu i-ar fi vandut ceva lui Becali. Sau ca Steaua i-ar fi vandut ceva. Nu exista aceste acte, asa cum nu exista nici vreo suma platita de becali pentru a "cumpara Steaua".

  • 1
  • •••
  • 17
  • 18
  • 19
  • 20
  • 21
  • •••
  • 40
Comentează