Comentarii (110)
luciann
luciann  •  14 August 2015, 14:59

Cica genunchi in spate! In Anglia radeau si curcile de el! Pur si simplu Papp a sarit mai mult! Scuze penibile...

valiro
valiro  •  14 August 2015, 16:29
Postat de juliusmad pe 14 August 2015, 09:53

te inseli amarnic, centralul poate trece peste decizia tusierului, invers...nu se poate. 3 goluri corecte, cartonas rosu la budescu, astea erau deciziile care se impuneau.

Ai vazut tu vreodata tusier care ridica steagul pentru offside si centralul trece peste ? Sa nu ne amagim singuri... Am avut o exprimare nefericita cu obligat, dar nu asta trebuia sa citesti ci esenta... Cum spuneam, nu vedem padurea din cauza copacilor...

leroiv72
leroiv72  •  14 August 2015, 16:09

la modul inocent cum justifica invalidarea celor 3 goluri, incep sa cred ca si daca'si marca gaman gol in proprie poarta il anula, gasind si acolo o explicatie "logica"! :)) strict legat de acest meci si ceea ce s'a intamplat(pe langa goluri existand si faze identice judecate diferit), daca cineva poate fi de acord cu justificarile acestui individ, nu inseamna decat 2 lucruri: ori nu stie fotbal...ori e rau intentionat!

luciann
luciann  •  14 August 2015, 15:00

Iar la palma aplicata cica n-a stiut intensitatea!:))) E vorba de gest nesportiv si deci implicit rosu!!!

robotzel
robotzel  •  14 August 2015, 14:56

asta a facut alt meci. pai poate ne spune daca este obligatia cuiva ca el sa stea intr-o pozitie in care sa vada fazele jocului si sa nu se planga ca era sau nu in fata lui altcineva. daca asistentul a ridicat fanionul el poate sa treaca peste decizia asistentului daca observa ca hamroun nu influenta faza. dar ghici ce? el nu a fazut daca influenta sau nu pentru ca era ascuns dupa un jucator si a mers pe mana asistentului. auzi tu ca nu a considerat ca puterea a fost suficient de mare ca sa justifice cartonas rosu. dupa ce regulament se judeca asa? la regulament spune ca un gest nesportiv se penalizeaza cu cartonas rosu. nu se pune problema de intensitate sau alte aberatii. a fost clar partinitor la acest meci. una peste alta este lipsit de barbatie si de curaj sa se ascunda in spatele altor colegi si sa dea mereu vina pe oricine altcineva dar nu pe decizia lui. referitor la faza din minutul 5 se poate considera la fel de bine si obstructie pentru ca moraes se opreste in fata jucatorului stelist si il imipedica sa joace balonul. daca acest arbitru de 2 lei ne arata o singura faza in care doi jucatori joaca o mingie in acest fel si nu au nici o urma de contact intre ei atunci pot sa spun ca are dreptate. pana una alta la nici un meci din campionate normale, cu arbitrii normali, o astfel de faza nu era penalizata cu fault in atac.

agiler
agiler  •  14 August 2015, 14:27

La astia care urasc Steaua chiar daca le faci o lobotomie tot vor spune ca a fost offside desi in poza se vede clar ca e in pozitie regulamentara Varela.

xanathos
xanathos  •  14 August 2015, 11:57

Daca nu ma inseala memoria, Budescu a facut si un hent prin minutul 86, cat se poate de intentionat, si nu a primit cartonas galben cu toate ca a fost acordata lovitura libera. Era la mijlocul terenului, era aproape gata meciul dar cartonas galben tot trebuia sa primeasca. Ca sa nu mai zic ca Budescu era tot numai un zambet cand a pus mana pe minge, parca voia sa verifice daca il da sau nu afara.

ralffy_mr
ralffy_mr  •  14 August 2015, 11:31

atata scandal pentru ca a pierdut FCSB! Singurile erori discutabile sunt eliminarea lui BUdescu si golul al 3-lea anulat... daca la lovitura lui Budescu nu e absolut necesar sa fie eliminare ramane de discutat golul 3 unde parerea mea e ca Hamroun e posibil sa fi fost in offside la ultima pasa si incercand sa joace mingea s-a implicat in faza. In prima poza se vede clar faultul... iar la golul doi.. Hamroun are intentia sa joace mingea deci decizie corecta Offside. Ma irita toata presiunea media care se declarara atotstiutoare si in foavoarea FCSB si face scandal 10 zile pentru FCSB pe cand pentru orice alta echipa din ziua 2 se uita absolut totul!!!

benaflek
benaflek  •  14 August 2015, 11:27
Postat de vasy86le pe 14 August 2015, 11:25

"Papp sare, Morais nu sare, iar Papp îl atinge pe brazilian abia după ce loveşte mingea cu capul. Nu e fault" adica, daca dai in minge si dupa ii dai un genunchi in spate nu mai e fault? mi se pare cam aiurea, daca sarea dadea cu capul, dadea gol si dupa ii dadea un pumn in cap sau un genunchi in spate,atunci da, era gol valabil, nu poti spune ca daca a lovit mingea si apoi i-a dat una, nu mai e fault.

asta vroiam sa com si eu .papp joaca pur si simplu mingea iar morais mi se pare ca intentionat se baga sub el sa l faulteze.unde fra coltescu sa si tina pap genunchii ?

icesoldier
icesoldier  •  14 August 2015, 11:22
Postat de tandd pe 14 August 2015, 11:15

ba conteaza daca a avut intensitate,asta stabileste culoarea cartonasului nu doar ,,gest nesportiv,,, la enceanu sau unde spuneai tu ca nu stiu despre ce e vorba nu s-a dat fault fiindca nu era, asa cum nici la morais nu a fost fault la faza penalty-ului

Sa ne explici cum este cu scuipatul. Cand se da rosu? In functie de culoarea flegmei, sau de marimea ei, sau poate viteza cu care a iesit din gura? Ajuta-ne si aici, almighty!

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • •••
  • 11
Comentează