Comentarii (82)
echilibrat
echilibrat  •  22 Octombrie 2013, 00:56
Postat de calin__nou pe 22 Octombrie 2013, 00:48

Poate ca "incurcate sunt caile justitiei" dar actele de constituire a noului club sunt "strigatoare la cer". In fine, tu in ce parte a lume te-ai asezat? Sper sa-ti fie bine acolo.

Eu sint de acord ca ambele grupari sa existe - sa vedem ce se intimpla peste 1-2-3 ani. Sint in SUA si am o viata OK. Lucrez in mediul academic.

calin__nou
calin__nou  •  22 Octombrie 2013, 00:48
Postat de echilibrat pe 22 Octombrie 2013, 00:38

Da - am vazut partea cu "dovedit" pe pagina 8: inca o data, vine de la reclamant. Ajica face referire la sentinta din 2006 - care e o decizie de intrare in insolventa a societatii lui. El interpreteaza si sentinta asta in mod propriu - ai citit acea sentinta ? N-are nici o treaba cu 1948. Doamne - e incredibil cite golanii face omul asta.

Poate ca "incurcate sunt caile justitiei" dar actele de constituire a noului club sunt "strigatoare la cer". In fine, tu in ce parte a lume te-ai asezat? Sper sa-ti fie bine acolo.

echilibrat
echilibrat  •  22 Octombrie 2013, 00:46
Postat de calin__nou pe 22 Octombrie 2013, 00:41

Inca nu este dovedit, dar actele depuse (alea expuse in pag 1 si 2) sunt acceptate ca fiind valabile. Pe baza lor, judecatorii, au dat castig de cauza Universitatii si nu primariei (care a contestat acele acte).

Inca o data - nu ai dreptate. Exista un proces cu primaria pe tema investitiilor de la stadion. Decizia instantei prin ordonanta presedentiala ii da dreptul lui Ajica sa se intoarca la stadion pina se termina acel proces. Atit ! Nu are nici o treaba cu altceva. Dar stadionul e la CNI si se mai si demoleaza. Asa ca game over.

echilibrat
echilibrat  •  22 Octombrie 2013, 00:43
Postat de calin__nou pe 22 Octombrie 2013, 00:35

Pe mine ma intereseaza dreptatea pentru Universitatea Craiova. Nu vreau ca banii mei sa se duca in buzunarele unora (Andrici, Badea, Cristescu, etc...), doar pentru ca primarul a promis ceva inainte de alegeri si sa ma tradeze dupa. A devenit, fara sa vreau o lupta personala cu TRADATORII . Din cauza asta, ma alaturi celor care lupta pentru dreptate, adica Universitatii Craiova. Apropo, Ajica este un apelativ pe care il folosesc prietenii lui Mititelu... tu esti unul din ei?

Pina la urma banii tuturor celor din Craiova sint in buzunarele lui Ajica - milioane de Euro in taxe neplatite. Eu sint de acord ca Ajica detine o parte din istoria trista a fotbalului craiovean - din 2005 incoace. Dar nimeni nu se poate declara ca proprietar pe un simbol public decit daca statul a cedat acel simbol public. Iar lui Ajica statul nu i-a cedat nimic. Faza cu tradatorii e fumata. Toti care lupta impotriva unui dictator sint tradatori, nu ? Oamenii asta de la CS recupereaza un simbol public - si il pastreaza public. U Craiova trebuie sa fie un simbol al Craiovei, nu al copiilor lui Ajica. Iar daca Ajica a bagat bani fara sa ceara palmaresul de la Universitate, prostia lui.

calin__nou
calin__nou  •  22 Octombrie 2013, 00:41
Postat de echilibrat pe 22 Octombrie 2013, 00:31

Nu e adevarat. Pagina 1 spune ca reclamanta a depus o cerere si ca cererea are motivatii depuse de reclamanta. Nu exista nimic "dovedit" acolo. Singura chestie care a decisa de instanta acolo e pe pagina 19. Atit. In rest, doar povesti de adormit copiii. Innstanta nu decide nimic in ceeac priveste disputa pe istorie si palmares.

Inca nu este dovedit, dar actele depuse (alea expuse in pag 1 si 2) sunt acceptate ca fiind valabile. Pe baza lor, judecatorii, au dat castig de cauza Universitatii si nu primariei (care a contestat acele acte).

echilibrat
echilibrat  •  22 Octombrie 2013, 00:38
Postat de calin__nou pe 22 Octombrie 2013, 00:25

Prietene, pag. 1 si 2 spun in clar ceea ce in urmatoarele pagini se accepta ca "dovedit" de catre judecatori, pe baza actelor, pe legea valabila in Romania. Nu vrei sa accepti...asta e, dar asta nu inseamna ca nu este adevarat.

Da - am vazut partea cu "dovedit" pe pagina 8: inca o data, vine de la reclamant. Ajica face referire la sentinta din 2006 - care e o decizie de intrare in insolventa a societatii lui. El interpreteaza si sentinta asta in mod propriu - ai citit acea sentinta ? N-are nici o treaba cu 1948. Doamne - e incredibil cite golanii face omul asta.

calin__nou
calin__nou  •  22 Octombrie 2013, 00:35
Postat de echilibrat pe 22 Octombrie 2013, 00:14

Offf...n-am nici o treaba nici cu Badea, nici cu Ajica. Sint plecat din tara de 12 ani. Dar ma bucur ca autoritatile locale din Craiova au inceput sa faca curatenie in fotbalul local. Esti fanul lui Ajica ? Sanatate si numai bine. SRL-ul lui nu are nici o treaba cu istoria frumoasa a Craiovei. Stiu ca ca Ajica e obsedat de CS - sper sa dipara acest Mititelu cit mai curind. Dar apreciez ca esti civilizat. E simplu : vezi protocolul din 1999 semnat de MApN in care se specifica brandul Steaua - cedat unei asociatii private. Ajica nu are acte pe asa ceva. E simplu. Sentinta aia din 2006 e fix apa de ploaie.

Pe mine ma intereseaza dreptatea pentru Universitatea Craiova. Nu vreau ca banii mei sa se duca in buzunarele unora (Andrici, Badea, Cristescu, etc...), doar pentru ca primarul a promis ceva inainte de alegeri si sa ma tradeze dupa. A devenit, fara sa vreau o lupta personala cu TRADATORII . Din cauza asta, ma alaturi celor care lupta pentru dreptate, adica Universitatii Craiova. Apropo, Ajica este un apelativ pe care il folosesc prietenii lui Mititelu... tu esti unul din ei?

echilibrat
echilibrat  •  22 Octombrie 2013, 00:31
Postat de calin__nou pe 22 Octombrie 2013, 00:25

Prietene, pag. 1 si 2 spun in clar ceea ce in urmatoarele pagini se accepta ca "dovedit" de catre judecatori, pe baza actelor, pe legea valabila in Romania. Nu vrei sa accepti...asta e, dar asta nu inseamna ca nu este adevarat.

Nu e adevarat. Pagina 1 spune ca reclamanta a depus o cerere si ca cererea are motivatii depuse de reclamanta. Nu exista nimic "dovedit" acolo. Singura chestie care a decisa de instanta acolo e pe pagina 19. Atit. In rest, doar povesti de adormit copiii. Innstanta nu decide nimic in ceeac priveste disputa pe istorie si palmares.

echilibrat
echilibrat  •  22 Octombrie 2013, 00:27
Postat de calin__nou pe 22 Octombrie 2013, 00:11

Pai tocmai ti-am spus: pe baza actelor, Fotbal Club U Craiova SA este continuatoarea clubului sporiv Universitatea Craiova (de pana in 1990). Citeste ://editie.ro/pozearticole/userfiles/files/DECIZIE%20NR%2023%20TRIBUNALUL%20DOLJ%20SECTIA%20A%20II-A%20CIVILA(1).pdf pagina 1 si 2. Culmea, chiar si municipalitatea Craiovei, prin primarul sau (Olgutza) a recunoscut asta. Citeste si vei intelege. Dar asta e... traim in Romania, iar dreptatea se cumpara, fie cu bani fie cu voturi politice.

E trist ca adevarul este manipulat in halul asta. Multumesc pentru link : dar decizia instantei e pe pagina 19, la sfirsit. Ce spui tu pe pagina 1 si 2 sint pur si simplu argumentele Fotbal Club U Craiova SA - adica parerea lui Ajica. Vezi tu la decizia instantei pe pagina 19 ca SRL-ul lui Ajica e continuatorul sectiei de fotbal din 1948 ? NU. Instanta doar a decis reintegrarea pe Ion Oblemenco - dar si aceea e o masura vremelnica, pina se termina celalalt proces cu primaria. Dar cum Oblemenco sse demoleaza, adio si n-am cuvinte.

calin__nou
calin__nou  •  22 Octombrie 2013, 00:25
Postat de echilibrat pe 22 Octombrie 2013, 00:20

Astea-s golanii de-ale lui Ajica, sa se piarda urma adevarului. Am mai vazut de astea : reclamanta se declara urmasa clubului din 1948 pe prima pagina. Practic el spune ceva si instanta noteaza !! Amice - decizia instantei e pe ultima pagina - se amite ordonanta presedentiala, atit. Instanta nu decide ca el e urmasul societatii din 1948. Aia conteaza - atit ! Pai si eu ma declar urmasul lui Mihai Viteazul.

Prietene, pag. 1 si 2 spun in clar ceea ce in urmatoarele pagini se accepta ca "dovedit" de catre judecatori, pe baza actelor, pe legea valabila in Romania. Nu vrei sa accepti...asta e, dar asta nu inseamna ca nu este adevarat.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • •••
  • 9
Comentează