Alte știri din fotbal
4 echipe din Superliga, în același avion spre Antalya » Surpriză în bagaj: „Mi-am luat cartea despre Rusia. Confirmă ce bănuiam”
0
Amenințați cu amenzi serioase din primele zile ale anului! » Antrenorul i-a luat tare pe aeroport: „Nu i-am cântărit, dar vor plăti”
0
Clubul din Superliga negociază 5 transferuri + „Aveam informații că vor pleca antrenori de la alte echipe”
0
Petrolul a plecat în cantonament fără Mutu » Sergiu Hanca, ferm pe poziții: „Știți cum e?”
0
Știri din fotbal internațional
Frenkie de Jong vorbește despre plecare. În ce condiții ar părăsi Barcelona
0
Daily Mail a deslușit gestul făcut de Ianis Hagi la gol, când s-a dus glonț la managerul Philippe Clement
2
Șeful Premier League, speriat de noul format al competiției: „Asta scrie în contract”
0
Dan Șucu îl vrea la Genoa! Clubul și impresarul fotbalistului român au fost contactați
2
Lifestyle
Iubita lui Alexander Zverev a dezvăluit obiceiul ciudat pe care îl are tenismenul: „Îmi vine să plâng în fiecare seară”
0
Singura condiție ca Dan Negru să mai prezinte un Revelion: „Doar așa o fac, dar e imposibil să se mai întâmple”
11
„Jumătatea mea mai bună” » Radu Drăgușin, gest impresionant pentru Ioana de ziua ei: ce cadou i-a oferit fotbalistul lui Tottenham
7
Au trecut la următorul nivel! Arena-SF inaugurată de americani poate să VÂNDĂ din energia pe care o produce: imagini spectaculoase
3
Vardy bai, nu era nimic de prins. Daca ai dat cu bata in balta, las-o asa. Eventual, claxoneaza-te pe tine insuti!
Ce anume nu 'vad'? A, ca refuz sa *accept* judecata ITIA, asta e altceva -- si refuz asta pe baza logicii prezentate aici, de mine si de altii. Dvs 'vedeti' diferenta? Sincer, nu doresc nimanui (inclusiv dvs!) sa fie 'judecat' asa...Ati auzit expresia kangaroo court? Nu pretind ca stiu exact ce s-a intimplat -- dar nici ITIA nu stie! Deci, data fiind incertitudinea, nu distrugi (practic) viata unui om, care e si o mare sportiva: achiti sau dai pedeapsa minima. Dar asta i-ar fi desfiintat (chiar la propriu, probabil) deci nu ma mira verdictul. TAS poate sa fie altceva.
Cîți ani vom mai scrie în toate gazetele : EL SE JURĂ CĂ NU FURĂ, DAR L-AM PRINS CU RAȚA-N GURĂ ?
Sunteți definiția exactă a orbului.
domnule neutrino! explicatia d-voastra se bate (cum suna!) cap in cap cu explicatia data de domnul drejan-citez:.. a luat prea mult roxadustat cu bicarbonat si cu fresh de portocale! am incheiat citatul! spre deosebire de d-voastra, drejan e ziarist: deontologia profesionala il obliga sa-si verifice informatia in trei surse- sint sigur ca a facut-o si ca fresh-ul respectiv a fost, inevitabil, de portocale! eu zic sa-i uram Simonei Halep o zi frumoasa si sa asteptam urmatoarele etape ale proceselor ei: vor fi mai multe (etape si procese) si din ce in ce mai interesante- ceva imi spune ca nu ne vom plictisi! sa aveti o zi buna- si d-voastra si Simona!
De acord cu practic tot ce ati scris ca raspuns. (Am citit toate cele 5 interventii desi in ultima vreme n-am mai urmarit subiectul, busy with my students...Sportul romanesc cu mici exceptii e o abjectie). Imi mentin concluzia spre care cred va ca indreptati si dvs: SH ar fi fost achitata de un tribunal obisnuit, in parte pt motivele pe care le enumrati. (Si, btw, ar fi bine ca avocatii ei, sau si ea, sa citeasca ce scriem noi aici, dar ma tem ca au alta treaba...) Ramine, totusi, faptul ca a omis sa declare suplimentul, si de 2 ori! In caz ca nu apar alte informatii, n-am sa inteleg niciodata ce s-a intimplat acolo. Pt mine e locul unde a pierdut procesul - nu puteau sa zica asta oficial, dar au lucrat-o in alte locuri - si mi-e f.f.f. teama de aceeasi chestie la TAS. Dar, din nou, asta pare un tribunal mai aproape de unul normal, si cum omisiunile nu sint IN SINE incriminante (toti uitam, sigir, dar acum e ca si cum ai uita ca ai baut o sticla de vin inainte sa te urci la volan...) poate ii reduc pedeapsa. Daca revine pe teren in 2024 sau early 2025 sint gata sa fac pariu ca mai ia un GS -- US Open! :-)
am depășit numărul de semne / comentariu... Aci e continuarea punctului (2): De exemplu, dacă arunci o mică cantitate de zahăr tos într-un sac cu făină, nu văd de ce ai presupune că granulele de zahăr ar fi mai degrabă împrăștiate în tot sacul și nu, mai degrabă, grupate într-o anumită parte a lui. Prin urmare, ar fi putut exista pliculețe cu supliment mai “contaminate” decât altele, după cum ar putea exista și doze de supliment fără roxadustat. În cazul impurificării nu se poate prezice sau calcula uniformitatea distribuției impurității în masa totală de substanță, cel puțin nu fără date suplimentare de la producător.
Cât privește acuzația legată de datele pașaportului biologic, aici lucrurile sunt și mai străvezii, dată fiind natura acestei invenții de care medicina ar trebui să se sperie... Am mai scris și în altă parte despre acest subiect. A lega un om de un anumit ‘profil biologic’ care-i este propriu pentru ca, mai apoi, să-i reproșezi acestuia eventualele ‘derapaje’ de la propriul său profil este o idee cu atât mai perversă cu cât rezultatele livrate sunt mai exacte. Va trebui să ne ferim de ziua în care știința (și mai ales știința medicală) va deveni un instrument prin care viețile noastre vor fi puse sub lupă. Pentru că deși viața ne oferă instantanee și crâmpeie prin care o putem aprecia, reversul e întotdeauna un coșmar reducționist. Experții cooptați în analiza ABP fie nu-și dau seama ce joc joacă, fie nu le pasă.
(5) Pseudo-calculul folosit în demonstrația susținută de acuzare e extrem de dubios, dat fiind că, în primul rând, pornește de la premiza unei “contaminări” uniforme a lotului de suplimente, deci a unei cantități similare de roxadustat înghițite de voluntar și de Simona, iar în al doilea rând că se compară concentrații urinare într-o probă aleatorie și nu cantități totale excretate (nu cunoaștem volumul urinii pe 24 ore, sau măcar cum a variat concentrația urinară în timp). Prin urmare, tot eșafodajul acuzării (rechizitoriul ITIA, care e totodată și procuror și parte vătămată!), precum și construcția tribunalului reflectată în decizia sa sunt aspecte de coșmar. Aici nu este nimic de judecat. Este un talmeș-balmeș pus în ordine cu priceperea pe care ar avea-o probabil și un stabor vrând să dea o judecată dreaptă.
(3) Pentru a putea trage concluzii valide despre rezultatul obținut pe voluntar ar fi fost necesare date clare privind cantitatea exactă de roxadustat din doza administrată acestuia (și nu să presupunem că ar fi fost aceeași cu cea ingerată de Simona, din dozele luate de ea). Totodată, ar mai fi fost nevoie de date certe de farmacocinetică + biodisponibilitate (de obicei stabilite în procesul de aprobare a unui medicament nou), dar și de date privind organismul și metabolismul subiectului acelui experiment (vârsta, greutatea, condiția fizică / stare de repaus sau de efort, funcția hepatică și renală, status endocrin, sau alte situații care afectează metabolizarea unei substanțe ca roxadustatul). În niciun caz nu ne aventurăm să tragem concluzii pe un singur caz, în lipsa unui studiu care să includă mai multe persoane, teste complicate și un lot martor. Altfel, o generalizare ca aceasta se poate dovedi criminală. (4) Expertul acuzării nu se oprește din a cita articole științifice cu titlu de dovezi, fie pentru a-și avansa propriile opinii, fie pentru a le respinge pe cele ale apărării. Practica e oneroasă, pentru că un articol științific, chiar peer-reviewed nu constituie o dovadă. Studiile clinice controlate ar putea avea o valoare mai mare, însă chiar și acelea mai sunt uneori contrazise în timp.
Conectează-te la contul tău pentru a adăuga comentarii.