Comentarii (12)
dinamo_fan
dinamo_fan  •  27 Iulie 2018, 23:45

si spunem mersi ca am prins acesti titani in viata. peste 10 ani si tennisul masculin va fi le fel ca cel feminin..in top 50 valori cam egale.

andrei.33
andrei.33  •  28 Iulie 2018, 11:59
Postat de maxp pe 28 Iulie 2018, 11:38

Titlul olimpic in tenis nu e de referinta, importanta JO la acest sport e undeva usor peste un turneu Masters. Adica e important, dar nu ceva ce sa te puna in istorie. Daca o luam asa, Monica Puig e campioana en-titre la fete, e cumva vreo mare jucatoare pt ca are titlu olimpic? Sau a ramas cumva Massu vreun mare om in istoria tenisului pt un titlu olimpic?! Depinde ce intelegem prin mediocritate, pt generatia sa, Murray a fost unul din jucatorii de top (evident departe de top 3), pt istoria tenisului, va ramane cineva mai mult pt ca e britanic si a primit o mediatizare mult peste a altora. Adica va ramane exact in mediocritate.

Cei Mari Patru e o inventie a mediei britanice. E normal ca ei sa il aprecieze fiindca a adus tarii doua medalii olimpice si a castigat wimbledon dupa decenii in care nici un britanic nu a triumfat. E "mare" pentru ei, pentru restul lumii e undeva foarte departe de marii titani ai tenisului contemporan. Sa nu devenim victimele manipularii mediatice. Superstarurile sunt Federer, Nadal si Djokovic. Atat.

tipsy
tipsy  •  28 Iulie 2018, 04:06

As spune ca e o combinatie intre cele doua. Nadal, Federer si Djokovic sunt cu siguranta geniali, dar pe de alta parte cei noi nu prea rup gura targului.

maxp
maxp  •  28 Iulie 2018, 11:38
Postat de red77 pe 28 Iulie 2018, 09:53

voi numiti mediocru un jucator cu 2 medalii olimpice de aur consecutive invingandu-i printre altii pe federer si djokovic , cu 3 titluri si alte 8 finale jucate de grand slam .

Titlul olimpic in tenis nu e de referinta, importanta JO la acest sport e undeva usor peste un turneu Masters. Adica e important, dar nu ceva ce sa te puna in istorie. Daca o luam asa, Monica Puig e campioana en-titre la fete, e cumva vreo mare jucatoare pt ca are titlu olimpic? Sau a ramas cumva Massu vreun mare om in istoria tenisului pt un titlu olimpic?! Depinde ce intelegem prin mediocritate, pt generatia sa, Murray a fost unul din jucatorii de top (evident departe de top 3), pt istoria tenisului, va ramane cineva mai mult pt ca e britanic si a primit o mediatizare mult peste a altora. Adica va ramane exact in mediocritate.

andrei.33
andrei.33  •  28 Iulie 2018, 11:06
Postat de red77 pe 28 Iulie 2018, 09:53

voi numiti mediocru un jucator cu 2 medalii olimpice de aur consecutive invingandu-i printre altii pe federer si djokovic , cu 3 titluri si alte 8 finale jucate de grand slam .

Nu e mediocru, e chiar f bun, dar nu e la nivelul legendar al celor trei grei si nu poate sa li se alature in nici un fel. E departe de ei ca rezultate. Nu e o parere subuectiva, cifrele vorbesc, intelegi?

maxp
maxp  •  28 Iulie 2018, 10:41

Pai cred ca ambele variante sunt corecte. In mod cert generatia Nadal-Federer a fost una extraordinara, cel mai probabil cea mai buna din istorie, dar pe de alta parte nici ce vine din spate nu spune mare lucru. Pentru ca cei ce vin nu doar ca sunt foarte departe de ce arata Nada, Federer sau Djokovic, dar si cei mai buni dupa cei 3 par a fi tot veterani. Adica il vedem pe Anderson jucand 2 finale de mare slam intr-un an, la peste 30 ani, alti jucatori providentiali din circuit ar mai fi Cilic, Wawrinka, Del Potro, toti pe la 30 ani. Dintre tineri... poate Thiem si cam atat. Adica inclusiv fara cei 3 granzi, nu cred ca circuitul ar fi dominat de noua generatie.

red77
red77  •  28 Iulie 2018, 09:53
Postat de sange_alb.rosu pe 28 Iulie 2018, 09:27

Andy Murray era bunicel, dar e totusi un pic cam mult sa il pui pe aceeasi lista cu Federer, Nadal si Djokovici. Pana astia 3 nu au avut probleme de sanatate sau de alta natura, Murray a stat pe locul 4 nereusind sa castige nici un grand slam. Era un fel de Simona Halep in umbra Serenei si a Sharapovei.

voi numiti mediocru un jucator cu 2 medalii olimpice de aur consecutive invingandu-i printre altii pe federer si djokovic , cu 3 titluri si alte 8 finale jucate de grand slam .

andrei.33
andrei.33  •  28 Iulie 2018, 09:32
Postat de red77 pe 28 Iulie 2018, 08:42

Cei 4 pentru că lumea l.a uitat pe Andy Murray sunt cu mult peste așa zisele talente gen maimuța aia australiana sau Thiem. La vârsta astora ei dominau deja tenisul. Probabil am avut norocul sa prind epoca de aur a tenisului cu 4 jucători fantastici. Din spate vin jucători mediocri

Andy Murray nu are ce cauta in grupul de legenda. Pai uite cate titluri GS are Murray si cate are Djokovic, cel mai "sarac" in palmares dintre cei trei titani. Uite-te la meciurile directe, cum sta Murray cu cei trei.

sange_alb.rosu
sange_alb.rosu  •  28 Iulie 2018, 09:27
Postat de red77 pe 28 Iulie 2018, 08:42

Cei 4 pentru că lumea l.a uitat pe Andy Murray sunt cu mult peste așa zisele talente gen maimuța aia australiana sau Thiem. La vârsta astora ei dominau deja tenisul. Probabil am avut norocul sa prind epoca de aur a tenisului cu 4 jucători fantastici. Din spate vin jucători mediocri

Andy Murray era bunicel, dar e totusi un pic cam mult sa il pui pe aceeasi lista cu Federer, Nadal si Djokovici. Pana astia 3 nu au avut probleme de sanatate sau de alta natura, Murray a stat pe locul 4 nereusind sa castige nici un grand slam. Era un fel de Simona Halep in umbra Serenei si a Sharapovei.

red77
red77  •  28 Iulie 2018, 08:42

Cei 4 pentru că lumea l.a uitat pe Andy Murray sunt cu mult peste așa zisele talente gen maimuța aia australiana sau Thiem. La vârsta astora ei dominau deja tenisul. Probabil am avut norocul sa prind epoca de aur a tenisului cu 4 jucători fantastici. Din spate vin jucători mediocri

  • 1
  • 2
Comentează