Comentarii (77)
OlteanuMarian
OlteanuMarian  •  25 Septembrie 2024, 21:00

In Romania avem unii dintre cei mai slabi medici din lume ...asa cum avem si fotbalisti ...majoritatea au ales pe un fost fotbalist mediocru Rege ...nu ai cum sa le explici ca a fost prost si n am castigat nimik cu el in echipa ca te spanzura ...ce asteptari sa ai de la un popor asa intolerant si destept ...destepti ...dar multi ...

Unuldinceicativa43
Unuldinceicativa43  •  25 Septembrie 2024, 20:21
Postat de dobrin pe 25 Septembrie 2024, 20:00

Mergeti in SUA si omorati o persoana cu masina fiind beat crita, drogat si conducand cu mult peste viteza legala. Si cu antecedente penale. Si per urma vedeti daca puteti scapa fara minim 20-25 de ani, daca nu cumva chiar inchisoare pe viata.

În Anglia i se spune dangerous driving ceea ce a făcut beizadeaua. Pedeapsa minimă este de 15 ani de pușcărie. La noi îl vor scoate pe mort vinovat.

rac68
rac68  •  25 Septembrie 2024, 20:05

Este pur și simplu opinia unui nespecialist al dreptului ...

dobrin
dobrin  •  25 Septembrie 2024, 20:00
Postat de radumatei pe 25 Septembrie 2024, 15:32

Îți dau un sfat care te va ajuta, sper, să mai cazi în ridicol în eventuale polemici în care vei avea lipsa de inspirație să intri: niciodată, dar niciodată, să nu-ți acuzi interlocutorul net superior dpdv intelectual că „nu a citit bine articolul”. Mai ales când tu însuți dovedești că nu ai citit comentariul meu, altfel ai fi văzut că am refutat din start argumentul subțire al lui Enescu cu „intenția indirectă” și nu te-ai mai fi agățat de el. Intenția (indirectă) nu poate fi „dovedită” circumstanțial. Altfel, orice șofer care depășește viteza sau e prins beat la volan ar fi pasibil de pușcărie pentru tentativă de omor. Sper că sesizezi diferența și înțelegi că nu există o echivalență între aruncarea unui bolovan de pe bloc și un accident rutier.

Mergeti in SUA si omorati o persoana cu masina fiind beat crita, drogat si conducand cu mult peste viteza legala. Si cu antecedente penale. Si per urma vedeti daca puteti scapa fara minim 20-25 de ani, daca nu cumva chiar inchisoare pe viata.

TikiTaki
TikiTaki  •  25 Septembrie 2024, 19:13

Respect domnule Margarit pentru articolul scris. Dincolo de interpretari juridice si incadrari penale, ramane realitaea trista a unor nevinovati ucisi de niste nenorociti. Dar cainii latra ( sunt putini, caci presa mainstream e cumparata) caravana ( celor cu foarte multi bani ce isi permit orice) trece. Se va schimba ceva in bine? Cine s-o faca? Si pentru ce ar face-o? Lor le e bine. Numai daca te uiti la absolut TOTI actualii candidati la alegerile prezidentiale ( ce au facut, cum vorbesc, ce planuri au, etc) dai in depresie cronica!

fantoma_lui_BabaNovac
fantoma_lui_BabaNovac  •  25 Septembrie 2024, 17:44
Postat de radumatei pe 25 Septembrie 2024, 15:32

Îți dau un sfat care te va ajuta, sper, să mai cazi în ridicol în eventuale polemici în care vei avea lipsa de inspirație să intri: niciodată, dar niciodată, să nu-ți acuzi interlocutorul net superior dpdv intelectual că „nu a citit bine articolul”. Mai ales când tu însuți dovedești că nu ai citit comentariul meu, altfel ai fi văzut că am refutat din start argumentul subțire al lui Enescu cu „intenția indirectă” și nu te-ai mai fi agățat de el. Intenția (indirectă) nu poate fi „dovedită” circumstanțial. Altfel, orice șofer care depășește viteza sau e prins beat la volan ar fi pasibil de pușcărie pentru tentativă de omor. Sper că sesizezi diferența și înțelegi că nu există o echivalență între aruncarea unui bolovan de pe bloc și un accident rutier.

Ah, ce noroc pe mine că primesc sfaturi de la cineva mult mai deștept! O să țin minte să nu mai intru în discuții fără să am destulă inspirație, mai ales când pot învăța de la cineva atât de inteligent. Desigur, comentariul meu despre „intenția indirectă” a fost complet greșit, că doar nimeni nu poate confunda riscul clar asumat de cineva care aruncă un bolovan de pe un bloc cu o simplă „neatenție” la volan. Sigur, pentru o minte strălucită ca a ta, riscul contează mai puțin, iar acceptarea consecințelor nu are nicio importanță. Dar, vorbind serios, să spui că „intenția indirectă” nu poate fi dovedită pe baza circumstanțelor înseamnă că ignori logica faptelor. De exemplu, dacă un șofer conduce beat printr-o zonă plină de pietoni, nu mai vorbim de un simplu accident, ci de faptul că el acceptă riscul de a răni sau omorî pe cineva. Chiar dacă nu e ca și cum ar arunca un bolovan, situația poate arăta intenția indirectă dacă șoferul știe clar ce riscuri își asumă și totuși continuă. Așa că diferențele invocate nu sunt chiar așa de greu de înțeles, trebuie doar să privim mai atent fiecare caz. Așadar, sfatul meu, deși nu mă ridic la nivelul tău intelectual, ar fi să nu confunzi niște exemple care, deși par diferite, au un punct comun: ASUMAREA UNUI RISC GRAV. Instanțele se uită de obicei la fapte și la pericolul real pentru a dovedi intenția indirectă și da, asta poate fi dovedit pe baza circumstanțelor, chiar și fără bolovani în joc.

Moshu
Moshu  •  25 Septembrie 2024, 17:37
Postat de fantoma_lui_BabaNovac pe 25 Septembrie 2024, 12:17

Te inseli amarnic dovada ca nici n-ai citit articolul bine fiindca citeaza motivatia celuilalt judecator unde intentia nu trebuie neaparat sa fie DIRECTA ca cineva sa fie acuzat de omor asa cum induci tu prin comentariul tau. Intentia directa inseamna ca a urmarit in mod constient sa ia viata cuiva. Insa cineva poate fi acuzat de omor si pentru intentie INDIRECTA - cand desi nu se doreste moartea victimei DAR ACCEPTI POSIBILITATEA CA ACTIUNILE LUI SA DUCA LA ACEST REZULTAT. Procurorii au dovedit in prima faza ca beizadeaua a acceptat riscul de a provoca moartea, depășind pragul unei indoieli rezonabile. Doar ca cele doua fufe de la curtea suprema au zis "pe noi nu ne-ati convins" ??? Daca eu arunc un bolovan de pe un bloc intr-o zona pe unde SE STIE CA TREC DES OAMENI ? Eu nu doresc in mod direct sa ucid pe cineva, dar imi dau seama ca exista posibilitatea ca acțiunea mea sa provoace moartea unui trecător. Totuși, eu continui sa arunc piatra, acceptand acest risc. Daca piatra loveste pe cineva si victima moare, pot fi condamnat de omor cu intenție indirectă.

Mai draga,vad ca mintea ta nu poate sa "incapa" acest subiect ! Sa-ti spun mai simplu : un om mort=un om mort,dar asta nu inseamna ca a murit din cauza de "omor"in termeni juridici ! Poate a murit din cauza de batrinete,sau poate a murit din cauza de boala,sau poate a murit din cauza unui accident auto,sau poate a murit din cauza ca a fost injunghiat de cineva ! Ei,mortu-i mort,indiferent de cauza,dar din pdv juridic conteaza CAUZA mortii ! Si acolo la CAUZE-i problema care va incurca pe voi astia telighentii ! Si judecatorii musai sa tina cont de cauze si mai ales de cum sunt definite juridic cauzele si nu daca va place voua sau nu,de "autor" sau de judecator !! Capisci ??

In_my_opinion
In_my_opinion  •  25 Septembrie 2024, 17:34

Justitia in Romania nu mai este demult oarbă... Cand Presedintele tării afirma ca România este un stat eșuat, ce pretentii/ incredere sa mai ai in Justitie ca fundament al statului de drept?! Bratele caracatitei mafiei unui stat esuat sunt Justitia si Politia, mană in mana cu infractori, criminalii, delapidatorii si tradatorii nației. Banul primeaza, nu legea dictează. Ăsta a fost scopul luptei clasei politice românesti pentru a scapa finalmente de "monitorizarea UE pe Justitie". Astea-s rezultatele!

Moshu
Moshu  •  25 Septembrie 2024, 17:28
Postat de muzzi1 pe 25 Septembrie 2024, 14:36

e ca si cum ai spune ca un nene trage si el cu mitraliera prin oras, sa vada cum este! nu are intentia sa omoare pe nimeni, dar ce sa vezi? ghinion de nesansa! pe traiectoria gloantelor lui se gasea careva! adicatelea el nu era constient, saracutul de el, ca daca o face careva va muri! e chestiune de cand , nu de daca!

Sarac de tine,ce exemple gasesti ! Bai asta,o mitraliera este un dispozitiv specific inventat pentru a ucide,automobilul NU ! Daca pentru tine "a trage cu mitraliera" si "a te da cu masina" e acelasi lucru...e vai de mintea ta...

emilian_din_filiasi
emilian_din_filiasi  •  25 Septembrie 2024, 17:00
Postat de muzzi1 pe 25 Septembrie 2024, 14:36

e ca si cum ai spune ca un nene trage si el cu mitraliera prin oras, sa vada cum este! nu are intentia sa omoare pe nimeni, dar ce sa vezi? ghinion de nesansa! pe traiectoria gloantelor lui se gasea careva! adicatelea el nu era constient, saracutul de el, ca daca o face careva va muri! e chestiune de cand , nu de daca!

Termină mă Cipri cu analogiile astea de 2 lei! Tu cu mitraliera, ....Baba cu bolovanu, ... parcă v-ați molipsit de la fecesebiștii ăia cu Dacia și Merțanu! Pe bune, ... cu analogii d-astea ieftine te-aștepți să vină doar unu' ca Randoom... care zicea că "dacă o instanță-i interzice lui Becali să folosească numele Steaua în competițiile organizate de Uefa... e ca și cum i-ar interzice lui să umble dezbrăcat prin propria casă". :-))) Așa ceva! :-)))

  • 1
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
Comentează