Comentarii (77)
emilian_din_filiasi
emilian_din_filiasi  •  25 Septembrie 2024, 16:58
Postat de radumatei pe 25 Septembrie 2024, 15:32

Îți dau un sfat care te va ajuta, sper, să mai cazi în ridicol în eventuale polemici în care vei avea lipsa de inspirație să intri: niciodată, dar niciodată, să nu-ți acuzi interlocutorul net superior dpdv intelectual că „nu a citit bine articolul”. Mai ales când tu însuți dovedești că nu ai citit comentariul meu, altfel ai fi văzut că am refutat din start argumentul subțire al lui Enescu cu „intenția indirectă” și nu te-ai mai fi agățat de el. Intenția (indirectă) nu poate fi „dovedită” circumstanțial. Altfel, orice șofer care depășește viteza sau e prins beat la volan ar fi pasibil de pușcărie pentru tentativă de omor. Sper că sesizezi diferența și înțelegi că nu există o echivalență între aruncarea unui bolovan de pe bloc și un accident rutier.

Poate vrei să spui că-l va ajuta să NU mai cadă în ridicol! :-))) Altfel... la ce i-ar folosi sfatul primit din partea "interlocutorului net superior dpdv intelectual" ? .... Ai uitat un NU ! Dar hey ... era o simplă observație! Sper să nu sari să arunci cu bolovanu' ! ... În rest, perfect de acord cu ce ai scris in comentarii.

cris210
cris210  •  25 Septembrie 2024, 16:50

Omor clar, pușcărie clară!

radumatei
radumatei  •  25 Septembrie 2024, 15:32
Postat de fantoma_lui_BabaNovac pe 25 Septembrie 2024, 12:17

Te inseli amarnic dovada ca nici n-ai citit articolul bine fiindca citeaza motivatia celuilalt judecator unde intentia nu trebuie neaparat sa fie DIRECTA ca cineva sa fie acuzat de omor asa cum induci tu prin comentariul tau. Intentia directa inseamna ca a urmarit in mod constient sa ia viata cuiva. Insa cineva poate fi acuzat de omor si pentru intentie INDIRECTA - cand desi nu se doreste moartea victimei DAR ACCEPTI POSIBILITATEA CA ACTIUNILE LUI SA DUCA LA ACEST REZULTAT. Procurorii au dovedit in prima faza ca beizadeaua a acceptat riscul de a provoca moartea, depășind pragul unei indoieli rezonabile. Doar ca cele doua fufe de la curtea suprema au zis "pe noi nu ne-ati convins" ??? Daca eu arunc un bolovan de pe un bloc intr-o zona pe unde SE STIE CA TREC DES OAMENI ? Eu nu doresc in mod direct sa ucid pe cineva, dar imi dau seama ca exista posibilitatea ca acțiunea mea sa provoace moartea unui trecător. Totuși, eu continui sa arunc piatra, acceptand acest risc. Daca piatra loveste pe cineva si victima moare, pot fi condamnat de omor cu intenție indirectă.

Îți dau un sfat care te va ajuta, sper, să mai cazi în ridicol în eventuale polemici în care vei avea lipsa de inspirație să intri: niciodată, dar niciodată, să nu-ți acuzi interlocutorul net superior dpdv intelectual că „nu a citit bine articolul”. Mai ales când tu însuți dovedești că nu ai citit comentariul meu, altfel ai fi văzut că am refutat din start argumentul subțire al lui Enescu cu „intenția indirectă” și nu te-ai mai fi agățat de el. Intenția (indirectă) nu poate fi „dovedită” circumstanțial. Altfel, orice șofer care depășește viteza sau e prins beat la volan ar fi pasibil de pușcărie pentru tentativă de omor. Sper că sesizezi diferența și înțelegi că nu există o echivalență între aruncarea unui bolovan de pe bloc și un accident rutier.

sheva.c
sheva.c  •  25 Septembrie 2024, 14:43

Excelent!!! Dar, faceti ceva sa nu ramana doar un articol, iar genul asta de smecherasi sa-nteleaga ca legea e pentru toata lumea. Oamenii astia sunt niste scursuri, niste levigati. Desi nu am nicio legatura cu ei sau cu victimele lor, simt o frustrare maxima cum reusesc nemernicii astia sa scape basma curata. Cat tupeu, cata nesimtire sa ai!? Iar celor care au schimbat incadrarea si care tot amana cazul, desi suna cinic, nu le doresc decat ca mario iorgulescu, pascu sau alte scursuri de genul sa le produca aceleasi traume precum cele produse victimelor lor de pana acum. ***

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

muzzi1
muzzi1  •  25 Septembrie 2024, 14:38

in alta ordine de idei sunt curios de unde ***` are seniorul atati bani! curat-murdar, nu ma mira ca apara un criminal, fie si propriul fiu! infractiunea e la ea acasa!

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

muzzi1
muzzi1  •  25 Septembrie 2024, 14:36
Postat de radumatei pe 25 Septembrie 2024, 11:49

D-le Mărgărit, ați rămas fără ofsaiduri și blaturi și ați trecut la opinii juridice? Mă tem că vă cam depășește subiectul. Vinovăția oricărui om se stabilește de o Instanță, care judecă Fapta lui în raport cu Legea. Nu de presă sau de publicul indignat, în raport cu cantitatea de comentarii de pe facebook. Faptele celor doi sunt, într-adevăr grave, consecințele sunt tragice, vinovăția lor e mai presus de orice îndoială DAR, pentru a califica faptele lui Iorgulescu și Pascu drept omor, trebuie dovedită dincolo de orice îndoială intenția de a ucide. Or, nici chiar cei mai indignați dintre noi nu cred că ar putea pretinde asta. Dl. Enescu, în opinia lui separată, se agață de noțiunea de intenție indirectă (sau „praeterintenție”, cum i se mai zice) dar asta e ceva foarte rar și aproape imposibil de demonstrat (doar, de exemplu, dacă autorul lasă un bilețel sau îi zice unui martor „mă urc la volan și gonesc ca nebunul și nu-mi pasă dacă omor pe cineva”). Faptele celor doi sunt accidente rutiere și se încadrează, clar, la ucidere din culpă iar decizia Înaltei Curți, oricât ne-ar indigna, e corectă. Dacă pedeapsa pentru această infracțiune ar trebui mărită, e altă discuție.

e ca si cum ai spune ca un nene trage si el cu mitraliera prin oras, sa vada cum este! nu are intentia sa omoare pe nimeni, dar ce sa vezi? ghinion de nesansa! pe traiectoria gloantelor lui se gasea careva! adicatelea el nu era constient, saracutul de el, ca daca o face careva va muri! e chestiune de cand , nu de daca!

_Van_Basten
_Van_Basten  •  25 Septembrie 2024, 12:31

Excelent editorial. Daca votam in proportie de 70% psd-pnl-aur, meritam tot ce ni se intampla.

_Van_Basten
_Van_Basten  •  25 Septembrie 2024, 12:31
Postat de fantoma_lui_BabaNovac pe 25 Septembrie 2024, 12:17

Te inseli amarnic dovada ca nici n-ai citit articolul bine fiindca citeaza motivatia celuilalt judecator unde intentia nu trebuie neaparat sa fie DIRECTA ca cineva sa fie acuzat de omor asa cum induci tu prin comentariul tau. Intentia directa inseamna ca a urmarit in mod constient sa ia viata cuiva. Insa cineva poate fi acuzat de omor si pentru intentie INDIRECTA - cand desi nu se doreste moartea victimei DAR ACCEPTI POSIBILITATEA CA ACTIUNILE LUI SA DUCA LA ACEST REZULTAT. Procurorii au dovedit in prima faza ca beizadeaua a acceptat riscul de a provoca moartea, depășind pragul unei indoieli rezonabile. Doar ca cele doua fufe de la curtea suprema au zis "pe noi nu ne-ati convins" ??? Daca eu arunc un bolovan de pe un bloc intr-o zona pe unde SE STIE CA TREC DES OAMENI ? Eu nu doresc in mod direct sa ucid pe cineva, dar imi dau seama ca exista posibilitatea ca acțiunea mea sa provoace moartea unui trecător. Totuși, eu continui sa arunc piatra, acceptand acest risc. Daca piatra loveste pe cineva si victima moare, pot fi condamnat de omor cu intenție indirectă.

Bun comentariu. Beizadeaua lui Gino asta a facut: beat, drogat, a aruncat cu un bolovan mare pe un drum circulat. Bolovanul a ucis un om. Asta nu e ucidere din culpa.

fantoma_lui_BabaNovac
fantoma_lui_BabaNovac  •  25 Septembrie 2024, 12:17
Postat de radumatei pe 25 Septembrie 2024, 11:49

D-le Mărgărit, ați rămas fără ofsaiduri și blaturi și ați trecut la opinii juridice? Mă tem că vă cam depășește subiectul. Vinovăția oricărui om se stabilește de o Instanță, care judecă Fapta lui în raport cu Legea. Nu de presă sau de publicul indignat, în raport cu cantitatea de comentarii de pe facebook. Faptele celor doi sunt, într-adevăr grave, consecințele sunt tragice, vinovăția lor e mai presus de orice îndoială DAR, pentru a califica faptele lui Iorgulescu și Pascu drept omor, trebuie dovedită dincolo de orice îndoială intenția de a ucide. Or, nici chiar cei mai indignați dintre noi nu cred că ar putea pretinde asta. Dl. Enescu, în opinia lui separată, se agață de noțiunea de intenție indirectă (sau „praeterintenție”, cum i se mai zice) dar asta e ceva foarte rar și aproape imposibil de demonstrat (doar, de exemplu, dacă autorul lasă un bilețel sau îi zice unui martor „mă urc la volan și gonesc ca nebunul și nu-mi pasă dacă omor pe cineva”). Faptele celor doi sunt accidente rutiere și se încadrează, clar, la ucidere din culpă iar decizia Înaltei Curți, oricât ne-ar indigna, e corectă. Dacă pedeapsa pentru această infracțiune ar trebui mărită, e altă discuție.

Te inseli amarnic dovada ca nici n-ai citit articolul bine fiindca citeaza motivatia celuilalt judecator unde intentia nu trebuie neaparat sa fie DIRECTA ca cineva sa fie acuzat de omor asa cum induci tu prin comentariul tau. Intentia directa inseamna ca a urmarit in mod constient sa ia viata cuiva. Insa cineva poate fi acuzat de omor si pentru intentie INDIRECTA - cand desi nu se doreste moartea victimei DAR ACCEPTI POSIBILITATEA CA ACTIUNILE LUI SA DUCA LA ACEST REZULTAT. Procurorii au dovedit in prima faza ca beizadeaua a acceptat riscul de a provoca moartea, depășind pragul unei indoieli rezonabile. Doar ca cele doua fufe de la curtea suprema au zis "pe noi nu ne-ati convins" ??? Daca eu arunc un bolovan de pe un bloc intr-o zona pe unde SE STIE CA TREC DES OAMENI ? Eu nu doresc in mod direct sa ucid pe cineva, dar imi dau seama ca exista posibilitatea ca acțiunea mea sa provoace moartea unui trecător. Totuși, eu continui sa arunc piatra, acceptand acest risc. Daca piatra loveste pe cineva si victima moare, pot fi condamnat de omor cu intenție indirectă.

radumatei
radumatei  •  25 Septembrie 2024, 11:49

D-le Mărgărit, ați rămas fără ofsaiduri și blaturi și ați trecut la opinii juridice? Mă tem că vă cam depășește subiectul. Vinovăția oricărui om se stabilește de o Instanță, care judecă Fapta lui în raport cu Legea. Nu de presă sau de publicul indignat, în raport cu cantitatea de comentarii de pe facebook. Faptele celor doi sunt, într-adevăr grave, consecințele sunt tragice, vinovăția lor e mai presus de orice îndoială DAR, pentru a califica faptele lui Iorgulescu și Pascu drept omor, trebuie dovedită dincolo de orice îndoială intenția de a ucide. Or, nici chiar cei mai indignați dintre noi nu cred că ar putea pretinde asta. Dl. Enescu, în opinia lui separată, se agață de noțiunea de intenție indirectă (sau „praeterintenție”, cum i se mai zice) dar asta e ceva foarte rar și aproape imposibil de demonstrat (doar, de exemplu, dacă autorul lasă un bilețel sau îi zice unui martor „mă urc la volan și gonesc ca nebunul și nu-mi pasă dacă omor pe cineva”). Faptele celor doi sunt accidente rutiere și se încadrează, clar, la ucidere din culpă iar decizia Înaltei Curți, oricât ne-ar indigna, e corectă. Dacă pedeapsa pentru această infracțiune ar trebui mărită, e altă discuție.

  • 1
  • •••
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
Comentează