EXCLUSIV Dispute dure pe dosarul fiului șefului LPF: „Vor duce spre prescripție cazul lui Mario Iorgulescu” versus „Nu se poate judeca după cum râgâie unii la mici”

Condamnat inițial de Curtea de Apel București la 13 ani și 8 luni de închisoare pentru omor și conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, Mario Iorgulescu s-a întors vineri la CA, prin reprezentanții săi, spre a fi rejudecat pentru ucidere din culpă. Limitele pedepsei sunt mult mai mici: 2-7 ani.

+4 FOTO

Este efectul deciziei adoptate în luna iunie de Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ), care a admis recursul în casație formulat de fiul șefului LPF, argumentând că la mijloc a existat o eroare de încadrare juridică.

Speța, pe scurt: sub influența alcoolului și a drogurilor și rulând cu 143 km/h, Mario Iorgulescu a produs un grav accident rutier în Chitila, soldat în 2019 cu moartea unui bărbat în urma coliziunii violente a două autoturisme.

„Suntem în prezența unei aberații juridice”

„Dincolo de frazele extraterestre din motivarea Înaltei Curți, problema cea mai mare nu este felul în care s-a făcut diferențierea dintre omor și uciderea din culpă, ci modalitatea de a admite recursul în casație”, spune un specialist în drept penal consultat de GSP.ro.

Continuă: „În cazul de față, motivul e «inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală». Or, chiar dacă ar fi ucidere din culpă, fapta e prevăzută de legea penală. Suntem în prezența unei aberații juridice. În mod normal, recursul în casație, o cale extraordinară de atac, trebuia respins ca inadmisibil”.

Mai grav este că, pe lângă forțarea legii, soluția pe fond va inspira multe alte instanțe inferioare, pentru care jurisprudența Înaltei Curți are mare relevanță și este luată, iată, în considerare
Specialist drept penal, pentru GSP.ro

„S-a dat liber la urcat la volan cu exces de alcool și droguri”

Detaliază: „Prin motivarea expusă recent de ÎCCJ, pare că se dă liber la urcat la volan cu exces de alcool și droguri. Nici nu mai contează dacă în starea asta conduci ca un nebun. Este liber pentru asemenea aventuri pentru că este din culpă, nu-i așa?

Practica de până acum era foarte clară. Dacă te urcai în asemenea hal la volan, era cel puțin intenție indirectă, pentru că acceptai că poți vătăma sau suprima viața cuiva. Și era infracțiune cu intenție, nu din culpă”.

Hotărârea de la ÎCCJ, preluată acum, firește, mai departe de Curtea de Apel, e pur și simplu scandaloasă și pe.procedură - trebuia respinsă pentru că un asemenea recurs e inadmisibil, și pe fond, fiindcă discutăm clar de un omor
Specialist drept penal, pentru GSP.ro

Conchide: „Înalta Curte a schimbat regulile printr-o speță cu o semnificație aparte. Dacă vom căuta în jurisprudența ÎCCJ de până acum o asemenea soluție, nu vom găsi. S-a creat un precedent foarte periculos. Interesant e că avem politicieni care au promovat «legea Anastasia», foști sau actuali miniștri ai justiției care se arată foarte justițiari în anumite situații, însă tac mâlc în acest caz.

Ce pot înțelege victimele sau oamenii de rând decât că justiția nu este egală pentru toți? Oricum, sentimentul e că sistemul va încerca împingerea acestui dosar către prescripție, scadentă în 2027. Vor căuta căi să mai facă o nefăcută!”.

Fostul judecător Cristi Danileț: „ÎCCJ nu putea schimba încadrarea juridică”

Aceasta nu e singura voce care amendează sever turnura pe care a cotit-o „dosarul Mario Iorgulescu”. Fostul judecător Cristi Danileț a scris și el recent pe propriul blog un punct de vedere aspru pe marginea subiectului.

„Recent, ICCJ a stabilit în dosarul inculpatului Mario Iorgulescu ceva ce ar putea fi astfel reformulat «Dacă ești drogat și circuli cu mult peste viteza legală conducând o mașină prin oraș cu care dai peste oameni și le iei viața, pentru că nu ai vrut asta înseamnă că fapta e ucidere din culpă, adică doar ai manevrat greșit autoturismul, nicidecum fapta nu este omor, care presupune intenția de suprimare a vieții»”, notează Danileț.

Ca să ajungă la concluzia lor, judecătorii ÎCCJ au trebuit să se uite la probele din dosar, să le dea o semnificație diferită de cea făcută de instanțele anterioare și să decidă în cu totul alt fel. Adică, ÎCCJ a soluționat fondul cauzei, cum spun practicienii dreptului. Or, nu avea dreptul să procedeze în acest mod
Cristi Danileț, fost judecător, pe blogul personal

Explică: ”Dosarul Mario Iorgulescu a fost soluționat în primă instanță de către Tribunalul București și în calea ordinară de atac de către Curtea de Apel București. Când acestea au terminat procesul, au stabilit cu autoritate de lucru judecat cine și ce a făcut, iar soluția este definitivă.

ÎCCJ a fost sesizată în cazul Mario Iorgulescu într-o cale de atac extraordinară numită recurs în casație, pentru a analiza dacă nu cumva un om a fost condamnat pentru o faptă pe care nu a făcut-o.

Prin urmare, ÎCCJ nu a avut de judecat fapta și persoana în cazul de față, ci a avut de soluționat o chestiune de legalitate. (...) ÎCCJ nu avea voie să schimbe încadrarea juridică a faptei stabilită definitiv. (...) Procedând astfel, a judecat în fond cauza pentru a treia oară. Nu poate face asta pentru că ar afecta ceea ce deja e soluționat definitiv, încălcând autoritatea de lucru judecat”.

Avocatul lui Iorgulescu jr.: „Dosar abordat într-o manieră abuzivă”

La rândul său, după termenul de vineri de la Curtea de Apel, primul în faza de rejudecare, avocatul lui Mario Iorgulescu, Virgil Boglea, a subliniat pentru GSP.ro:

„Am auzit voci care afirmă cu ironie că lucrurile sunt clare în proces. Poate sunt clare pentru cineva care se uită la ProTV. Suntem într-o procedură judiciară și nu putem trata ca la stabor! Din păcate, dosarul acesta a fost abordat întotdeauna într-o manieră abuzivă. A contat doar aspectul de senzațional pentru public, de învrăjbire dintr-o parte în alta și să fie create tot felul de filmulețe pe tik-tok, să se înjure acolo”.

A mai punctat: ”Curtea de Apel din Milano a reconfirmat pe 9 octombrie că Mario Iorgulescu nu e susceptibil de a fi supus rigorilor unui proces, de orice natură. Din această cauză i-au stabilit și tutore. E a patra solicitare de extrădare respinsă, un nou refuz justificat, bazat pe acte medicale obiective, emise de experți desemnați de instanța din Italia”.

„E o batjocură să dai termen zece zile”

E contrariat că instanța de apel i-a respins solicitarea de amânare până la sosirea motivării din Italia în legătură cu extrădarea: ”Cererile susceptibile de amânare au tot fost refuzate. E un simulacru, nu un proces. O nouă execuție la adresa clientului meu!

Am venit cu o serie de solicitări întemeiate pentru un sistem de justiție care s-ar respecta. Ele sunt neîntemeiate poate pentru Ghiță de la colțul străzii, care bea bere și râgâie la mici.”.

Istoric semnificativ pe încadrare la ucidere din culpă există tocmai în sensul că un accident rutier, așa cum arată și ÎCCJ, e un eveniment. El nu poate avea un caracter intenționat. E un episod care, de la sine, nu poate fi acceptat. Iar prevăzut - doar dacă nu adaptezi viteza sau anumite aspecte ale conducerii autoturismului raportat la condițiile de drum. La prima judecată a Apelului, am prezentat peste 40 de hotărâri date în spețe similare, în care s-a interpretat că a fost vorba despre ucidere din culpă, nu de omor
Virgil Boglea, avocat Mario Iorgulescu, pentru gsp.ro

Următorul termen va fi pe 21 octombrie. „E o batjocură să dai termen peste zece zile. Oricum, primul fusese stabilit la 6 decembrie. Ulterior, completul de judecată, în nelimitata lui înțelepciune, s-a gândit să preschimbe termenul. Pe cine încurca 6 decembrie, dacă așa hotărâse sistemul computerizat?”, mai afirmă Boglea.

Pericol de prescripție? ”Suntem în Apel în 2024. Nici dacă am fi fost în 2027, cu o lună înainte de prescripție, n-am fi putut vorbi despre asta, pentru că ne-a dat termen foarte rapid, peste zece zile. Cine spune asta, e malițios! Nu-l duce capul!”.

Bogata listă de bizarerii a judecătoarei Lia Savonea

La Curtea de Apel, dosarul este acum instrumentat de judecătorii Octavian Ionel Grozavu (președinte complet) și Ana Elena Dobre. La ÎCCJ, au existat trei judecători: Adriana Ispas, Lia Savonea și Dan Enescu. Ultimul a formulat opinie separată în sensul respingerii recursului în casație și păstrării hotărârilor inițiale de la Curtea de Apel.

Dintre ei, figura cea mai controversată e cea a Liei Savonea. Odată cu ”dosarul Mario Iorgulescu”, repus pe alt drum printr-o decizie și o motivare bizare, ea își trece în palmares un nou caz care ridică mari semne de întrebare în breaslă și în spațiul public.

De-a lungul anilor, Savonea a fost implicată în multiple soluții tulburi:
- a declarat neconform rechizitoriul din ”dosarul Revoluției”, în care este judecat și Ion Iliescu, pentru crime împotriva umanității, alături de fostul vicepremier Gelu Voican Voiculescu şi fostul şef al Aviaţiei Militare, Iosif Rus
- a fost în completul de la Curtea de Apel care a anulat pedeapsa de trei ani de închisoare cu executare la adresa Vanessei Younes, iubita fostului șef DGIPI Gelu Oltean, condamnată pentru trafic de influență: a invocat apariția prescripției
- a făcut parte din comisia Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), care a decis că fostul judecător Cristi Danileț nu mai are dreptul de a profesa din cauza unei conduite care aduce atingere justiției. Danileț postase pe TikTok două filmulețe în care apărea tăind gardul verde de acasă și curățând o piscină
- a emis o sentință de 8 luni de închisoare cu suspendare la adresa unui bărbat de 41 ani, acuzat de act sexual cu nepoata lui de 13 ani
- portalul de investigații riseproject.ro a dezvăluit cum Lia Savonea n-a trecut în declarația de avere vânzarea unui teren de 30.000 de dolari, operațiune în care era implicat și nașul unui interlop din Chiajna
- a dispus eliberarea din arest a unei judecătoare drogate din Suceava, Ana Maria Chirilă, plasând-o în arest la domicliu
- completul prezidat de Savonea i-a achitat pe toți inculpații într-un dosar cu fraude legate de fonduri europene, prejudiciu 216.000 lei
- într-un complet de doi judecători, a dispus achitarea fostului șef APIA, Bogdan Dumitrașcu, condamnat pentru mită

Istoricul ”cazului Mario Iorgulescu”

- 8 septembrie 2019: Mario Iorgulescu participă la o petrecere în comuna Tărtășești (Dâmbovița), unde consumă alcool. Află, la un moment dat, că fosta lui iubită se distra într-un club din Parcul Herăstrău. Se ceartă îndelung la telefon.
- 9 septembrie 2019: în jurul orei 02:50, sub o criză de gelozie și o stare de furie, se urcă la volanul unui puternic Aston Martin DBS și pleacă în trombă spre București. Are o alcoolemie de 1,96 g/l și e sub influența cocainei, după cum vor releva ulterior testele din dosar. Pe raza localității Chitila, rulând cu 143 km/h, intră într-o coliziune violentă cu un autoturism de pe sens opus: șoferul, Daniel Vicol, decedează.
- 19 septembrie 2019: procurorul Alexandru Anghel de la Parchetul de pe lângă Tribunalul București se prezintă la Spitalul ”Elias” pentru a-i aduce la cunoștință lui Mario Iorgulescu faptul că pe numele său este deschisă o procedură penală. Nu reușește să interacționeze cu Iorgulescu jr., astfel încât nu poate impune nicio interdicție
- 20 septembrie 2019: Mario Iorgulescu este externat și transportat cu o ambulanță privată spre Aeroportul Băneasa. Din cauza unor probleme tehnice, avionul nu a mai decolat însă spre Italia, iar Iorgulescu a revenit la „Elias”.
- 23 septembrie 2019: Gino Iorgulescu solicită din nou externarea lui Mario, pe proprie răspundere. Iorgulescu jr. este transportat tot la Aeroportul Băneasa, cu o salvare de stat de la Serviciul de Ambulanță București-Ilfov. Costul transportului pacientului Mario Iorgulescu, «inclusiv cel privind asigurarea asistenţei medicale de urgenţă, a fost suportat din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Sănătăţii», preciza un comunicat SABIF. Mario Iorgulescu pleacă în Italia cu un avion închiriat din Turcia.
- 10 februarie 2023: Tribunalul București îl condamnă pe Mario Iorgulescu la 15 ani și 8 luni de închisoare, plus plata a 100.000 lei daune materiale, 200.000 euro daune morale și 13.000 lei cheltuieli judiciare, pentru comiterea infracțiunii de omor și conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe
- 18 octombrie 2023: Curtea de Apel îl condamnă definitiv pe Mario Iorgulescu la o pedepasă de 13 ani și 8 luni de închisoare cu executare pentru comiterea acelorași infracțiuni. Anulează obligația de plată a 100.000 lei daune materiale și 200.000 euro daune morale, imputate Societății de Asigurări ”City Insurance”, aflată însă în procedură de faliment
- 20 iunie 2024: Înalta Curte de Casație și Justiție admite recursul în casație declarat de Mario Iorgulescu și trimite dosarul spre rejudecare la Curtea de Apel, cu schimbarea încadrării juridice a faptei din omor în ucidere din culpă
- 11 octombrie 2024: începe la Curtea de Apel București rejudecarea dosarului în conformitate cu cerințele impuse de ÎCCJ, adică faptă încadrată la ucidere din culpă