Articol de Dan Udrea - Publicat marti, 08 iunie 2021 15:33 / Actualizat marti, 08 iunie 2021 15:51
Dialog cu Gabriel Marin, care a câștigat în prima instanță, la Curtea de Apel Cluj, anularea în parte a Hotărârii de Guvern ce privește condiționarea participării la spectacole, nunți, botezuri, competiții sportive sau alt gen de evenimente de prezentarea de către participanți a dovezii vaccinării sau a unui test negativ Covid-19
- CONTEXT: Curtea de Apel Cluj a decis, luni, anularea în parte a Hotărârii de Guvern care privește condiționarea participării la spectacole, nunți, botezuri, competiții sportive sau alt gen de evenimente de prezentarea de către participanți a dovezii vaccinării sau a unui test negativ la Covid-19. Dacă va deveni definitivă după recurs, hotărârea va avea efect în plan național. (Detalii AICI)
La mai puțin de 24 de ore de la momentul în care o instanță, Curtea de Apel Cluj, a luat o hotărâre cu un impact extrem de mare, și anume anularea în parte a Hotărârii de Guvern care privește condiționarea participării la spectacole, nunți, botezuri, competiții sportive sau alt gen de evenimente de prezentarea de către participanți a dovezii vaccinării sau a unui test negativ la Covid-19, Gazeta Sporturilor a discutat cu unul dintre cei doi avocați care au fost reclamanți în această cauză.
E vorba despre Gabriel Marin. El a fost susținut în demers de colega lui din Baroul Cluj, Kapcza Mikolt.
- Domnule Marin, bună ziua, de la Gazeta Sporturilor vă deranjăm!
- Bună ziua, niciun deranj, știu de ce m-ați sunat! Ce vă interesează pe acest subiect?
„Propriile convingeri au stat la baza demersului nostru"
- În primul rând, ce v-a determinat să faceți acest demers, să contestați acea Hotărâre de Guvernului?
- Și eu, și colega mea am avut, în primul rând, propriile convingeri că din punct de vedere juridic nu e o hotărâre OK, cea decisă și aplicată de guvern.
- Nu e OK de ce?
- Fiindcă se încalcă drepturi constituționale, fiindcă e abuzivă în forma în care a fost decisă. În orice astfel de lege trebuie să existe o oarecare proporție, dar în cazul de față e o disproporție totală. De fapt, e o discriminare! Și pe acest lucru am marșat!
- E prima astfel de acțiune?
- Nu, cred că e a 9-a sau a 10-a. Am atacat multe din hotărârile de guvern prin care se prelungea starea de alertă. De asemenea, am atacat și legea prin care toți eram obligați să purtăm mască în aer liber. Au fost mai multe acțiuni.
„Există în plus o disproporție mult prea mare între măsura impusă și efectele pe care le produce"
- Și cum ați reușit să convingeți acum instanța că aveți dreptate?
- Toată pledoaria noastră, mă rog, mare parte, s-a bazat pe faptul că e discriminare. V-am spus înainte, există în plus o disproporție mult prea mare între măsura impusă și efectele pe care le produce. Practic, multora li se blochează cu totul accesul la evenimente culturale, sportive. A fost o dezbatere foarte amplă, iar instanța a fost interesată în mod special și de un alt aspect.
- Care?
- Ne-a solicitat să detaliem care e interesul pe care îl avem în a apăra cauza respectivă.
- Cum adică?
- De regulă, atunci când se merge în contencios administrativ, adică, pe înțelesul oamenilor, când se atacă o lege, există suspiciunea că cineva are interes să o anuleze, prin intermediul unei afaceri etc. Și din acest motiv, ni s-a solicitat să ne justificăm interesul. Iar noi am arătat că interesul e prezumat, adică se deduce că e al majorității oamenilor, fiindcă inclusiv în declarațiile publice, șeful guvernului, primarul din Cluj și alți demnitari au susținut clar că accesul la respectivele evenimente e permis doar cu condiționări. Practic, am convins judecătorul că apărăm interesul altora în afară de o minoritate. În plus, am susținut că oricine are dreptul să fie apărat!
„Am pledat pentru a apăra ordinea de drept"
- Dar...
- Practic noi am decis să apărăm ordinea de drept. Au fost și alți colegi, de la București, Constanța, care au mai făcut și alte acțiuni prin care erau contestate alte măsuri. E normal să fie așa, cineva trebuie să încerce să apere drepturile omului. Ce să facem, să ne lăsăm exclusiv pe mâna statului? Nu așa funcționează o democrație!
- Guvernul cum s-a apărat?
- La termenul de săptămâna trecută a venit un avocat din partea Ministerului de Interne, care a făcut o cerere de intervenție în favoarea guvernului și a solicitat amânare. E o tactică și, din păcate, până la acest proces, a fost câștigătoare pentru guvern, deși nu e deloc nici morală, nici nu cred că respectă principiul de drept.
- Să tragă de timp și să lungească procesele?
- Exact! Noi am contestat inclusiv purtatul măștii în spațiul liber și nici până în ziua de astăzi nu s-a dat un verdict. Am explicat instanței că nu e posibil să se pronunțe după ce legea respectivă nu mai e în vigoare. Practic suntem puși în imposibilitatea de a ne judeca, iar dacă verdictul vine prea târziu se pierde interesul pentru care a fost înaintată acțiunea. Noi am rămas fără obiect în acel proces cu purtatul măștii fiindcă acum nu mai e obligatorie afară!
- Decizia nu e definitivă, dar e executorie?
- Nu, deciziile în prima instanță nu sunt niciodată executorii în contencios administrativ.
„Dacă decizia va fi definitivă, se va adresa tuturor oamenilor din România"
- Am văzut o interpretare a celor care au publicat decizia Curții de Apel că decizia se aplică numai în cazul celor doi reclamanți, adică dumnevoastră și colegei, e adevărat?
- Nu, fiindcă dacă se va câștiga definitiv, practic se va anula un act normativ, care face trimitere către toată populație, nu ceva care se referă strict la mine și la colega mea. Se va adresa către toată populația României!
- Dar ați susținut mai devreme că e discriminare fiindcă accesul e cumva condiționat aproape exclusiv de vaccinare, însă se poate intra și cu test negativ!
- Noi am invocat că practic se ține cont doar de măsura vaccinării, la care populația are acces gratuit. Da, se poate intra și cu test, dar cine îl suportă?
- Îl plătește fiecare în parte!
- Păi, vedeți! Adică eu dacă merg la meciurile CFR-ului, mă duc de două ori la teatru, la Filarmonică și la un film, achit peste 2.000 de lei pe lună! Dacă cineva nu are banii aceștia ce face? Deci i se restricționează abuziv anumite drepturi!
„Dacă statul ar susține costul testelor, da, atunci ar exista o alternativă"
- Și soluția care ar fi?
- Dacă guvernul venea și zicea: intră cei vaccinați, iar cei care au nevoie de test, acesta va fi suportat de stat, atunci era în regulă. Aceasta, da, ar fi o alternativă reală.
- După decizie, mai degrabă ați primit telefoane de felicitare sau și altfel de mesaje?
- Am fost foarte încântat să văd că mi-a telefonat, pentru a mă felicita, domnul Gheorghe Piperea, un avocat renumit. Altfel de mesaje ce înseamnă?
- Nu știu, de amenințare sau de intimidare din partea celor care au au pierdut în prima instanță?
- O să vă spun ce au susținut cei de la Ministerul de Interne, la termenul de săptămâna trecută. Au susținut în fața instanței că suntem procesomani, au prezentat toate cauzele pe care le-am susținut, un fel de mesaj "Noi știm tot ce faceți".
- Când estimați că va exista o decizie definitivă în acest caz?
- Va fi la Înalta Curte și eu cred că în cel mult 2-3 luni!
VIDEO În ce condiții trebuie permis accesul spectatorilor pe stadioane? Cu test PCR sau cu dovada vaccinării?
Citește și:
)
)
)
)
)
)
)
)
