Comentarii (63)
monika.
monika.  •  11 Martie 2024, 16:27
Postat de florar pe 10 Martie 2024, 21:48

Că și cum numai sportivii pot greși iar cei care i controlează sunt Dumnezei !!! Aflați că nu sunteți !!!

Dle, pot intelege supararea Dv. Eu nu fac teste, n-am legatura cu laboratoare, wada,… nada. Tribunalele au hotarat, condamnare pentru folosire de substanta interzisa. De aici, traiectoria nu poate fi decat in jos, final rusinos. Regulile trebuie respectate. Fair play!

florar
florar  •  10 Martie 2024, 21:48
Postat de monika. pe 10 Martie 2024, 08:12

Hotararile tribunalelor sunt publice, nu am inventat eu date, nu va suparati. Daca era in situatia asta un adversar al unui sportiv roman ( al nostru, batut intr-o finala, sa zicem), ce ati fi spus? Sigur, altceva. Declinul celor prinsi cu substante dopante…credeti ca e meritat, fiindca nu si-au luat cariera in serios? Un final groaznic si o groaza fara sfarsit.

Că și cum numai sportivii pot greși iar cei care i controlează sunt Dumnezei !!! Aflați că nu sunteți !!!

monika.
monika.  •  10 Martie 2024, 08:12

Hotararile tribunalelor sunt publice, nu am inventat eu date, nu va suparati. Daca era in situatia asta un adversar al unui sportiv roman ( al nostru, batut intr-o finala, sa zicem), ce ati fi spus? Sigur, altceva. Declinul celor prinsi cu substante dopante…credeti ca e meritat, fiindca nu si-au luat cariera in serios? Un final groaznic si o groaza fara sfarsit.

adrianshow
adrianshow  •  10 Martie 2024, 01:05

***

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

neutrino
neutrino  •  09 Martie 2024, 23:50
Postat de monika. pe 08 Martie 2024, 23:25

Fiti putin atent si nu va enervati. Oricine are dreptul la o parere, eu am doar calificarea necesara pt a intelege lucruri legate de medicina. Asa ca nu ma pot contrazice. Hotararile sunt publice, le puteti citi. In decizia Sp.Res., scrie ca la supliment, acuzarea nu a gasit contaminare, apararea da, concluzia Sp.Res. a fost ca e posibil sa fi fost contaminat, dar ca sursa principala de Rox a fost alta, (neprecizata de sportiva),cantitatea gasita in urina fiind mare. Hemogramele in dinamica au fost analizate prin model matematic si statistic computerizat, apoi, dupa alerta, studiate de catre experti, ex. hematolog. Au gasit devieri importante si inexplicabile ale Hb si % reticulocitelor ,sunt mentionate acolo. Aceste modificari nu au putut fi explicate fiziologic sau patologic, ci doar, in opinia lor, prin utilizarea unor metode, gen folosire de substante tip Rox,EPO, sau chiar transfuzii. Nimeni nu poate dori ca un sportiv, mai ales roman, sa fie in neregula. Dar stiinta este obiectiva. Nu putem nega asta. Macar sa invete si altii, sa fie atenti, sa nu greseasca.

Tot repetați chestiunea cu "cantitatea" mare de roxadustat depistată în urină. Vă reamintesc că analiza de urină practicată de lab. WADA nu este cantitativă ci calitativă. Practica oneroasă de a exprima cantitativ rezultate calitative e dezonorantă pentru WADA și pentru ITIA. Și mi-aș dori ca ANAD să tacă pe acest subiect, pentru a nu deveni penibili. Observ, de asemenea, comentarii mustind de iritare că Simona n-a colaborat cu ANAD (agenția anti-doping din țara noastră), că nu i-a întrebat, că putea să o facă dar de ce nu a făcut-o și alte asemenea (ba l-au mai și dat pe David Popovici drept contraexemplu de urmat). Uite că Simonei nu i-a venit să scarpine dosul ANAD, fie pentru că are alte posibilități, fie pentru că pur și simplu nu e o obligație legală, ori poate tocmai pentru că are o antipatie funciară vizavi de astfel de sensibilități românești la periere și gâdilare de orgolii. Aaaa... și ca să nu uit, NU e adevărat că au fost depistate "devieri importante si inexplicabile" ale parametrilor hemoleucogramei, așa cum spuneți - ele au rămas tot timpul în parametri normali dpdv medical, doar _interpretarea_ (răuvoitoare, zic eu) a fost că sunt devieri semnificative de la un așa-zis 'profil bazal'/uzual/obișnuit al Simonei. Medicina nu ar trebui în niciun caz să fie vreodată folosită contra persoanei, împotriva individului, așa cum se întâmplă în sport prin invenția acestui așa-numit 'pașaport biologic'. Vă rog, știința medicală nu e o armă.

neutrino
neutrino  •  09 Martie 2024, 23:30
Postat de armand pe 09 Martie 2024, 00:10

Comparatia dumneavoastra nu e prea departe de ceea ce cred eu din postura de toxicolog de meserie. Singura posibilitate ca o asemenea substanta sa apara intr-un supliment la un asa nivel competitional e fie o mana criminala, ffie S. Halep a luat-o cu buna stiinta. faptul ca a dat-o la pace cu grecul vorbeste de la sine!

Greșit! Comparația cu cianura în parizer nu ține absolut deloc, pentru că prepararea și comercializarea produselor alimentare este MULT mai bine reglementată și supravegheată decât producerea și comercializarea suplimentelor (unde practic nu există niciun control), care e lăsată exclusiv la mâna producătorilor, nefiind în niciun mod supusă vreunei forme de autorizare sau certificare. Un toxicolog ar trebui să știe asta, sau dacă nu știe măcar să o poată intui... Cum ai pute să fii sigur ce conține de fapt un sac de pudră de colagen venit din China? În ciuda ideii emise inițial de CTP, cum că roxadustatul e o substanță virtualmente inaccesibilă muritorilor de rând, țin să reamintesc că numai praf de aur dacă ar fi fost n-ar fi putut ajunge în sacul cu pricina. În rest, putea să fie orice, inclusiv pudră de roxadustat cărată în sac pe picioarele gândacilor din cală.

neutrino
neutrino  •  09 Martie 2024, 23:11
Postat de monika. pe 08 Martie 2024, 22:35

Lamele au fost studiate de trei anatomo- patologi, fiecare ajungand la alta concluzie? De multe ori, rezultatul nu este concludent, de aceea se completeaza cu imunohistochimie.

Nu asta e explicația. Diagnosticul anatomopatologic nu se face doar pe baza lamelor, ci depinde și de aspectul macroscopic și chiar de datele clinice. Iar ochiul și experiența anatomopatologului sunt singurul standard de aur în interpretarea lamelor. Imunohistochimia nu ar trebui în niciun caz să tranșeze diagnosticul diferențial - dacă asta totuși se întâmplă, atunci înseamnă că ceva nu a mers bine de la început (altfel s-ar începe direct cu histochimia, nu cu piesa macro~ și cu microscopia). Rolul IHC este să precizeze detalii suplimentare pentru un diagnostic anatomopatologic DEJA stabilit, altfel mai mult încurcă.

adrianshow
adrianshow  •  09 Martie 2024, 23:00

Bai tu tot pe aici bintui de 2 zile incercind chipurile sa ne luminezi cu calificarea necesara si calitatea morala pe care ti le autoproclami?Ai cel putin calitate morala pe naiba,ai doar idei preconcepute dupa cum ti-am mai zis si prima oara.Dupa cum te inversunezi imi pari mai degraba o angajata WADA Romania,probabil cu studii superioare dupa cite importanta iti dai dar nu e obligatoriu,care te-ai activat dupa interviul Simonei de la Antena in care v-a acuzat direct de neglijenta,aveti grija sa nu va dea si in judecata ca s-ar putea sa va lase fara bani de salarii.Pina una alta TASS a aruncat la cos toata argumentatia ITIA cu care ne tot freci la cap de 2 zile ,daca chiar asa era era se mentineau aia 4 ani si nu doar 9 luni era suspendata Simona si aia pentru neglijenta,pina si judecatorul propus de ei a votat impotriva(si oricum unul din judecatori era biochimist,sigur mai calificat decit tine).Asa ca mai lasa-ne ma cu regurgitarea argumentelor lor cu date chipurile stiintifice obiective ca ca sa te dai rechin in lighean aici pe un site de sport,tot impaunindu-te cu niste chestii legate de chimie pe care ii lasa rece pe cei mai multi dintre cititori ,poate poate mai manipulezi putin opinia generala pro Simona de aici.

florar
florar  •  09 Martie 2024, 22:53
Postat de tallpaiadului pe 09 Martie 2024, 17:21

Problema e ca neregulile din pasaportul biologic au fost inainte de operatia la nas, ca daca erau dupa, ar fi fost plauzibila explicatia ca a operat-o unul ca Ciomu si i-a curs sange pana cand ai avut nevoie de trasfuzie. Ce spui tu cu dopingul nu este inversul a ceea ce am spus eu cu transfuzia, sunt doua chestii separate.

ITIA a scos probleme in pașaport din primăvara când experții au cerut control antidoping și atat după care Simona s a operat !!! Proba cu scandal este la o lună după testul pozitiv dar mai sunt anomalii spun ei și în lunile următoare ...Deci ITIA a ținut să probeze că Simona s a dopat când a renunțat la tenis când se recupera după operații...!!! De fapt daca nu se activau cu pașaportul cu probleme le invalida toată gălăgia cu pașaportul care ar fi depistat , curățit tenisul...Nu este normal că testul pozitiv sa fie in același timp cu o mare anomalie sesizată în pașaportul vieții ???Uite că nimeni nu le asociază pentru că nu le convine celor de la WADA , ITIA și ,,iubitorilor ,, Simonei ...

florar
florar  •  09 Martie 2024, 22:42
Postat de monika. pe 09 Martie 2024, 17:48

Fair play! Cateva clarificari. Rox. e substanta interzisa in sport, agent dopant, care creste cantitatea de O2 din corp, prin cresterea Hb si nr. de eritrocite. In special Hb, dupa ce creste , ramane asa un timp mai lung, aducand beneficii evidente. De aceea, cand nu are de ce sa creasca Hb, este suspiciune de dopaj. ( evident ca metoda a fost aplicata cu un timp inainte). Cantitatea de Rox gasita in urina nu a fost mica, conform deciziei. ( Se stie ca doza terapeutica medie e 70 mg, timpul de injumatatire de cca 11 ore, doar o parte ajunge in urina, rezulta o anumita concentratie). Oricum, rox. e greu de depistat, aici l-au gasit, nimeni nu a contestat analizele. Diferenta intre probe este din cauza fotoizomerizarii ( prima a fost tinuta mai mult la lumina, facandu-se mai multe teste, o parte din Rox. se izomerizeaza, e acelasi, dar in oglinda,dar ramane acolo, la proba B s-a testat doar pt Rox, a durat mai putin, scrie in hotarare).

Doamna ...simplu !!! Pe 22 august a fost testul pozitiv ??? Nu acesta a fost insotit de teste negative și înainte și după ??? De asta nu va avantajează sa mai spuneți că substanța dopantă creștea nivelul de oxigen !!! Simona și laboratorul românesc se cearta pe o probă din 22 septembrie ,adică după o lună de la testul pozitiv !!! Simona de la întoarcerea din America a anunțat operațiile urmate de o convalescenta de luni de zile cu renunțarea la tenis !!! Conform sentinței data la Londra probleme din pașaportul biologic au fost în primăvara când experții nu au spus nimic urmare teste semnalate cu probleme după ce Simona s a operat și renunțase la tenis !!! Experții dv. s au activat fix după ce Simona renunțase la tenis și după ce s a vorbit public de testul pozitiv !!! Nu este clar că cei care se ocupa de pașaport au vrut să se scoată cu intervenția de după testul pozitiv ??? Dacă substanță de la testul pozitiv a fost în cantitate așa de mare cum spuneți de ce nu apare atunci în pașaportul mult trimbitat ??? Mai clar...adică pașaportul a fost OK când spuneți că Simona a luat o cantitate mare de Rodoxasat dar s a aprins becul când testele făcute nu au găsit nici o substanță dopantă ???? Vi se pare logic ???

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • •••
  • 7
Comentează