Marian Pălărie răspunde în urma unui articol GSP.RO

În materialul menţionat, sunt prezentate o serie de afirmaţii ale lui Marian Pălărie în timpul audierilor din dosarul dezafilierii Universităţii Craiova.

Redăm intergral dreptul la replică:

Referitor la articolul scris de dl Marius Margarit în ziua de 14.12.2016, sub titlul : "De râsul instanţei - Perle pe banda rulanta date de un fost membru al Comitetului Executiv - "Întâi trebuie să joci într-o competitie si apoi eşti afiliat" 

În virtutea dreptului la replică, vă transmit mai jos punctul de vedere, precum şi solicitarea de a publica, şi rectifica informatiile eronate si mincinoase, prevazute mai jos:

Cu referire la faptul că subsemnatul a fost acuzat de autorul articolului că a dat dovadă de incompetenţă în materie de regulamente, fac următoarele precizări

1. Cu referire la faptul ca după o experienta de 3 ani in Comitetul Executiv - FRF, Pălarie nu stie nici acum că fotbalul judetean este organizat de FRF si la declaraţia că după excludere Craiova putea juca în liga judeteană pentru ca AJF-urile sunt entităţi separate care isi organizează singure activitatea.

În conformitate cu Regulamentul de Organizare al Activitatii Fotbalistice ( 2011 ), art 29 - Competenta de organizare:
*FRF organizeaza anual la nivel de Seniori, Liga 2, Liga 3, Cupa Romaniei, Supercupa României, jocurile de baraj pentru promovarea in Liga 2 si/sau Liga 3, precum si competitiile de fotbal in sala si fotbal feminin.
*LPF organizeaza Liga 1 si Cupa Ligii.
*AJF si AMFB, organizează prin comisia de organizare la nivel judetean, Campionatul Ligii a IV a, Liga a V a, Liga a VI a, Cupa României - faza judeţeana, precum şi fotbal în sala (unde este cazul).

În conformitate cu art 34 din Legea Sportului, nr 69/2000, AJF-urile sunt entitaţi separate care işi desfaşoară activitatea prin delegare de competenţă dată de federaţia naţionala - FRF .

2. Cu referire la cele mentionate, ca "Întâi trebuie să joci intr-o competitie si apoi sa fii afiliat" aşa cum eronat s-a inteles, fac urmatoarele precizări:

În conformitate cu art 12 din Statutul FRF si art 1 din ROAF, un club care doreşte sa fie afiliat la FRF, trebuie obligatoriu să fie admis în competiţie. Afilierea se face după admiterea în competiţie. Un club care nu a fost admis în competiţie, nu se poate afilia la FRF/AJF.

3. Cu privire la faptul ca Pălărie nu ştie dacă e de ajuns să ai licenţă sau trebuie să faci cerere sa joci într-o anumita ligă.
În timpul declaraţiei sa spus clar, este obligatoriu ca echipa / clubul să solicite înscrierea în competitie - să depuna cerere de înscriere în competiţie.
Cu referire la licenţa pentru Liga 2, am spus la fel de clar ca deşi era o condiţie impusa de regulament, în competiţie au jucat şi echipe care nu deţineau licenţă pentru a se completa numărul echipelor celor 2 serii .
** Având în vedere cele menţionate mai sus, intreb: Unde este incompetenta ?

În dovedirea celor de mai sus, anexez, in copie, urmatoarele inscrisuri: ROAF – FRF, art 29, art 35, art 36 (4 pag). Legea nr 69/2000, Legea Sportului, art 34 (1 pag). Adresa – răspuns FRF, cu privire la admiterea în competiţiile organizate de FRF

4. Cu referire la afirmaţia că am plecat imediat după semnarea declaraţiei aşa cum procedam si dupa sedintele Comitetului Executiv, fac urmatoarele precizări:
Am răspuns că participam la şedinţe după care plecam, la intrebarea dacă am participat la discuţii despre situaţia U Craiova, în privat. Pentru cine a înteles corect, nu puteam participa la acest gen de discuţii pentru ca relaţia mea cu membrii Comitetul Executiv şi conducerea FRF a fost strict în interes de serviciu.
De asemenea afirmaţia că am plecat imediat după semnarea declaraţiei nu este adevarată, am plecat după terminarea şedinţei de judecată, odată cu ceilalţi participanţi şi am ieşit din Curtea de Apel Bucuresti imediat după dl Dumitru Dragomir şi împreună cu dl avocat Nazat, acestea se pot dovedii cu imaginile filmate de televiziunea care a fost prezentă acolo.

Având în vedere cele menţionate mai sus, consider ca autorul articolului a încălcat în mod repetat dispoziţiile Codului Deontologic al Ziaristului, adoptat de Clubul Roman de Presa si anume:
art 2 - a dat publicităţii informaţii fără ca acestea sa fie verificate din cel putin 2 surse şi/sau să verifice acestea în Regulamentele FRF.
art 5 - a adus acuzaţii fără a da posibilitatea subsemnatului să–şi exprime punctul de vedere
art 3 - a prezentat opiniile sale drept fapte şi a exprimat păreri personale prin acestea cititorii fiind informaţi că subsemnatul în timpul şedinţei de judecată a dat un recital de incompetenţă cu privire la regulamente, toate aceste acuzaţii afectând grav imaginea subsemnatului.

De asemenea, ţinând cont că articolul publicat pe siteul GSP.ro a fost urmat de comentarii jignitoare şi calomnioase la adresa mea, toate acestea urmare a afirmaţiilor neadevărate/mincinoase sau duse într-un anumit sens, care în final au dus la distrugerea imaginii subsemnatului şi faptul că articolul a fost preluat de majoritatea ziarelor (scris sau online) sub titlul indus de autorul articolului, "Un membru al Comitetului Executiv s-a făcut de râs", articol care a fost distribuit pe reţelele de socializare, urmat de comentarii jignitoare şi calomnioase la adresa mea, consider că imaginea subsemnatului a fost grav afectată. Drept la Replică al domnului Marian Pălărie, fost membru al Comitetului Executiv al FRF