Articol de Răzvan Luţac - Publicat joi, 23 noiembrie 2017 11:59
UPDATE 19:00 / Pe site-ul Tribunalului Municipiului București a fost publicată soluția de azi, pe care o puteți citi, în întregime, la finalul articolului. Dosarul a fost mutat la Judecătoria Sector 5.
Azi, judecătorul Mitu Stegaru de la Tribunalul București a hotărât să rămână în pronunțare în cazul Hexi Pharma, cazul urmând, cel mai probabil, să fie redirecționat către o judecătorie
Motivul? Din cele 340 de fapte de înșelăciune, șapte au fost considerate ca având consecințe deosebit de grave. Cu toate acestea, judecătorul a observat că faptele s-ar fi întâmplat până în mai 2016, ceea ce înseamnă că acest caz ar trebui judecat pe legea veche, mai favorabilă, caz în care aceste fapte dispar.
Așadar, nu ar mai fi de competența Tribunalului București să judece dosarul, care ar trebui continuat de o judecătorie!
Mitu Stegaru nu a anunțat o dată pentru soluția din acest caz.
CEI DOI DIRECTORI AU VENIT LA TRIBUNAL
Atât Flori Dinu, directorul general al Hexi Pharma, cât și Mihail Leva, directorul de producție al companiei care producea dezinfectanți falsificați, au fost prezenți la Tribunalul București.
Dacă cel de-al doilea a fost extrem de discret, apărând separat de Flori Dinu, aceasta i-a reproșat reporterului Gazetei fotografia realizată la sosire.
"Nu mi-ați cerut acceptul să mă pozați. Și nici nu am ieșit bine în poză, nu îmi place", i-a spus aceasta în sala de judecată.
Flori Dinu a venit însoțită de soțul ei, Nicu, una dintre persoanele prezente la întâlnirea cu Dan Condrea din duminica în care șefii firmei au aflat că Gazeta deține rețetele falsificate de dezinfectanți.
SPITALE, INSTITUTE ȘI PENITENCIARE
Iar 132 de spitale s-au constituit părți civile în procesul cu Hexi Pharma. Printre acestea sunt:
- Spitale mari din capitală (Bagdasar-Arseni, Alexandru Obregia, Sf. Pantelimon, Spitalul de Arși)
- Spitale mari din provincie (SJU Constanța, SJU Bacău)
- Institute importante (Ana Aslan, Parhon)
- Spitale și laboratoare private (Monza, Synevo)
- Servicii județene de Ambulanță (Prahova, Ialomița, Iași, Gorj)
- Penitenciare (Rahova).
În total, 132 de unități din 34 de județe și municipiul București. Doar 7 județe nu au reprezentant (Arad, Bistrița-Năsăud, Botoșani, Giurgiu, Harghita, Mehedinți, Satu Mare).
24 de unități medicale din București s-au constituit părți civile împotriva Hexi Pharma; Capitala e urmată de Prahova (11) și Cluj (8)
CE ACUZAȚII LI SE ADUC DIRECTORILOR ȘI FIRMEI
Procurorii au trimis in judecată SC Hexi Pharma CO SRL pentru:
340 de infracțiuni de înșelăciune, dintre care șapte având consecințe deosebit de grave;
- uz de fals (61 de acte materiale);
- participație improprie la infracțiunea de zădărnicirea combaterii bolilor.
Directorul Flori Dinu a fost trimisă în judecată pentru:
- fals in înscrisuri sub semnătura privată (49 de acte materiale);
- participație improprie la infracțiunea de zădărnicirea combaterii bolilor.
Directorul de producție Mihail Leva a fost trimis în judecată pentru fals în înscrisuri (33 de acte materiale).
SOLUȚIA TRIBUNALULUI BUCUREȘTI:
"Din oficiu, instanța, în baza art.386 Cpp., dispune schimbarea încadrarii juridice a infractiunilor retinute în sarcina inculpatei S.C. HEXI PHARMA CO S.R.L., prin actul de sesizare al instantei, din 323 de infractiuni, prev. de art.244 alin.2 Cp cu aplic. art.35 alin.1 Cp, 7 infractiuni, prev. de art.256 ind.1 rap. la art. 244 alin.2 Cp cu aplic. art.35 alin.1 Cp si 10 infractiuni, prev. de art.244 alin.2 Cp, uz de fals, în forma continuata, prev. și ped. de art. 323, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. Pen. (61 acte materiale), participa?ie improprie la infrac?iunea de zadarnicirea combaterii bolilor, prev. și ped. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 352 alin. (1) C. Pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. Pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. Pen. în 330 de infractiuni prev. de art.244 alin.2 Cp cu aplic. art.35 alin.1 Cp si 10 infractiuni, prev. de art.244 alin.2 Cp., uz de fals, în forma continuata, prev. ?i ped. de art. 323, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. Pen. (61 acte materiale), participa?ie improprie la infrac?iunea de zadarnicirea combaterii bolilor, prev. ?i ped. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 352 alin. (1) C. Pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. Pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. Pen. si art.5 alin.1 Cp.
În baza art.47 alin.2 Cpp, declina competența în solutionarea cauzei (pentru toti inculpatii) în favoarea Judecatoriei Sector 5 Bucuresti.
Cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.11.2017"
)
)
)
)
)
)
)
)
