Comentarii (397)
 •  26 Martie 2008, 04:07

Inca o data, arbitrul putea sa opreasca meciul imediat ce a fost lovit si era acoperit de legea SPORTIVA. Termenul de 3 minute este prevazut in cazul in care un jucator este lovit, nu arbitrul. El a continuat, s-a facut al nsh catele apel la public, iar premisa care a stat la baza opririi definitive a meciului a fost imposibilitatea de continu, nu lovirea arbitrului. Pentru ca s-a continuat sa se anunte. Asta se plateste.

 •  26 Martie 2008, 04:07

In sport exista termenul de FAir Play , termen de care nu ai sa auzi niciodata intr-o instanta judecatoreasca. Timpul/ ora tarzie si numarul de caractere permise de gsp sunt argumente suficiente pentru a ma retrage din aceasta discutie. IAr pentru a adauga ceva si eu din putinu-mi umor : "Becali a demarat infintarea unei Banci Becali Bank" ... urmeaza o biserica Sf. Becali and newphwes.

 •  26 Martie 2008, 04:02

Stiu ca nu vi s-a dat aceasta interpretare, dar meciurile se suspenda cand nu se mai pot desfasura in conditii optime de joc, factorii turbulenti nu au fost identificati si eliminati, ce s-a intamplat in Giulesti. Asta este premisa reala care sta la baza opriri meciului, nu daca arbitrul are o zgaritura sau nu. Nu se mai poate juca? Se opreste! Se mai poate, ca spectatorii s-au potolit si au inteles o chestie simpla, SE JOACA! adica 1<>2; sange, sticla, brichera sunt elemente nu cauze pt.

 •  26 Martie 2008, 04:01

Domnule scufita, Te asigur ca intrii pe un teritoriu ( legislativ ) unde ai sa duci o batalie argumentata iar in final ai sa pierzi. Repet precedentul a fost creat acum 1 an , 2 , 5 sau 10. In fotbal incendiul/crima/bricheta/sticla sau moneda ... nu se prescriu. Legislatia sportiva este perceputa/aplicata dintr-un alt punct de vedere in comparatie cu legile de stat ( precum un arbitru care decide daca sa incheie sau nu meciul dupa ce a fost lovit).

 •  26 Martie 2008, 03:59

In Ghencea, Germania, etc... Nu poti sa suspenzi meciul pentru ca un nebun arunca cu un nasture in teren; chiar daca arbitrul nu mai poate arbitra, dar elementul turbulent a fost indepartat, nu exista nici un motiv ca meciul sa fie oprit sau nejucat altadata; asa e unul din motivele pentru care exista arbitru de rezerva.

 •  26 Martie 2008, 03:57

deci nu poti sa raspunzi si te tragi pe chiloti, jucasar corsicanu cu tine p'e'n'i's' in gura ta hai papa ca mirosi..

 •  26 Martie 2008, 03:55

Dar sa revenim la chestii serioase ... :)) Daca rapidul accepta o depunctare de 6p, sunt de acord cu rejucarea meciului, cu conditia sa-l organizeze altcineva ...:)) In felul asta rapidul va pierde 3p indiferent de rezultat ... :)) si ar mai fi o chestie, nu-l mai lasati pe corsicanul ala joace alba neagra pe telesport, macar daca ar n-ar fi corsican ... :)) mi-a luat 50 de lei si bila nu era in nici o cana ... :)) m-a facu sa si plang :(((

 •  26 Martie 2008, 03:53

scufita inteleg cand zici ca asta e regulamentu si "CA NU SE PUTEA JUCA MECIUL" dar in ghencea la voi la aurolaci cand se aurncau cu scaune si suruburi dece pielea mea nu s-au dat 3 puncte sau nici macar penalizare ?>.. explica asta si sa vedem daca ai dreptate

 •  26 Martie 2008, 03:50

Rapidul trebuia sa-si asume responsabilitatea si sa-si ceara scuze. Dupa puteam sa discutam de o eventuala rejucare, la nivel de principii, nu la nivel de regulament. Steaua este parte viciata in aceasta speta de aia isi asuma punctele: victima a huliganismului rapidist, imposibilitatea de joc in conditii optime, victima deficientelor de organizare, neasigurarea integritati corporale. Societatea moderna functioneaza pe baza de reguli scrise, la fel si competitia sportiva.

 •  26 Martie 2008, 03:45

Da ba aline ai dreptate.Uite la asta nu sa gindit nimeni.Multumesc ca i-ai trezit pe romanii din tara si pe ce-i din afara.Poate cine stie reusesti ca lupul si cei 3 purcelusi cind o sa suflii mai tare se darima toate trofeele care le-a cucerit Steaua.Mai ales cele cu Boloni,Stoica,Petrescu,Lacatus,Hagi s.a.m.d. Boule.

  • 1
  • •••
  • 28
  • 29
  • 30
  • 31
  • 32
  • •••
  • 40
Comentează